Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А25-3340/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-3340/2022

05.09.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2023.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей Мишина А.А. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2023 по делу № А25-3340/2022, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Утилизационный сервис» - ФИО3 (по доверенности от 18.08.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Утилизационный сервис» (далее – истец, общество, ООО «Утилизационный сервис») обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Республиканский перинатальный центр» (далее – учреждение, РГБЛПУ «РПЦ») и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о признании недействительными результатов электронного аукциона, а также заключенного между учреждением и предпринимателем контракта № 0379200010322000050.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в аукционной документации отсутствует конкретная информация об объемах подлежащих утилизации отходов, также отсутствует информация о единице измерения, что нарушает требования действующего законодательства; заказчик объединил в один лот услуги и поставку товара функционально и технологически не связанные между собой, что влечет за собой ограничение количества участников размещения закупки. Допущенные нарушения влекут за собой ограничение конкуренции и являются основанием для признания недействительнм электронного аукциона и контракта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что истец принял участие в аукционе, чем заявил о своем согласии на оказание услуг в соответствии с условиями, изложенными в извещении о проведении закупки. При этом, Карачаево-Черкесский УФАС в решении по делу № 009/06/106-81/2022 указал, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие утверждать, что выявленные нарушения повлияли на права и законные интересы участников закупки, а также на результат закупки, в связи с чем, предписания не выдано, торги недействительными не признаны. Податель жалобы также указывает, что прерывание исполнения контракта может повлечь нарушение конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судебной коллегией апелляционного суда и удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, дал пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2023 по делу № А25-3340/2022 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 15.08.2022 РГБЛПУ «РПЦ» в единой информационной системе в сфере закупок по адресу в сети «Интернет»: www.zakupki.gov.ru, размещено извещение о проведении аукциона № 0379200010322000050 на оказание услуг по транспортированию медицинских отходов с территории учреждения специализированным автотранспортом с последующим их обезвреживанием в 2022 - 2023 годах с начальной (максимальной) ценой государственного контракта 3 366 522 руб.

ООО «Утилизационный сервис» обратилось к учреждению с запросом о разъяснении аукционной документации, в ответе на который учреждение указало, что в связи с нестабильной эпидемиологической ситуацией по новой коронавирусной инфекции и невозможностью прогнозирования количества пациентов принято решение о заключении контракта по ценам за единицу услуги, а также указано, что заказчик не устанавливал требования к поставляемому товару и в один лот услугу и поставку товара не объединял, закупка осуществлялась исключительно на оказание услуг.

ООО «Утилизационный сервис» документы на участие в аукционе не подавало, участия в аукционе не принимало.

На участие в электронном аукционе подали заявку два претендента, в том числе ИП ФИО2, признанный протоколом подведения итогов определения поставщика от 23.05.2022 победителем аукциона, предложивший наиболее низкую цену контракта и соответствующий требованиям электронной документации.

По результатам проведения электронного аукциона, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен контракт № 0379200010322000050 на оказание услуг по транспортированию медицинских отходов с территории учреждения специализированным автотранспортом с последующим их обезвреживанием.

Полагая, что при составлении аукционной документации учреждением нарушены требования действующего законодательства, влекущие ограничение участников закупки, ООО «Утилизационный сервис» обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 29.08.2022 по делу № 009/06/106-81/2022 жалоба общества признана обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения пунктов 6-7 части 1 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым требованием в суд.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

На основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пунктам 6-7 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию о количестве (за исключением случая, предусмотренного частью 24 статьи 22 настоящего федерального закона), единице измерения и месте поставки товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг); об объеме (за исключением случая, предусмотренного частью 24 статьи 22 настоящего федерального закона), о единице измерения (при наличии) и месте выполнения работы или оказания услуги.

Изучив конкурсную документацию, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение вышеуказанных норм права, в документации отсутствует конкретная информация об объемах подлежащих утилизации отходов и о единице измерения.

Как следует из технического задания, предметом проводимой закупки является оказание услуг по транспортированию медицинских отходов с территории учреждения специализированным автотранспортом с последующим их обезвреживанием для нужд РГБЛПУ РПЦ, в отношении которых заказчиком установлен код ОКПД 2 38.22.29.000 «Оказание услуг по транспортированию медицинских отходов с территории учреждения специализированным автотранспортом с последующим их обезвреживанием». Техническое задание изложено в файле «Описание объекта закупки (2)», в пункте 6 которого указаны требования к характеристикам и порядку оказания услуг.

Согласно подпунктам 6.3.1 - 6.3.2 Технического задания исполнитель обязан использовать при оказании услуг товары, характеристики которых указаны в Приложении № 1 к Техническому заданию; осуществлять вывоз медицинских отходов с мест временного хранения учреждения в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21 утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ по графику, согласованному с заказчиком.

Пунктом 1.3.4 приложения № 2 к Техническому заданию, установлено, что исполнитель обязан осуществлять обезвреживание медицинских отходов в строгом соответствии с требованиями экологического и санитарного законодательства.

В позициях 15-23 Технического задания установлены требования к дезинфицирующим средствам.

Согласно пункту 163 СанПиН 2.1.3684-21, регулирующего обращение с медицинскими отходами, система сбора, хранения, размещения и транспортирования, обеззараживания (обезвреживания) медицинских отходов должна включать следующие этапы: 1) сбор отходов внутри организаций, осуществляющих медицинскую и (или) фармацевтическую деятельность; 2) перемещение отходов из подразделений и хранение отходов на территории организации, образующей отходы; 3) обеззараживание (обезвреживание) отходов; 4) транспортирование отходов с территории организации, образующей отходы; 5) размещение, обезвреживание или утилизация медицинских отходов.

Из приведенного списка этапов в соответствии с СанПиНом 2.1.3684-21 следует, что отдельные этапы (1-3) осуществляются медицинской организацией и не имеют отношения к исполнителю и его деятельности по приему, транспортированию, размещению, обезвреживанию или утилизации медицинских отходов, но именно такими этапами предусмотрено использование товаров, которые заказчик считает сопутствующими.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что товары, указанные заказчиком в Техническом задании по позициям 15-23 (дезинфицирующие средства), необходимы заказчику для непрерывного функционирования его деятельности, при этом не связаны с предметом закупки - вывозом и утилизацией медицинских отходов; заказчик объединил в один лот услуги и поставку товара, функционально и технологически не связанные между собой. Действия заказчика по включению в условия аукциона дополнительных условий о поставке дезинфицирующих средств, не связанных с предметом закупки - услугами по транспортированию и обезвреживанию медицинских отходов, влекут за собой ограничение конкуренции, количества участников размещения заказа.

В соответствии с частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 22 данного Закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе (в том числе предельной цены товара, работы) определяет начальную цену единицы товара, работы, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы.

Согласно приложению № 2 к извещению об осуществлении закупки, начальная цена единицы услуги установлена в размере 48 864 руб. 44 коп., однако расшифровка данной суммы не приведена, не указано, какую часть составляет стоимость оказываемых услуг, а какую часть составляет стоимость дезинфицирующих средств, поставляемых в рамках контракта, а также не названа единица измерения. Так же отмечено, что в связи с невозможностью определить объем услуг, контракт должен был быть заключен по ценам за единицу услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Закона № 44-ФЗ в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 закона, участники электронного аукциона подают с использованием электронной площадки ценовые предложения, предусматривающие снижение суммы цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона №44-ФЗ).

Вместе с тем, согласно сведениям из единой информационной системы, а также протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0379200010322000050 от 23.08.2022, участники аукциона осуществляли снижение не цены единицы услуги, а максимальной цены контракта.

При этом по итогам закупочной процедуры был заключен контракт, в котором указанно количество передаваемых медицинских отходов в объеме 4 000 кг. То есть после определения победителя расчет объема передаваемых медицинских отходов был произведен, несмотря на заявленную ранее невозможность прогнозировать количество пациентов и нестабильную эпидемиологическую обстановку.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что РГБЛПУ «РПЦ» на момент размещения аукционной документации имело возможность определить и указать объем подлежащих оказанию услуг, однако не предоставило указанную информацию потенциально возможным участникам закупки.

Как следует из материалов дела, в целях разъяснения положений аукционной документации и ее корректировки, истцом был подан соответствующий запрос в адрес заказчика относительно количества отходов и объема услуг, на который не были предоставлены необходимые сведения, что свидетельствует об ограничении права истца на возможность участия в публичных торгах из-за допущенных нарушений правил их проведения.

Довод апеллянта о том, что истец принял участие в аукционе отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

При этом посягающей на публичные интересы является, в частности, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, ввиду установленных нарушений Закона №44-ФЗ, судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными электронный аукцион, а также заключенный между учреждением и предпринимателем контракт № 0379200010322000050.

Требований о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, фактического частичного исполнения муниципального контракта сторонами, удовлетворения потребностей заказчика в предмете контракта и невозможности приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до его заключения, последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции не подлежат применению.

Вопреки доводам жалобы, признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного суда РФ в определении от 28.01.2016 по делу №301-ЭС15-12618.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2023 по делу № А25-3340/2022 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2023 по делу № А25-3340/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


С.Н. Демченко

А.А. Мишин

А.В. Счетчиков