Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А75-18741/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18741/2023
24 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3153/2024) общества с ограниченной ответственностью «Астарта» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 февраля 2024 года по делу № А75-18741/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астарта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2021 № 18-2021 в размере 1 551 120 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тойл» (далее – истец, ООО «Тойл») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астарта» (далее – ответчик, ООО «Астарта», податель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2021 №18-2021 в размере 1 551 120 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - прокуратура ХМАО-Югры), Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2024 иск удовлетворен, с ООО «Астарта» в пользу ООО «Тойл» взыскана задолженность по договору поставки от 01.06.2021 № 18-2021 в размере 1 551 120 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 511 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Астарта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что договор поставки и все шесть спецификаций (приложений) к нему, подписаны ФИО1 (далее – ФИО1), уведомленной о том, что у нее отозваны все имеющиеся доверенности ООО «Астарта», в том числе на право подписания договоров, УПД, актов сверок и т.д., в собственных интересах и не влекут правовых последствий для ООО «Астарта». Ответчик полагает, что договор поставки был подписан ФИО1 в интересах собственного ООО «Пром-Трейд», которое и было конечным получателем дизельного топлива.

Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также, по сути, не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств; по мнению ООО «Астарта», поступившие из Федеральной налоговой службы документы, в частности декларации, книги продаж и т.д. никак не могут подтверждать либо опровергать доводы о подложности доказательств, а именно подписание первичных документов неустановленными лицами, не состоящими в каких-либо отношениях с ответчиком, а также факт подписания договора поставки неуполномоченным неизвестным лицом.

ООО «Тойл» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в результате автоматического перераспределения апелляционной жалобы осуществлена замена председательствующего по ее рассмотрению судьи Зориной О.В. на председательствующего судью Брежневу О.Ю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 18-2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты (далее - «товар»), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, определённых настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Базис поставки, ассортимент, количество, цена товара, условия и форма оплаты, вид транспорта и срок поставки партии товара определяются сторонами в Приложении (Спецификации) к настоящему договору. Под партией поставки понимается количество товара, согласованного сторонами в одном Приложении (Спецификации) и отгруженного в адрес одного грузополучателя.

Приложение (Спецификация) согласовывается сторонами на основании заявки на поставку товара, направляемой покупателем поставщику через электронную почту (е-mail)/факс с учетом возможностей поставщика, с последующим направлением оригинала.

После подписания сторонами Приложения (Спецификации) существенные условия поставки считаются согласованными (пункты 1.2, 1.3 договора).

Цена и порядок расчетов предусмотрены разделом 5 договора. Цена товара согласовывается сторонами в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору (пункт 5.1 договора).

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме и произвел поставку товара на сумму 11 094 825,40 руб., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы (УПД).

Ответчик перечислил истцу денежные средства за товар на сумму 9 543 705,40 руб.

В результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере заявленных требований. 1 551 120 руб.

Наличие и размер задолженности также отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 4 от 15.08.2023 с требованием о погашении задолженности, которая проигнорирована ответчиком, мотивированный ответ истцу не поступал.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, с чем соглашается апелляционная коллегия.

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ закреплена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), по общему правилу при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика – факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истцом в подтверждение возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных товаров представлены УПД, подписанные со стороны покупателя без расшифровки подписи, с оттиском печати организации покупателя. Договор поставки со стороны ООО «Астарта» подписан коммерческим директором ФИО1 Подписи в договоре поставки визуально имеют сходство с подписями покупателя в УПД.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 20.04.2022 по состоянию на 20.04.2022, на котором имеется оттиск печати ответчика, задолженность ООО «Астарта» в пользу ООО «Тойл» составляет 1 552 120 руб.

Ответчиком было заявлено о фальсификации представленного истцом акта сверки взаимных расчетов, а также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для ответа на следующий вопрос: кем, ФИО2, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в указанном акте сверки?

В соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае на основании ответа на поставленный ООО «Астарта» вопрос в ходатайстве о проведении судебной экспертизы исчерпывающим образом не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, с учетом того, что проверка достоверности подписи руководителя покупателя на акте сверки не является способом установления факта передачи товаров и возникновения обязательств по его оплате.

Ответчик тем не менее отрицает факт поставки.

Вместе с тем, с учетом применения судом первой инстанции повышенного стандарта доказывания, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае проверка заявления ООО «Астарта» о фальсификации доказательств осуществлена посредством сопоставления и оценки представленных в материалы дела доказательств и пояснений третьих лиц, привлеченных судом первой инстанции.

В частности, судом первой инстанции учтено, что согласно представленному Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отзыву ООО «Тойл» и ООО «Астарта» являются представителями реального бизнеса, признаки формально-легитивных структур не выявлены, в связи с чем углубленные проверки в целях исследования указанной сделки не проводились.

Указанная в отзыве Управления ФНС сумма расходов в размере 11 094 825 руб., отраженная ООО «Астарта» в книге покупок, соответствует доводам иска и отраженной истцом информации, первичным документам, представленным истцом.

Истец в подтверждение фактической поставки товара в адрес ответчика, в том числе закупки в объемах, необходимых для исполнения обязательств перед ответчиком, представил договор поставки с ООО «ГазпромГазоНефтеПродукт Продажи», договор на оказание комплекса услуг по перевалке и хранению нефтепродуктов с ООО «Информат», товарно-транспортные накладные, доверенности на получение топлива, выданные ООО «Астарта» своим водителям. Представленные документы полностью согласуются с информацией, представленной Управлением ФНС.

Таким образом, ответчик самостоятельно представил в налоговый орган первичные документы в подтверждение факта взаимоотношений с ООО «Тойл», то есть его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность. Иные причины совершения таких действий, кроме как соблюдение налогового законодательства, ответчиком не приведены и не доказаны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что достоверность оттисков печати на договоре и акте сверки взаимных расчетов ООО «Астарта» не оспаривается, неправомерное выбытие печати из владения ответчика не подтверждено.

К отзыву на исковое заявление ответчиком представлено заявление от 08.12.2023 в правоохранительные органы, в котором генеральный директор ООО «Астарта» ФИО2 указал, что акт сверки взаиморасчетов от 22.04.2022, подписанный со стороны ООО «Астарта» бывшим коммерческим директором ФИО1, которая была уволена в феврале 2022 года (решение Нижневартовского городского суда от 27.10.2022 по делу № 2-4406/2022).

Как указано в решении Нижневартовского городского суда, ФИО1 является родной сестрой генерального директора ФИО2; трудилась в ООО «Астарта» более 20 лет в должности коммерческого директора, который по сути своей относится к категории руководителей, осуществляла в том числе функции главного бухгалтера, а фактически полностью руководила деятельностью ООО «Астарта».

Указанным судебным актом также установлено, что в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что с приказом об увольнении была ознакомлена в Отделе экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Нижневартовску в связи с поданным заявлением о самоуправстве, соглашение о расторжении трудового договора не подписывала, с приказом об увольнении ее не знакомили, запись об увольнении в трудовую книжку не произведена, полагающиеся при увольнении выплаты не произведены, а ООО «Астарта», несмотря на неоднократные судебные запросы, не представлены доказательства правомерности увольнения ФИО1

Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 65 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, указывая на не передачу ФИО1 обществу «Астарта» печати, ответчик не представил доказательств принятия в связи с этим каких-либо мер, в том числе, по истребованию печати, изготовлению новой печати.

Таким образом, указанные ООО «Астарта» обстоятельства подписания ФИО1 акта сверки взаимных расчетов и наличия у нее печати ответчика не свидетельствуют достаточным образом о неправомерности соответствующих действий, об отсутствии у указанного лица полномочий на подписание документов и проставлении оттисков печати от имени ответчика и об отсутствии у истца оснований полагать, что соответствующие полномочия явствовали из обстановки.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данной ситуации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полгать, что полномочия лиц, подписавших договор, УПД на основании доверенностей и акта сверки взаимных расчетов от имени ответчика, не явствовали для истца из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ), в частности, с учетом возложенной Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» на главного бухгалтера обязанности по ведению бухгалтерского учета, в том числе, по проверке расчетов с контрагентами.

Верховным Судом неоднократно высказывалась позиция, что подписание акта сверки не руководителем юридического лица, а иным сотрудником может быть признано подписанием уполномоченным лицом, тем более, если его действия явствовали из обстановки, акт скреплен печатью ответчика (например, определения Верховного Суда РФ от 26.05.2022 №  302-ЭС22-6750 по делу №  А78-11043/2020, от 10.11.2017 №  304-ЭС17-16020 по делу №  А75-12908/2016).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого сотрудника, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 №  307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 №  307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 № ВАС-4971/14).

В рассматриваемом случае договор, спецификации к нему, УПД и акт сверки взаимных расчетов от имени ответчика содержат оттиски печати ООО «Астарта», юридическое значение которой заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписей лиц, управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Неправомерность владения и использования ФИО1 печати ООО «Астарта» с учетом установленных в рамках дела № 2-4406/2022 обстоятельств не доказана.

Доказательств направления уведомления об отзыве выданных ФИО1 ей доверенностей в сентябре 2021 года в адрес ООО «Тойл» ответчиком не представлено.

Кроме того, указанное уведомление мотивировано сменой материально-ответственных лиц, что само по себе об утрате ФИО1 полномочий по подписанию актов сверки взаимных расчетов не свидетельствует.

Учитывая наличие оттиска печати ответчика на вышеуказанном акте сверки, недоказанность его фальсификации, а также отсутствие доказательств неправомерного использования печати третьими лицами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допуск лица к печати ООО «Астарта» свидетельствует о наличии у лица, подписавшего вышеуказанный акт сверки взаимных расчетов от имени ответчика, соответствующих полномочий, которые для истца явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

По указанным основаниям и в отсутствие доказательств иного лица, подписавшие УПД на основании доверенностей, содержащих оттиск печати ООО «Астарта», признаются получившими товары в интересах ответчика.

Заявляя возражения относительно удовлетворения исковых требований, ответчик не оспорил факт существования между сторонами отношений до спорного периода и факты совершения в пользу истца платежей на общую сумму 800 000 руб., которые следуют из акта сверки взаимных расчетов.

Иные основания совершения указанных платежей, не связанные с исполнением обязательств по договору, ответчиком не обоснованы и не подтверждены.

Совокупность изложенного свидетельствует о доказанности истцом факта поставки товаров ответчику и влечет утрату последнего права ссылаться на недоказанность подписания договора и УПД уполномоченными лицам, а также фактов получения товаров и возникновения на его стороне обязательств по их оплате в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Поскольку доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям обязательств по оплате поставленных истцом товаров в материалы настоящего дела не представлено, расчет задолженности не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен, удовлетворение судом первой инстанции искового требования о взыскании стоимости поставленных товаров является обоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ООО «Астарта» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 февраля 2024 года по делу № А75-18741/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астарта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


О.В. Дубок

М.П. Целых