Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А75-12403/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12403/2016
21 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13487/2017) индивидуального предпринимателя Снытко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2017 года по делу № А75-12403/2016 (судья С.В. Ильин), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Снытко Александра Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флагман» Фердинанда Михаила Борисовича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 1088610001370, ИНН 8610022666) несостоятельным (банкротом),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - ООО «Флагман»).

Определением суда от 14.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 20.02.2017 в отношении ООО «Флагман» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 38 от 04.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2017 года по делу №А75-12403/2016 ООО «Флагман» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Фердинанд М.Б. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено на 11 января 2018 года.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 142 от 05.08.2017.

20.07.2017 кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Флагман» Фердинанда М.Б.

В жалобе кредитор просил признать незаконными и необоснованными действия арбитражного управляющего Фердинанда М.Б.:

- по несвоевременному проведению первого собрания кредиторов ООО «Флагман» до рассмотрения судом всех заявлений об установлении размера требований кредиторов;

- по необращению в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов;

- по включению в повестку дня первого собрания кредиторов вопросов, не отнесенных к его (собранию) компетенции;

- по проведению собрания кредиторов по месту нахождения конкурсного кредитора, а не должника;

- неправомерные и согласованные с одним кредитором действия арбитражного управляющего по формированию комитета кредиторов, направленные на отстранение других конкурсных кредиторов от возможности участия в деятельности должника;

- бездействие в форме несвоевременного опубликования сведений, подлежащих обязательному опубликованию на сайте ЕФРСБ.

Кроме того, кредитор просил отстранить арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Флагман».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2017 года по делу № А75-12403/2016 в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью, признать незаконными и необоснованными следующие действия арбитражного управляющего Фердинанда М.Б.: действия по несвоевременному проведению первого собрания кредиторов ООО «Флагман» до рассмотрения судом всех заявлений об установлении размера требований кредиторов; необращение в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов; бездействие в форме несвоевременного опубликования сведений, подлежащих обязательному опубликованию на сайте ЕФРСБ. Просил отстранить арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. от должности конкурсного управляющего ООО «Флагман».

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что временный управляющий Фердинанд М.Б. в нарушение требований закона назначил и провел собрание кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу, что нарушает права кредиторов. Проведение собраний вне места нахождения должника расценивается как существенное нарушение законодательства о банкротстве, ущемляющее права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

ИП ФИО2 сослался на то, что на момент проведения первого собрания кредиторов 13.06.2017 не были рассмотрены все заявления, поданные в реестр требований кредиторов, которые могли существенно повлиять на исход голосования (в том числе, заявление самого ФИО2), что также является нарушением законодательства.

Податель жалобы указывает на пренебрежительное отношение управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Так, первое собрание кредиторов должника ООО «Флагман» проведено временным управляющим 13.06.2017. То есть, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должно быть опубликовано до 20.06.2017 (включительно). Однако сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов включено арбитражным управляющим Фердинандом М.Б. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 11.07.2017 (сообщение № 1930866), что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований закона о раскрытии информации о должнике и деятельности арбитражного управляющего. Так, бездействие арбитражного управляющего по несвоевременному опубликованию указанного сообщения привели к невозможности обращения кредитора в установленный законом срок с заявлением об оспаривании результатов первого собрания кредиторов должника ООО «Флагман».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, Снытко А.В. как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В жалобе ФИО2 просил признать незаконными и необоснованными действия арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. по несвоевременному проведению первого собрания кредиторов ООО «Флагман» до рассмотрения судом всех заявлений об установлении размера требований кредиторов; по необращению в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов; по включению в повестку дня первого собрания кредиторов вопросов, не отнесенных к его (собранию) компетенции; по проведению собрания кредиторов по месту нахождения конкурсного кредитора, а не должника, а также неправомерные и согласованные с одним кредитором действия арбитражного управляющего по формированию комитета кредиторов, направленные на отстранение других конкурсных кредиторов от возможности участия в деятельности должника.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 проведено первое собрание кредиторов ООО «Флагман» (сообщение в ЕФРСБ № 1336211 от 30.05.2017) со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение отчета временного управляющего.

2. Определение дальнейшей процедуры банкротства в соответствии со статьями 73, 74 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

3. Утверждение саморегулируемой организации или арбитражного управляющего, исполняющего обязанности в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

4. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

5. Выбор реестродержателя.

6. Утверждение периодичности и способа отчета арбитражного управляющего перед кредиторами.

7. Утверждение места проведения дальнейших собраний кредиторов.

8. Избрание представителя собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 13.06.2017 на собрании кредиторов должника присутствовал кредитор ПАО «Сбербанк России» с размером требований в сумме 17 618 732 руб. 30 коп., что составило 100% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и имеющих право голоса на собрании.

По заявлению ПАО «Сбербанк России» в повестку дня включены следующие дополнительные вопросы:

- обязать конкурсного управляющего в течение 20 календарных дней с момента введения конкурсного производства в отношении ООО «Флагман» на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства общества в ходе следующей процедуры банкротства;

- обязать конкурсного управляющего в течение 10 календарных дней с момента введения конкурсного производства в отношении ООО «Флагман» направить в ДИЗО Администрации г. Нягань запрос: 1. О состоянии расчетов по муниципальным контрактам на приобретение жилого помещения (квартиры) в г. Нягань посредством долевого участия в строительстве многоквартирного дома для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования город Нягань №№№60-МК от 18.08.2015, №62-МК от 18.08.2015, №63- МК от 18.08.2015, №64-МК от 18.08.2015, №65-МК от 18.08.2015, №71-МК от 25.08.2015, №96-МК от 14.09.2015, №97МК от 14.09.2015, №98-МК от 14.09.2015, №99-МК от 14.09.2015, №102-МК от 18.11.2015, № 103-МК от 18.11.2015 (далее - муниципальные контракты). 2. О выявленных ранее нарушениях, которые необходимо исправить для передачи имущества по акту приема-передачи в рамках муниципальных контрактов. 3. О сроках принятия жилых помещений по акту приема-передачи в рамках муниципальных контрактов. 4. О сроках и суммах окончательных расчетов по муниципальным контрактам;

- обязать конкурсного управляющего в течение 30 календарных дней с момента введения конкурсного производства в отношении ООО «Флагман» направить заявление в Арбитражный суд ХМАО-Югры о понуждении руководителя ООО «Флагман»: 1. передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности, в том числе печать ООО «Флагман»; 2. предоставить конкурсному управляющему бухгалтерские, финансовые и иные документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Флагман» в следующем составе: согласно приложению №1 к бюллетеню.

В соответствии с протоколом от 13.06.2017 на указанном собрании кредиторов приняты следующие решения:

- не принимать к сведению отчет временного управляющего;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства;

- выбрать саморегулируемой организацией Ассоциацию Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»;

- образовать комитет кредиторов ООО «Флагман», избрать в комитет кредиторов ФИО4, ФИО5, ФИО6, определить компетенцию комитета кредиторов;

- возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов ООО «Флагман» на арбитражного управляющего;

- утвердить периодичность и способ отчета арбитражного управляющего перед кредиторами один раз в три месяца перед собранием кредиторов;

- выбрать место проведения дальнейших собраний кредиторов ООО «Флагман» <...>;

- не избирать представителя собрания кредиторов;

- включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос со следующей формулировкой: «Обязать конкурсного управляющего в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента введения конкурсного производства в отношении ООО «Флагман» на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства общества в ходе следующей процедуры банкротства»;

- обязать конкурсного управляющего в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента введения конкурсного производства в отношении ООО «Флагман» на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства общества в ходе следующей процедуры банкротства;

- включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос со следующей формулировкой: «Обязать конкурсного управляющего в течение 10 (десяти) календарных дней с момента введения конкурсного производства в отношении ООО «Флагман» направить в ДИЗО Администрации г. Нягань запрос: 1. О состоянии расчетов по муниципальным контрактам на приобретение жилого помещения (квартиры) в г. Нягань посредством долевого участия в строительстве многоквартирного дома для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования город Нягань №№№60-МК от 18.08.2015, №62-МК от 18.08.2015, №63-МК от 18.08.2015, №64-МК от 18.08.2015, №65-МК от 18.08.2015, №71-МК от 25.08.2015, №96-МК от 14.09.2015, №97МК от 14.09.2015, №98-МК от 14.09.2015, №99-МК от 14.09.2015, №102-МК от 18.11.2015, № 103-МК от 18.11.2015 (далее - Муниципальные контракты). 2. О выявленных ранее нарушениях, которые необходимо исправить для передачи имущества по акту приема-передачи в рамках Муниципальных контрактов. 3. О сроках принятия жилых помещений по акту приема-передачи в рамках Муниципальных контрактов. 4. О сроках и суммах окончательных расчетов по Муниципальным контрактам»;

- обязать конкурсного управляющего в течение 10 (десяти) календарных дней с момента введения конкурсного производства в отношении ООО «Флагман» направить в ДИЗО Администрации г. Нягань запрос: 1. О состоянии расчетов по муниципальным контрактам на приобретение жилого помещения (квартиры) в г. Нягань посредством долевого участия в строительстве многоквартирного дома для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования город Нягань №№№60-МК от 18.08.2015, №62-МК от 18 08 2015 №63-МК от 18.08.2015, №64-МК от 18.08.2015, №65-МК от 18.08.2015, №71-МК от 25.08.2015 №96-МК от 14.09.2015, №97МК от 14.09.2015, №98-МК от 14.09.2015, №99-МК от 14.09.2015, №102-МКот 18.11.2015, №103-МК от 18.11.2015 (далее - Муниципальные контракты). 2. О выявленных ранее нарушениях, которые необходимо исправить для передачи имущества по акту приема-передачи в рамках Муниципальных контрактов. 3. О сроках принятия жилых помещений по акту приема-передачи в рамках Муниципальных контрактов. 4. О сроках и суммах окончательных расчетов по Муниципальным контрактам;

- включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос со следующей формулировкой - «Обязать конкурсного управляющего в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента введения конкурсного производства в отношении ООО «Флагман» направить заявление в Арбитражный суд ХМАО-Югры о понуждении руководителя ООО «Флагман»: 1. Передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности, в том числе печать ООО «Флагман»; 2. Предоставить конкурсному управляющему бухгалтерские, финансовые и иные документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Флагман» в следующем составе: согласно Приложению № 1 к бюллетеню»;

- обязать конкурсного управляющего в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента введения конкурсного производства в отношении ООО «Флагман» направить заявление в Арбитражный суд ХМАО-Югры о понуждении руководителя ООО «Флагман»: 1. Передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности, в том числе печать ООО «Флагман»; 2. Предоставить конкурсному управляющему бухгалтерские, финансовые и иные документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Флагман» в следующем составе: согласно Приложению №1 к бюллетеню.

В апелляционной жалобе ФИО2 настаивает на том, что проведение собрания вне места нахождения должника расценивается как существенное нарушение законодательства о банкротстве, ущемляющее права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»), а следовательно, такие действия временного управляющего незаконны. ИП ФИО2 также сослался на то, что на момент проведения первого собрания кредиторов 13.06.2017 не были рассмотрены все заявления, поданные в реестр требований кредиторов, которые могли существенно повлиять на исход голосования (в том числе, заявление самого ФИО2), что также является нарушением законодательства.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В отдельном обособленном споре ИП ФИО2 обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Флагман» от 13.06.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017 по делу № А75-12403/2016 заявление ИП ФИО2 о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Флагман» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017 по делу № А75-12403/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся недействительности решения собрания кредиторов от 13.06.2017, в большинстве своем аналогичны доводам, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции в постановлении от 19.10.2017.

Новые доводы, связанные с согласованными действиями временного управляющего и конкурсного кредитора, подлежали раскрытию при оспаривании решений собрания кредиторов. Риск незаявления данных доводов в обоснование своего заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов лежит на подателе жалобы.

При этом факт проведения собрания кредиторов от 13.06.2017 и действительности принятых на нем решений следует считать преюдициально установленным в ходе рассмотрения обособленного спора об обжаловании решений собрания кредиторов (часть 2 статьи 269 АПК РФ).

В связи с чем оснований для их переоценки в настоящем обособленном споре, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятые на собрании кредиторов от 13.06.2017 решения являются действительными. А действия временного управляющего по назначению и проведению собрания не могут считаться незаконными.

Также ИП ФИО2 просил признать незаконным бездействие в форме несвоевременного опубликования сведений, подлежащих обязательному опубликованию на сайте ЕФРСБ.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно общедоступным сведениям с сайта ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru), сообщение о результатах проведенного собрания кредиторов от 13.06.2017 опубликовано в официальном издании лишь 11.07.2017, то есть с пропуском установленного законом срока.

Таким образом, в указанной части нарушение арбитражным управляющим Фердинандом М.Б. требований Закона о банкротстве нашли свое подтверждение.

Между тем, заявителем не обосновано каким образом данное опубликование сообщения с просрочкой нарушило его права как кредитора.

В соответствии с общедоступными сведениями с сайта картотеки арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru), протокол собрания кредиторов с приложениями поступил в арбитражный суд электронно 27.06.2017.

В связи с чем, на основании статьи 41 АПК РФ кредитор имел право ознакомиться с материалами дела.

Кроме того, ИП ФИО2 заявлял в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению отчета временного управляющего в связи с оспариванием решений первого собрания кредиторов от 13.06.2017.

При этом, как указывалось выше, ИП ФИО2, несмотря на нарушение сроков опубликования сведений в ЕФРСБ, обратился с заявлением о признании решений первого собрания кредиторов от 13.06.2017 недействительными. Соответствующий обособленный спор рассмотрен по существу.

Таким образом, в данном случае ФИО2 не доказал, что вменяемые управляющему действия по несвоевременному опубликованию действительно нарушили права и законные интересы кредитора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора ФИО2 на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Также заявитель ходатайствовал об отстранении Фердинанда М.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлены статьёй 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае в связи с отказом в удовлетворении жалобы заявителя отсутствуют основания для применения правил статьи 145 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2017 года по делу № А75-12403/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2017 года по делу № А75-12403/2016 (судья С.В. Ильин), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Снытко Александра Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флагман» Фердинанда Михаила Борисовича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 1088610001370, ИНН 8610022666) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13487/2017) индивидуального предпринимателя Снытко Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова