Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А60-66776/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10902/2022-ГК
г. Пермь
07 октября 2022 года
Дело № А60-66776/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года о приостановлении исполнительного производства

по делу № А60-66776/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл» (далее – истец, ООО «ПО «Альфа-Металл») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – ответчик, АО «Уралтрансмаш») о взыскании 135 617 руб. 44 коп., в том числе: 128 717 руб. 82 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 1145-П-КУФ от 16.11.2018, 6 899 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.02.2010 по 13.11.2019, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.02.2019 по 13.03.2019 в сумме 1 119 руб. 19 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист.

АО «Уралтрансмаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 145836/22/66062-ИП от 29.06.2022, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 036000304 от 09.03.2022 на срок действия Моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года заявление АО «Уралтрансмаш» о приостановлении исполнительного производства удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что нормы о моратории распространяются только на юридических лиц, признанных банкротами или находящимися на стадиях предупреждения банкротства, однако АО «Уралтрансмаш» к ним не относится. Кроме того, ссылается на то, что ответчик имеет денежные средства на расчетных счетах для погашения суммы долга, доказательств тяжелого финансового положения, не представлено.

Ответчиком направлен отзыв на жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, ответчик сослался на то, что в соответствии с Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022, действие которого распространяется на граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 327 АПК РФ, статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления исполнительного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично, обозначены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Из пункта 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве следует, что приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по определенным основаниям, а иные основания такого приостановления, помимо Закона об исполнительном производстве, могут быть предусмотрены только федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020, данная норма имеет императивный характер. Исполнительное производство должно быть приостановлено с даты введения моратория на основании акта о введении моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Вопреки доводам жалобы, АО «Уралтрансмаш» относится к организациям, на которые распространяется действие введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория, что свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Указанное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления исполнительного производства № 145837/22/66062-ИП в отношении должника АО «Уралтрансмаш».

Следовательно, доводы, изложенные в жалобе, о том, что нормы о моратории распространяются только на юридических лиц, признанных банкротами или находящимися на стадиях предупреждения банкротства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года по делу № А60-66776/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья




Д. И. Крымджанова