Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А71-15574/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3469/2022-ГКу
г. Пермь
16 мая 2022 года
Дело № А71-15574/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Исток",

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 февраля 2022 года по делу № А71-15574/2021,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312184123700042, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее – ответчик, общество) о взыскании 186 610 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 160115 от 16.01.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 186 610 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 160115 от 16.01.2015, кроме того, 9 859 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недобросовестность действий истца, ссылается на то, что акты сверок, представленные в материалы дела, не отражают действительного положения взаиморасчетов между сторонами, поскольку составлены не за весь промежуток действия договора, считает, что в акт сверки должны быть включены товарные накладные на общую сумму 186 610 руб. (сумма, присужденная решением суда), а именно: №12 от 13.02.2017 на сумму 90 965 руб.; №3 от 24.01.2018 на сумму 46805 руб.; №121 от 13.12.2018 на сумму 48 840 руб., по которым истец получал товар (бычки откормочные) в счет оплаты за поставленную продукцию.

Приложением к апелляционной жалобе ответчик представил дополнительные доказательства – товарные накладные №12 от 13.02.2017 на сумму 90 965 руб.; №3 от 24.01.2018 на сумму 46805 руб.; №121 от 13.12.2018 на сумму 48 840 руб., доверенности на получение груза №0001 от 24.01.2018, №3 от 12.12.2018, №00005 от 13.02.2017.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в установленные сроки не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 160115 от 16.01.2015 (далее – договор)/

По условиям договора (п. 1.1) поставщик обязался поставить в период с 16.01.2015 по 31.12.2015, а покупатель принять и оплатить продукцию ГСМ, именуемую в дальнейшем продукция. Наименование и количество определяется соглашением сторон и фиксируется в выписываемых поставщиком счетах-фактурах и расходных накладных. Счет-фактура и расходная накладная выписываются и направляются поставщиком в адрес покупателя одновременно с отгрузкой подлежащей поставки партии продукции.

Согласно п. 4.1 договора цена на продукцию устанавливается в размере отпускной цены поставщика и указывается в счете-фактуре на дату отгрузки, включающая в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы. Оплата поставленной продукции производится покупателем на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа. Отсрочка платежа составляет 10 рабочих дней.

Пунктом 7.5 договора стороны согласовали, что срок действия договора до 31.12.2015, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если ни одна из сторон за тридцать дней до прекращения срока действия настоящего договора не уведомит другую сторону о своем желании расторгнуть договор, он считается пролонгированным на следующий календарный год на прежних условиях.

Во исполнение условий договора, истец в период с 26.05.2016 по 30.10.2018 поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в дело товарными, подписанными сторонами без замечаний (№ 100 от 30.10.18, № 186 от 19.10.17, № 134 от 03.08.17, № 51 от 11.04.17, № 10 от 01.02.17, № 239 от 23.08.16, № 196 от 14.07.16, № 137 от 26.05.16,№ 86 от 26.05.2017).

Как указал истец, товар, полученный по накладной №86 от 26.05.2017г. оплачен ответчиком платежным поручением № 67 от 02.08.2017, платежными поручениями № 293 от 03.10.2016, № 302 от 06.09.2018, № 154 от 02.04.2021 Ответчиком производилось погашение задолженности. Однако в нарушение договора ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, в связи с чем, за ним сформировалась задолженность в сумме 342 960 руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком поставленного товара, направил последнему претензию от 16.03.2021, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по указанному выше договору на сумму 342 960 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с частичным погашением ответчиком имевшейся задолженности (на сумму 156 350 руб.) истец уточнил требования, просил взыскать 186 610 руб., уточнение принято арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных материально-правовых требований, подтвержденности их материалами дела, отсутствии доказательств обратного.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Исполнение обязательств по договору поставки носит встречный характер, где на стороне покупателя лежит обязанность по оплате принятого товара в порядке и сроки, предусмотренные договором (ст. 486, 516 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом (иными правовыми актами) или договором.

Доказательств оплаты товара или прекращения обязательств покупателя по оплате по иным основаниям (ст. 407 ГК РФ) арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки следует признать обоснованными, соответствующими ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Ответчик ссылается на то, что при расчете задолженности следует учесть товарные накладные №12 от 13.02.2017 на сумму 90 965 руб.; №3 от 24.01.2018 на сумму 46805 руб.; №121 от 13.12.2018 на сумму 48 840 руб., по которым истцу ответчиком были поставленные откормочные бычки на общую сумму 186 610 руб., что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии задолженности. Копии указанных товарных накладных ответчик приложил к материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем представленные ответчиком дополнительные доказательства на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщаются и не исследуются.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Поскольку ответчиком госпошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено указанной нормой, то в соответствии со статьей 104 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению №57 от 02.03.2022, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2022 года по делу № А71-15574/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Исток" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 02.03.2022 №57.


Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Л.В. Дружинина