Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-135368/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58093/2018

Дело № А40-135368/2018
город Москва
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БИАЙДЖИ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года по делу № А40-135368/2018, принятое судьей М.Ю. Махалкиным по иску АО «Первая Образцовая типография» (ОГРН <***>) к ООО «БИАЙДЖИ» (ОГРН <***>) о взыскании 3 575 514 руб. 34 коп.


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика: ФИО3 на основании ордера №219536 от 15.10.2018; ФИО4 генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 28.11.2018; 



УСТАНОВИЛ:

АО «Первая Образцовая типография» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «БИАЙДЖИ» о взыскании суммы основного долга в размере 3 125 514 руб. 34 коп.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд перешел к рассмотрению дела, по существу проигнорировав ходатайство об истребовании доказательств, также суд необоснованно принял к рассмотрению ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ, тогда когда в нем содержалось требование не заявлявшееся истцом ранее, более того, между прежним руководителем и истцом была достигнута договоренность о прекращении договора аренда от 10.09.2013г., в связи с чем заявленные требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

            Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10.09.2013г. заключен договор аренды нежилого помещения №2.

Стороны при заключении указанного выше договора предусмотрели, что арендная плата по Договору состоит из:

- фиксированного платежа;

- переменного платежа.

Исходя из п. 7.5. Договора, арендные платежи фиксированной части подлежат оплате Арендатором Арендодателю не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца.

На основании п. 7.8. Договора арендные платежи переменной части подлежат оплате Арендатором до 26 (двадцать шестого) числа месяца, следующего за расчетным.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что имеет место ненадлежащие исполнение арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей, ввиду чего, по мнению истца, образовалась задолженность по уплате арендных платежей фиксированной части за период с 01 июля 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 2 748 350 руб., по уплате переменной части за период с 01 августа 2016 г. по 31 октября 2016 года - 363 164 рубля 37 копеек.

Согласно договору аренды нежилого помещения № 94/16 от 01.11.2016 года (далее «Договор»), заключенным между АО «Первая Образцовая типография» (далее «Арендодатель») и Обществом с ограниченной ответственностью «БИАЙДЖИ» (далее «Арендатор»), Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 12 кв.м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: <...>.

Договор заключался на срок с 01.11.2016 г. по 31.12.2016г.

Вместе с тем, арендатор выехал из помещения 31.03.2017 г.

Задолженность по договору аренды нежилого помещения по уплате арендных платежей за период с «01» марта 2017 г. по «31» марта 2017 г. 14 000 рублей.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения № 92/16 от «18» ноября 2016 года, заключенным между АО «Первая Образцовая типография» (далее - «Арендодатель») и Обществом с ограниченной ответственностью «БИАЙДЖИ» (ООО «БИАИЖДИ») (далее «Арендатор»), Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование, нежилые помещения, общей площадью 132 кв.м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: <...> этаж.

При рассмотрении дела судом установлено, что арендодатель передал нежилые помещения по Акту приема-передачи без каких-либо замечаний со стороны Арендатора «18» ноября 2016 года. Срок действия договора с «18» ноября 2016 г. по «31» декабря 2016 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды № 92/16 от 18.11.2016 года Арендодатель предоставляет Арендатору право на въезд 2 транспортных средств, стоимость организации въезда 20 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору аренды № 92/16 от 18.11.2016 года стороны внесли изменение в договор аренды об увеличении площади арендуемых помещений и с 01.01.2017 года общая площадь арендуемого помещения составляет 300 кв.м., а арендная плата 250 000 рублей. Срок договора аренды был продлен до 31.03.2017 г.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 3 к договору аренды срок был продлен до 20.04.2017 г.

Согласно п. 5.2.2 Договора Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи по договору.

Согласно п. 3.3. арендные платежи подлежат оплате Арендатором не позднее 10 (числа текущего месяца).

Однако, Арендатор нарушил установленные сроки для осуществления платежей по договору и сумма задолженности Арендатора перед Арендодателем составляет: по договору № 92/16 от 18.11.2016 г. по уплате арендных платежей за период с 01 марта 2017 года по 20 апреля 2017 года - 348 000 рублей.

По дополнительному соглашению № 1 к договору аренды № 92/16 от 18.11.2016 г. по уплате платежей за въезд транспортных средств с 18 ноября 2016 года по 20 апреля 2017 года - 102 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 03.10.2017 г. № 71-и,№ 93 от 13.04.2018г., № 147 от 18.06.2018г. с требованием оплатить задолженность, однако оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец признан арендатором по договору аренды, а также установил факт отсутствия доказательств оплаты по договору, тем самым пришел к выводу,  что задолженность подтверждена документально и не оспорена со стороны ответчика, поэтому подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не были предприняты действия по истребованию доказательств, апелляционным судом отклоняются, исходя из следующего.

Из изложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ с учетом положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ следует, что лицо не только на свое усмотрение определяет способ защиты, но также самостоятельно решает для себя вопрос о том, насколько собранных по делу доказательств достаточно для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из анализа приведенных норм следует, что суд оказывает помощь в сборе доказательств, при этом удовлетворение ходатайства об истребование доказательств является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и не нашел оснований в порядке ст. 158 АПК РФ для отложения предварительного судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял к рассмотрению ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ, когда в нем содержалось самостоятельное требование, также не может служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, на основании следующего.

В порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ истцом были уточнены исковые требования, увеличен размер исковых требований.

Также заблаговременно в адрес ответчика было направлено и претензионное письмо и уточненное исковое заявление, что подтверждается квитанцией от 20.08.2018 г.

Арендатор нарушил установленные сроки для осуществления платежей по Договору, и сумма задолженности Арендатора перед Арендодателем составляет: за период с 01.07.2016 по 31.10.10.2016г. в сумме 2 748 350 руб. + задолженность по уплате переменной части за период с 01.08.2016 по 31.08.2016г. в сумме 363 164 рубля 37 копеек = 3 111 514  (три   миллиона   сто   одиннадцать   тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 37 копеек.

На указанную сумму сторонами подписан акт сверки задолженности, представлен в материалах дела и не оспорен со стороны ответчика.

Вместе с тем, принимая увеличение исковых требований, суд пришел к верному выводу, что арендатор нарушил установленные сроки для осуществления платежей по договору № 92/16 от 18.11.2016 г. и сумма задолженности Арендатора перед Арендодателем составляет: по уплате арендных платежей за период с «01» марта 2017 года по «20» апреля 2017 года — 348 000 (триста сорок восемь тысяч) рублей, в том числе НДС., по дополнительному соглашению № 1 к договору аренды № 92/16 от 18.11.2016 г., по уплате платежей за въезд транспортных средств с «18» ноября 2016 года по «20» апреля 2017 года – 102 000 (сто две тысячи) рублей, в т.ч. НДС.

Итого задолженность составляет 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Ввиду чего, истцом обоснованно увеличена сумма задолженности в порядке ст. 49 АПК РФ.

Проверив верность представленного расчета, и указанных сумм, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции относительности имеющейся задолженности именно в заявленной сумме, поскольку со стороны ответчика данная сумма задолженности не оспорена, детализированного контррасчета в суд не представлено, как и платежных поручений, подтверждающих факт оплаты.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года по делу № А40-135368/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                    А.И. Проценко



Судьи:                                                                                                             Е.Б. Алексеева   



М.С. Кораблева