Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А60-47346/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4742/2025-ГК
г. Пермь
31 июля 2025 года
Дело № А60-47346/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 16.07.2025;

от иных лиц – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2025 года по делу № А60-47346/2024        

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании бездействия налогового органа незаконным,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «БТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, заинтересованное лицо) о признании бездействия налогового органа незаконным (по не исключению общества с ограниченной ответственностью «БТК» из реестра юридических лиц).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «БТК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2025 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что права ИП ФИО2 не нарушаются. Ссылается на непоследовательность действий налогового органа, который сам инициирует процесс включения в реестр недостоверных сведений, усматривает отсутствие деятельности юридического лица (недействующее юридическое лицо), публикует эти сведения, затем пропускает трехмесячный срок для получения возражений, предоставляет ненадлежащие доказательства, при этом возражает против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о неисполнении налоговым органом своих обязанностей, а также о наличии действий, не соответствующих ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), т.е. орган который публикует сведения о недействующем предприятии, не соответствие сведений о таком предприятии, не предпринимает мер по исключению данного предприятия из ЕГРЮЛ, при этом доказательств того, что предприятие является действующим (имеет расчетный счет, ведет деятельность) не представляет.

По мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права. Нерассмотренние ходатайства о фальсификации доказательств лишило заявителя права на судебную защиту, покрывая недобросовестное поведение налогового органа, таким образом, подделка документа с целью оправдать получение «возражения от ИФНС№32», отсутствие сведений, истребуемых у налогового органа, об отправке такого возражения, отказ суда рассмотреть заявление о фальсификации доказательств, привели к принятию незаконного и необоснованного решения.

От заинтересованного лица - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв на апелляционную жалобу, содержащих заявление о фальсификации доказательств. Просит проверить достоверность, представленного 17.03.2025 со стороны  ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга документа – скриншота входящей документации, в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, возражения на отзыв на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Рассмотрев в порядке ст. ст. 159, 161 АПК РФ заявление ИП ФИО2 о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его принятии на основании следующего.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), в силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Аналогичное заявление подавалось ответчиком в суде первой инстанции, рассмотрев которое арбитражный суд отклонил его со ссылкой на абз. 3 п. 39 Постановления № 46.

В абз. 3 п. 39 Постановления № 46 разъяснено, что, исходя из положений        ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что оспариваемый документ не повлияет на исход дела, правомерно отклонил заявление о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции в свою очередь дополнительных оснований для принятия заявления заявителя о фальсификации доказательств (в отношении того же документа) не установил.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со                ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «БТК» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2015.

Участниками общества принято решение о ликвидации юридического лица. В реестр юридических лиц внесена запись об истечении срока ликвидации общества (ГРН 2226600213651 от 01.03.2022).

В дальнейшем, по результатам проведенной проверки, 12.07.2022 в государственный реестр внесена запись о недостоверности сведений о руководителе (ликвидаторе) общества (ГРН 2226600795683 от 12.07.2022).

В последующем 22.06.2023 в государственный реестр внесена запись о недостоверности сведений о мете нахождения ООО «БТК» (ГРН 2236600584757 от 22.06.2023).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в связи с наличием в государственном реестре записей о недостоверности сведений о юридическом лице, регистрирующим органом 19.02.2024 принято решение № 1612 о предстоящем исключении ООО «БТК» (ОГРН <***> ИНН <***>) из ЕГРЮЛ в соответствии с положениями пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, в ЕГРЮЛ 21.02.2024 внесена соответствующая запись (ГРН 2246600181969).

Решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «БТК» (ОГРН <***> ИНН <***>) опубликовано регистрирующим органом в журнале «Вестник государственной регистрации» № 7(979) от 21.02.2024.

27.05.2024 в связи с поступлением заявления от 21.05.2024 лица, чьи права затрагиваются исключением ЮЛ из ЕГРЮЛ, 27.05.2024 регистрирующим органом внесена запись (ГРН 2246600523002) – представление заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

 Заявитель ИП ФИО2 указывает, что наличие в ЕГРЮЛ сведений в отношении которых внесена запись о недостоверности является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из реестра юридических лиц. По настоящее время ООО «БТК» из реестра юридических лиц не исключено.

Поскольку, по мнению заявителя, имеется правовая неопределенность  в правоспособности общества «БТК», чем затронуты права заявителя как контрагента общества, он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия  регистрирующего органа по исключению общества из реестра юридических лиц.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) и вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись (п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления возражений против предстоящего исключения с указанием адреса, по которому могут быть направлены данные возражения. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем публикации указанного решения, на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещаются сведения о предстоящем исключении. В случае принятия решения о предстоящем исключении по основаниям, предусмотренным пунктом 1 или подпунктами "а" - "в" пункта 5 настоящей статьи, возражения против предстоящего исключения могут быть направлены в регистрирующий орган недействующим юридическим лицом, кредиторами недействующего юридического лица или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ в случае принятия решения о предстоящем исключении по основаниям, предусмотренным пунктом 1 или подпунктами "а" - "в" пункта 5 настоящей статьи, возражения, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, с приложением документов, подтверждающих обоснованность данных возражений, могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Исходя из положений п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение сроков, предусмотренных пунктом 4 или 7 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, возражения, предусмотренные пунктом 3 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, или заявление, предусмотренное пунктом 3.1 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, не направлены или не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в указанный государственный реестр соответствующей записи.

Предусмотренный ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

По смыслу и содержанию изложенных норм Закона № 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом, а не обязанностью регистрирующего органа. То обстоятельство, что налоговый орган не воспользовался своим правом исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ, не может быть истолковано как нарушение требований закона в связи с неисполнением регистрирующим органом возложенных на него обязанностей.

Из системного толкования положений Закона № 129-ФЗ следует, что наличие предусмотренных в ст. 21.1 данного закона условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Арбитражным судом принято во внимание, что в адрес регистрирующего органа  поступили возражения Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области относительно исключения общества «БТК», в связи с привлечением общества к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением налога в общей сумме 30 426 409 руб.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела регистрирующим органом представлены соответствующие доказательства, в том числе заявление о невозможности исключения из ЕГРЮЛ (исх. № 16-06/08370@ от 21.05.2024, вх. № 035641 от 21.05.2024), скриншот входящей документации. Сведения о регистрации заявления от 21.05.2024 лица, чьи права затрагиваются исключением ЮЛ из ЕГРЮЛ, отражены в ЕГРЮЛ, о чем 27.05.2024 регистрирующим органом внесена запись (ГРН 2246600523002).

Довод  заявителя о том, что на самом деле  возражения поступили  позже установленного законом срока, арбитражный суд обоснованно отклонил как не имеющий значения для настоящего дела, с учетом правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации о том, что трехмесячный срок представления возражений не является пресекательным (дело №А46-24009/2017).

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь изложенными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявителем не доказано каким образом неисключение общества «БТК» из реестра нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая данные обстоятельства в совокупности с тем фактом, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами), вменяемое заявителем  бездействие со стороны регистрирующего органа отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотренние ходатайства о фальсификации доказательств, что лишило заявителя права на судебную защиту, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.

При оценке указанного довода суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, которые даны в абз. 3 п. 39 Постановления № 46.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом заявление о фальсификации доказательств правомерно отклонено со ссылкой на абз. 3 п. 39 Постановления № 46.

Оснований для вывода, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процесса, не имеется, поскольку заявление о фальсификации подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияла на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.04.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2025 года по делу № А60-47346/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Ф. Конева


Судьи


Р.А. Балдин


О.А. Бояршинова