Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А60-49691/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11092/2018-АК
г. Пермь
03 октября 2018 года
Дело № А60-49691/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Моторин Д.Е., паспорт, доверенность от 11.01.2018 № СТ-129;

от заинтересованного лица, третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенны надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2018 года по делу № А60-49691/2017,

вынесенное судьей Н.Н. Присухиной,

по заявлениям публичного акционерного общества «Северский трубный завод»

(ИНН 6626002291, ОГРН 1026601606118)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" (ИНН 6660152120, ОГРН 1026604964088)

о признании недействительными предписаний,



установил:

Публичное акционерное общество «Северский Трубный завод» (далее – заявитель, общество, ПАО «СТЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительными предписаний от 19.07.2017 № 365-8, № 365-11 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований (с учетом объединения дел № А60-49689/2017 и № А60-49691/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые предписания признаны недействительными.

Не согласившись с судебным актом, департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на вступившее в силу решение по делу № А60-54393/2017, а также указывает, что требование департамента об учете в качестве отходов осадка, образованного в результате эксплуатации шламонакопителя №1 и № 2, окалины замасленной, содержащееся в оспариваемых предписаниях, направлено на соблюдение обществом условий п. 1 ст. 34, п. п. 1, 2 ст. 39, п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", поэтому названные предписания прав и законных интересов общества не нарушают.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в отсутствие указанных сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказов Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу N 882 от 06.06.2017, N967 от 23.06.2017 в отношении ПАО "СТЗ" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены, в том числе нарушения, выразившиеся:

1. В не проведении должным образом инвентаризации образующихся на предприятии отходов производства и потребления, в результате чего установлены не учетные отходы:

- осадка, образованного в результате эксплуатации шламонакопителей N 1, N 2;

- шлаки сталеплавильные в Копровом цехе на участке переработки шлаков, с 15-го кантовочного пути;

- шлак печи-ковша в Копровом цехе на участке переработке шлака;

- окалины замасленной из ямы окалины на участке непрерывной разливки стали в Электросталеплавильном цехе, для которых не установлены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение,

2. В отсутствии данных учета в области обращения с отходами, следующих отходов, образованных в результате деятельности ПАО «СТЗ»:

- осадка, образованного в результате эксплуатации шламонакопителей N 1, N 2;

- шлака сталеплавильног в Копровом цехе на участке переработки шлаков, с 15-го кантовочного пути;

- шлака печи-ковша в Копровом цехе на участке переработке шлака;

- окалины замасленной из ямы окалины на участке непрерывной разливки стали в Электросталеплавильном цехе.

По результатам проверки составлен акт N 365 от 19.07.2017 и вынесены предписания от 19.07.2017 № 365-8, № 365-11, которыми обществу предписано устранить выявленные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Не согласившись с указанными предписаниями, ПАО "СТЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписаний недействительными.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил предусмотренную ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ совокупность оснований для признания оспариваемых предписаний недействительными и удовлетворил заявленные обществом требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 АПК Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из совокупности норм ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктов 4, 5.1, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые предписания вынесены уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Федеральный закон N 89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. Отходы производства и потребления - это остатки сырья материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно статье 11 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Статьей 4.1 Федерального закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности.

Согласно пункту 5 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденному Приказом Минприроды России от 01.09.2011 N 721, учету подлежат все виды отходов I-V класса использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для вынесения оспариваемых предписаний послужили выводы департамента о невыполнении обществом требований природоохранного законодательства, предусматривающего обязанность вести учет в области обращения с отходами, проводить инвентаризацию отходов производства и потребления отходов, образующиеся в процессе производства отходов: шлаки сталеплавильные, шлак печи-ковша, окалина замасленная, образующиеся в результате производственной деятельности общества.

При рассмотрении настоящего спора судом выявлено, что объекты "шламонакопитель N 1" и "шламонакопитель N 2" согласно Паспорту сооружений для доочистки и обезвреживания сточных вод (утвержден Ростехнадзором по Свердловской области от 28.12.2005), технологической инструкции ТИ 101-ЭН-16-53-2012 (р.у.4) являются элементами Биоинженерной системы доочистки промышленно-ливневых и хозяйственно-бытовых стоков (далее - БИС) и представляют собой технологические емкости, предназначенные для улавливания и сбора шлама из стоков общества. Данные объекты являются структурными единицами системы биологической инженерной системы очистки сточных вод, что предполагает их периодическую очистку.

По технологической инструкции на Биоинженерную систему доочистки промышленно-ливневых сточных вод шламонакопители N 1 и N 2 подлежат периодической очистке от шлама с целью их дальнейшего использования в качестве технологических емкостей для очистки воды, а шлам после сушки подлежит регенерации или непосредственной реализации, при отсутствии потребителей - размещению на свалке (полигоне).

Поскольку шламонакопители N 1 и N 2 являются неотъемлемыми элементами биологической инженерной системы очистки сточных вод, их эксплуатация не предусматривает хранение и захоронение отходов производства и потребления, данные объекты не могут являться объектами размещения отходов, что следует из письма Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 07.07.2014, письма Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 22.07.2014, в которых указано, что данные объекты исключены из ГРОРО.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.12.2017 по делу N А60-45711/2017 установлено, что эксплуатируемые обществом объекты "шламонакопители N 1 и N 2" не являются объектами размещения отходов.

На основании Технической инструкции ТИ 101-ЭН-16-53-2012 "Эксплуатация гидротехнических сооружений и биоинженерной системы доочистки промышленно-ливневых и хозяйственно-бытовых стоков" рег. N 16-53/4 от 16.06.2014, в результате технологических процессов на биоинженерной системе происходит доочистка промышленных и бытовых стоков по нормативам допустимого сброса общества.

Осадок, образующийся в шламонакопителях, не является отходом, его физико-химические свойства на промежуточной стадии технологического процесса очистки сточных вод не сформированы. Очистка воды и обработка осадка - это единый технологический процесс, осуществляемый на очистных сооружениях.

В связи с этим, судом верно определено, что поскольку удалению с территории очистных сооружений, на которых осуществляется очистка воды и обработка осадков, подлежат осадки, прошедшие технологические стадии обработки, предусмотренные проектной и технологической документацией, вывод департамента об отнесении осадка, не прошедшего весь технологический процесс (кондиционирование, сушку (снижение влажности)), к отходам документально не обоснован.

Кроме того, в отношении образующихся у общества в ходе производственного процесса веществ: шлаки сталеплавильные, шлак печи-ковша, окалина замасленная суд также признал недоказанным факт отнесения названных веществ к отходам производства.

Проанализировав используемые обществом технологические и рабочие инструкции, суд обоснованно указал, что департаментом не доказано отнесение шлака сталеплавильного, шлаков печи-ковша, окалины замасленной, образующихся в производственном процессе, к отходам, поскольку данные вещества являются побочной продукцией в сталеплавильном производстве, в качестве отходов предприятием не рассматриваются, не указаны в качестве отходов в технологических и рабочих инструкциях, используются для отсыпки дорог и строительных работ, реализуются третьим лицам.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых предписаний департамента недействительными и правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его позиция по настоящему делу подтверждена, вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-54393/2017, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом рассмотрения спора по указанному делу являлось предписание департамента от 19.07.2017 N 365-16, рассматривались иные обстоятельства, департаментом в подтверждение своей позиции приводились другие доводы.

Иные доводы департамента, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018 года по делу № А60-49691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Л.Х. Риб


Л.Ю. Щеклеина