Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А50-25657/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2327/2024-АК
г. Пермь
23 мая 2024 года
Дело № А50-25657/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей: Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО1, удостоверение, доверенность от 26.01.2024, диплом;

иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриального районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2024 года

по делу № А50-25657/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к заместителю старшего судебного пристава ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, заместителю начальника отдела ФИО11, врио заместителя начальника отдела ФИО12, старшему судебному приставу отдела ФИО13,

иные заинтересованные лица: судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриального районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО14, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об оспаривании постановления, действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – заявитель, общество, ООО «Империал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриального районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее - СПИ, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 10.10.2023 об окончании исполнительного производства от 24.10.2022 № 263859/22/59004-ИП, признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава по непринятию мер, связанных с установлением местонахождения автотранспортных средств, принадлежащих ООО «Империал» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2023 в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриального районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, заместитель начальника отдела ФИО11, врио заместителя начальника отдела ФИО12, старший судебный пристав отдела ФИО13, судебный пристав ФИО14.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление от 10.10.2023 об окончании исполнительного производства от 24.10.2022 № 263859/22/59004-ИП, вынесенное заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО2. Признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО2, выразившиеся в непринятии мер, связанных с установлением местонахождения автотранспортных средств, принадлежащих ООО «Империал».

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ООО «Империал» ФИО15 в полном объеме.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о несогласии с решением суда в силу следующего. 31.10.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении поименованных в нем транспортных средств и постановление об отмене окончания (прекращения) ИП на основании неправомерного вынесения постановления об окончании от 10.10.2023. Постановлением от 27.11.2023 судебным приставом-исполнителем транспортные средства объявлены в розыск. Суд, удовлетворяя требования заявителя о непринятии мер, связанных с установлением местонахождения транспортных средств, признавая незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, не учел того факта, что мероприятия по розыску транспортных средств, установлению их местонахождения осуществляются судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск. Судебные приставы-исполнители, чье бездействие признано судом незаконным, после проведения первоначальных разыскных мероприятий, не установив местонахождение имущества должника-организации, выносят постановление о розыске имущества, после чего меры с установлением местонахождения имущества осуществляются судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск.

Конкурсный управляющий ООО «Империал» ФИО15 с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного заседания, 14.05.2024 от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении сопроводительного письма ведущего СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО1 в качестве доказательства вручения копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле: врио заместителя начальника отдела ФИО12, которое приобщено к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело № А50-1546/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Империал».

Определением арбитражного суда от 20.06.2022 в отношении ООО «Империал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО15

Определением суда от 30.08.2022 удовлетворено ходатайство ФИО15, наложен арест на зарегистрированные за ООО «Империал» транспортные средства:

- автомобиль LADA KS045L, LADA LARGUS, XTAKS045LJ111478 7 (VIN), 2018 г. выпуска, ГНЗ М784ЕТ159;

- автогудронатор АС-43253, X89503611J0FZ1028 (VIN) на шасси КАМАЗ-4325335Л 385880, 86065324 (номер шасси), 2018 г. выпуска, ГНЗ М786КН1 59;

- автомобильный кран КС-45717К-1Р, XZ845717RK1000030 (VIN) на шасси КАМАЗ-65115, K2907574, 431140K2518326 (номер шасси), 2019 г. выпуска, ГНЗ М869ТТ29;

- автомобиль ГАЗ A65R32, X96A65R32K08709 59 (VIN), 2019 г. выпуска, ГНЗ М008УВ159;

- автомобиль Mercedes-Benz Sprinter Classic 22014b, XU522014BJE500232 (VIN), 2018 г. выпуска, ГНЗ М936КН159.

Решением суда от 29.09.2022 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО15

На основании исполнительного листа серии ФС № 034449328, выданного Арбитражным судом Пермского края 03.10.2022, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО11 возбуждено исполнительное производство № 263859/22/59004-ИП от 24.10.2022.

В рамках данного исполнительного производства со стороны конкурсного управляющего ООО «Империал» ФИО15 подано заявление об осуществлении розыска вышеуказанных автомобилей и передачи ему на ответственное хранение в целях осуществления ареста.

Постановлением СПИ от 27.10.2022 в объявлении розыска данных транспортных средств отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2023 в рамках дела № А50-28279/2022, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 признано незаконным постановление об отказе в объявлении розыска от 27.10.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № 263859/22/59004-ИП. Признано незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО11, выразившееся в непринятию мер, связанных с установлением местонахождения автотранспортных средств, принадлежащих ООО «Империал». Суд обязал заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО11 принять меры к розыску вышеуказанных автотранспортных средств, зарегистрированных за ООО «Империал».

В связи с неисполнением со стороны службы судебных приставов судебного акта арбитражным управляющим ФИО15 подано обращение в прокуратуру Индустриального района г. Перми, согласно ответу от 03.08.2023 № 2057004-865ж2023/Он1448-23 установлено, что до настоящего времени со стороны ОСП по Ленинскому и Индустриальным районам г. Перми вопрос о розыске транспортных средств не разрешен.

Постановлением от 10.10.2023 заместителем старшего судебного пристава[1]исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО2 окончено исполнительное производство от 24.10.2022  № 263859/22/59004-ИП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Заявитель, полагая, что постановление от 10.10.2023 об окончании исполнительного производства и бездействие судебного пристава по непринятию мер, связанных с установлением местонахождения автотранспортных средств, нарушили его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Судом принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким исполнительным действиям, в числе прочего, относится розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 № 263-О, одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества.

В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В случаях, предусмотренных статьей 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя. При этом в соответствии с пунктом 3 части 5 данной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

Из материалов дела следует, что предметом исполнения по исполнительному производству № 263859/22/59004-ИП является наложение ареста на следующие зарегистрированные за ООО «Империал» транспортные средства:

- автомобиль LADA KS045L, LADA LARGUS, XTAKS045LJ111478 7 (VIN), 2018 г. выпуска, ГНЗ М784ЕТ159;

- автогудронатор АС-43253, X89503611J0FZ1028 (VIN) на шасси КАМАЗ-4325335Л 385880, 86065324 (номер шасси), 2018 г. выпуска, ГНЗ М786КН1 59;

- автомобильный кран КС-45717К-1Р, XZ845717RK1000030 (VIN) на шасси КАМАЗ-65115, K2907574, 431140K2518326 (номер шасси), 2019 г. выпуска, ГНЗ М869ТТ29;

- автомобиль ГАЗ A65R32, X96A65R32K08709 59 (VIN), 2019 г. выпуска, ГНЗ М008УВ159;

- автомобиль Mercedes-Benz Sprinter Classic 22014b, XU522014BJE500232 (VIN), 2018 г. выпуска, ГНЗ М936КН159.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2023 в рамках дела № А50-28279/2022, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 признано незаконным постановление об отказе в объявлении розыска от 27.10.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № 263859/22/59004-ИП.

Оспариваемый заявителем период бездействия СПИ - с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А50-28279/2022 (15.05.2023) по дату обращения в суд с заявлением (19.10.2023).

Согласно сведениям, предоставленным СПИ, в период с 15.05.2023 по 19.10.2023  исполнительное производство № 263859/22/59004-ИП находилось на исполнении у судебных приставов[1]исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриального районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 (в период с 01.05.2023), ФИО6 (в период с 13.06.2023), ФИО3 (в период с 29.06.2023), ФИО7 (в период с 07.07.2023), ФИО8 (в период с 14.08.2023), ФИО9 (в период с 22.08.2023), ФИО1 (в период с 24.09.2023), ФИО10 (в период с 04.10.2023), ФИО2 (в период с 08.10.2023).

В соответствии со справкой СПИ о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника – организации в период с 15.05.2023 по 19.10.2023 проведены следующие действия:

11.08.2023 – Запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ);

07.09.2023 – Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ);

11.09.2023 – Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера; Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведении о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); Запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ);

12.09.2023 – Запрос информации о должнике или его имуществе.

10.10.2023 заместителем начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 24.10.2022 № 263859/22/59004-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

31.10.2023, то есть после обращения заявителя в суд (19.10.2023), начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО13 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

27.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО14 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении ООО «Империал», СПИ постановил объявить в розыск транспортные средства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебными приставами-исполнителями, ведущими исполнительное производство в период с 15.05.2023 по 19.10.2023, не проведен полный комплекс мероприятий по установлению местонахождения автотранспортных средств, принадлежащих ООО «Империал», не проведен розыск автотранспортных средств, зарегистрированных за ООО «Империал».

Промежуточные действия (направление запросов информации о должнике или его имуществе) не принесли результата, какие-либо иные меры принудительного характера, направленные на исполнение решения суда, судебным приставом не применялись, обратного из материалов исполнительного производства не усматривается, сведения о фактическом местонахождении имущества должника отсутствуют.

Фактически СПИ приступил к исполнению решения суда от 01.02.2023 по делу № А50-28279/2022, вступившего в законную силу 15.05.2023, только 27.11.2023 (дата вынесения постановления о заведении розыскного дела), то есть спустя пять месяцев, тогда как с возбуждения исполнительного производства (24.10.2022) прошло более 13 месяцев.

Каких-либо доказательств уважительности причин несвоевременного принятия судебным приставом мер принудительного исполнения материалы дела не содержат.

Кроме того, в качестве основания для окончания 10.10.2023 исполнительного производства от 24.10.2022 № 263859/22/59004-ИП отражен    п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, согласно указанному пункту исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом, СПИ в постановлении об окончании исполнительного производства от 10.10.2023 указал, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа не выполнены, чем также подтвердил факт неисполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству от 24.10.2022 № 263859/22/59004-ИП, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оснований для окончания исполнительного производства до принятия всех мер, связанных с установлением местонахождения автотранспортных средств, принадлежащих ООО «Империал», у должностных лиц службы судебных приставов не имелось.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что оспариваемое постановление в настоящее время отменено, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и отклонен на основании следующего.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано, что факт последующего вынесения постановления от 31.10.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства после подачи заявления (19.10.2023), а также факт возобновления исполнительного производства не свидетельствует об отсутствии предмета спора в рассматриваемом деле, поскольку оспариваемое постановление на дату его принятия было незаконным, нарушало права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


                                           ПОСТАНОВИЛ:


         Решение Арбитражного суда Пермского края  от 29 января 2024 года по делу № А50-25657/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева  



Судьи


Т.С. Герасименко  



Е.М. Трефилова