Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-111489/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-53046/2018

Дело №А40-111489/18
г.Москва
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МонолитПлюс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2018 по делу №А40-111489/18, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-540),

по иску АО "ГУОВ" (ИНН <***>) к ООО "МонолитПлюс" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 11 250 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 06.08.2018 требования АО "ГУОВ" (далее – истец, заказчик) о взыскании с ООО "МонолитПлюс" (далее – ответчик, подрядчик) 11.250.000,00 рублей задолженности неотработанного аванса по договору по оплате фактически выполненных работ (далее – договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор на выполнение работ по реконструкции магистрального трубопровода теплотрассы, ограждения территории объекта: « гостиничный комплекс» согласно которому истец обязался осуществлять финансирование, обеспечение выполнения, контроль за выполнение работ, а ответчик- выполнить работы, связанные с обмерами, обследованием, инженерные изыскания для разработки проектной документации, разработку проектной документации, рабочей документации, строительно-монтажные работы по реконструкции объекта в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением № 4 к Договору, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной и рабочей документацией и условиями Договора (пункт 2.1 Договора).

Впоследствии, 10 февраля 2016 года и 10 марта 2017 года Договор был изменен в соответствующих пунктах дополнительными соглашениями №№1 и 2 соответственно.

Из пункта 3.1 Договора следует, что его цены составила 22 500 000 руб.

Разделом 4 Договора установлен порядок расчетов.

Пунктом 4.14 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 10.02.2016 года предусмотрено право АО «ГУОВ» произвести авансирование ООО «МонолитПлюс» в размере не более 50 % от цены Договора. При этом отсутствие авансирования не являлось основанием для невыполнения Ответчиком своих обязательств по Договору (пункт 4.15 Договора).

В разделе 5 Договора его стороны установили сроки выполнения работ. Согласно пункту 5.2 Договора сроком выполнения инженерных изысканий, обследований являлось 25.06.2015г., разработки проектной документации-15.07.2015,полученная положительного заключения государственного экспертизы- 15.09.2015, разработки рабочей Документации -01.10.2015г., пуско-наладочные работы- 30.12.2015, подписания итогового акта приемки выполненных работ- 15.02.2016.

Разделом 7 Договора установлены права и обязанности Ответчика, а разделом 12 -порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Реализуя свое право на проведение авансирования, установленное разделом 4 Договора, АО «ГУОВ» перечислило на расчетный счет Ответчика 11 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 12727 от 10.07.2015г.

По утверждениям истца, несмотря на истечение предусмотренных Договором сроков выполнения работ, ООО «МонолитПлюс» в указанные в Договоре сроки работы не выполнило, результаты работ в установленном Договором порядке истцу не передало.

В пунктах 19.1.и 19.2 Договора предусмотрено право АО «ГУОВ» расторгнуть Договор в одностороннем порядке в связи с отставанием ответчика от сроков, установленных Договором, более, чем на 20 дней.

В связи с нарушением ООО «МонолитПлюс» обязательств, вытекающих из Договора, Истцом в его адрес 08.02.2018 направлено уведомление об одностороннем расторжении Договора.

Из абзаца 3 пункта 4 уведомления следует, что в части требований о возврате аванса оно является претензией в порядке досудебного урегулирования спора.

Согласно почтовым документам названное уведомление получено ответчиком 26.02.2018.

Между тем, ответчик не вернул неотработанный аванс истцу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела заключенный сторонами договор является Договором подряда, в связи с чем отношения связанные с его исполнением регулируются нормами гл.37 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции достоверно установил, что ответчиком в нарушении ст.65 АПК РФ не представлялись доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который правомерно взыскан с подрядчика в пользу заказчика (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

Утверждения ответчика о не соблюдении претензионного порядка подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела документам (л.д.39-41, 50-55).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу №А40-111489/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МонолитПлюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.