Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А50-17719/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15022/2021(2)-АК

Дело № А50-17719/2020
23 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

ФИО2, паспорт;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебных расходов,

вынесенное в рамках дела №А50-17719/2020

о признании ЖСК №21 (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

27.07.2020 акционерное общество «Березниковская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива №21 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 01.09.2020 в отношении жилищно-строительного кооператива №21 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 171 от 19.09.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2021 жилищно-строительный кооператив №21 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 31 от 20.02.2021.

Определением суда от 01.03.2021 (резолютивная часть определения от 26.02.2021) конкурсным управляющим жилищно-строительного кооператива №21 утверждена ФИО2.

Определением суда от 03.06.2021 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива №21, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3, члена саморегулируемой организации «Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 11.06.2021 конкурсным управляющим жилищно-строительного кооператива №21 утвержден ФИО3.

Определением суда от 19.01.2022 произведена замена кредитора АО «Березниковская сетевая компания» на его правопреемника ПАО «Т Плюс» в реестре требований кредиторов жилищно-строительного кооператива №21.

Определением суда от 18.03.2022 производство по делу о признании жилищно-строительного кооператива №21 несостоятельным (банкротом) прекращено.

14.10.2022 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» 46 463 руб. 07 коп. судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива №21, 278 806 руб. 44 коп. фиксированного вознаграждения.

Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением от 22.11.202 ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонено. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и фиксированного вознаграждения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась арбитражный управляющий ФИО2 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО2 46 463 руб. 07 коп. судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива №21, 278 806 руб. 44 коп. фиксированного вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку ранее определением суда от 05.10.2021 были взысканы расходы в пользу ФИО2 в общей сумме 325 269 руб. 51 коп. с должника, а указанное определение суда не было исполнено должником (исполнительное производство окончено только 07.10.2022 в связи с отсутствием у должника имущества) на основании абзаца второго пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» имеются основания для восстановления арбитражному управляющему ФИО2 пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2021 по настоящему делу жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 признана необоснованной; с жилищно-строительного кооператива №21 в пользу ФИО2 взыскано 46 463 руб. 07 коп. судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива №21, а также 278 806 руб. 44 коп. фиксированного вознаграждения.

Определением суда от 18.03.2022 производство по делу о признании жилищно-строительного кооператива №21 несостоятельным (банкротом) прекращено.

06.05.2022 для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №34443091, который предъявлен управляющим в службу судебных приставов.

29.05.2022 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 133652/22/59010-ИП.

07.10.2022 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на положения пунктов 1, 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов и фиксированного вознаграждения с заявителя по делу.

Суд первой инстанции заявление не удовлетворил, установив, что срок подачи заявления пропущен, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 приведенной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве жилищно-строительного кооператива №21 прекращено не в связи с погашением должником кредиторской задолженности, а на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2022 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доказательств того, что должник ведет реальную хозяйственную деятельность и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему могут быть возмещены за счет имущества должника, в том числе имеющегося в натуре, материалы дела не содержат, в ходе процедуры банкротства какого-либо имущества должника не было обнаружено.

Надлежащее исполнение обязательств в деле о банкротстве должника и размер судебных расходов и фиксированного вознаграждения ФИО2 установлены определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2021 по настоящему делу.

Указанные обстоятельства в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве являются основанием для возложения спорных расходов на заявителя - ПАО «Т Плюс».

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

При этом ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям) предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев (с учетом редакции статьи 112 АПК РФ до изменения ее Федеральным законом от 28.11.2018 №451-ФЗ) со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Как было верно установлено судом первой инстанции, последним судебным актом по настоящему делу является определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2022 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива №21.

С рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве арбитражный управляющий обратился в суд посредством сервиса «Мой Арбитр» 13.10.2022, то есть по истечении установленного законом срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов управляющий ссылается на то, что определение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2021 о взыскании в пользу ФИО2 расходов в общей сумме 325 269 руб. 51 коп. с должника не исполнено, исполнительное производство окончено только 07.10.2022 в связи с отсутствием у должника имущества.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку причины, на которые указывает заявитель, не свидетельствуют об отсутствии у арбитражного управляющего объективной возможности подать заявление в установленный законом срок.

Как указано выше, дело о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива №21 было прекращено именно в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, что установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2022 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, о чем арбитражному управляющему ФИО2 не могло быть не известно.

Апелляционная коллегия учитывает, что ФИО2, является профессиональным арбитражным управляющим, которая в рамках настоящего дела готовила анализ финансового состояния должника по результатам, проведенной процедуры наблюдения. Следовательно, ФИО2 была осведомлена о финансовом состоянии должника.

Судом первой инстанции верно отмечено, что с момента вынесения указанного судебного акта у ФИО2 имелась возможность подать заявление о взыскании соответствующих расходов с заявителя по делу в течение установленного законом срока.

Арбитражный управляющий ФИО2 не представила доказательств наличия обстоятельств, препятствующих получению исполнительного листа на определение суда от 05.10.2021, после подачи ей 13.10.2021 заявления в суд.

Таким образом, управляющим не была обоснована невозможность обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов до окончания мероприятий исполнительного производства, направленных на поиск имущества должника, аналогично мероприятиям процедуры конкурсного производства, направленным на поиск и реализацию имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в том числе и по текущим платежам.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Управляющим не приведено объективных причин, препятствующих подаче заявления в установленный срок.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2022 года по делу №А50-17719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи



В.И. Мартемьянов



Т.Ю. Плахова