Постановление от 25 ноября 2020 г. по делу № А15-3185/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3185/2017
г. Ессентуки
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерго Холдинг» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2020 по делу № А15-3185/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерго Холдинг» - ФИО2 о разрешении отступать от календарной очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди, при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя АО «Россельхозбанк» – ФИО3 (доверенность от 21.12.2018); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Республике Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Холдинг» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.10.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 23.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 16.04.2020. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

03.12.2019 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении отступать от календарной очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди путем погашения требований об оплате труда лиц, работающих на предприятии должника, преимущественно перед другими кредиторами второй очереди при отсутствии денежных средств, достаточных для погашения всех требований второй очереди, до прекращения хозяйственной деятельности должника и разрешении отступать от календарной очередности удовлетворения текущих платежей четвертой и пятой очереди, направленных на предотвращение техногенных и экологических катастроф, гибели людей, недопущения гибели или порчи имущества должника, путем погашения требований об оплате таких платежей - вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам, при отсутствии денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной или разным очередям, до прекращения деятельности должника.

Определением суда от 24.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что прекращение деятельности должника может повлечь техногенную или экологическую катастрофу.

АО «Россельхозбанк» направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя банка и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможности отступления арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В частности, такое отступление по текущим платежам может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом правовой позиции, содержащейся в п. 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений п. 6 ст. 129, абзаца второго п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной п. 2 ст. 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д. (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2018 N Ф09-9023/16).

Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Таким образом, для изменения очередности платежей недостаточно лишь заявления конкурсного управляющего о вероятности техногенной/экологической катастрофы. Конкурсный управляющий, предъявляющий подобное требование, обязан представить суду исчерпывающие доказательства временности изменения очередности (а также период, в течение которого изменение очередности будет действовать), реальности угрозы техногенной катастрофы и сохранности имущества Должника, наличия возможности восстановления очередности, установленной законом и отсутствия факта причинения вреда кредиторам Должника.

Надлежащих доказательств не представлено.

В ходатайстве об изменении очередности платежей и апелляционной жалобе отсутствует расчет периода времени, на который планируется изменить очередность, мотивированный расчет предполагаемых затрат с надлежащими доказательствами, указание на конкретных работников, которые должны быть сохранены на предприятии для предотвращения риска техногенной или экологической аварии.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами. При этом запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Указание на социальную значимость предприятия не может являться основанием для установления иного порядка очередности текущих платежей, чем тот, который установлен действующим законодательством. Осуществление должником банкротом хозяйственной деятельности также не может являться основанием для нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим требованиям, поскольку проведение данных операций не направлено на недопущение гибели или порчи имущества должника.

Особенности проведения процедуры банкротства в отношении конкретного должника не могут служить основанием для нарушения императивных норм законодательства о банкротстве. Позволительное отступление от порядка погашения текущих обязательств, установленного законодателем, является исключительным в деятельности конкурсного управляющего и не предоставляет ему право самостоятельного, по своему усмотрению, определять цели расходования денежных средств должника.

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на конкурсного управляющего.

В нарушение указанной нормы управляющий не представила доказательства, подтверждающие экстраординарные основания для отступления от установленной законом очередности требований кредиторов по текущим платежам.

Наличие на балансе общества с ограниченной ответственностью «Энерго Холдинг» объектов III и IV классов опасности не является основанием для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При этом конкурсный управляющий не лишен права на повторное обращение с настоящим заявлением с предоставлением всех необходимых доказательств и мотивированного расчета.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2020 по делу №А15-3185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков