Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А40-212964/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46303/2023

Дело № А40-212964/22
г. Москва
14 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКО ИНЖСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2023 года

по делу № А40-212964/22, принятое судьёй О.О. Петрова

по иску ООО "ЭКО ИНЖСЕРВИС"

к ООО "АВАНГАРД"

третьи лица: Росфинмониторинг, ПАО Банк «Югра», Федеральная налоговая службы,

АО КБ «Росинтербанк»,

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

третьих лиц: не явились, извещены;


У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭКО ИНЖСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АВАНГАРД» о взыскании задолженности в сумме 163 000 000 руб., 35 623 083 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росфинмониторинг, ПАО Банк «Югра», Федеральная налоговая службы, АО КБ «Росинтербанк».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2023 года по делу № А40-212964/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Эко Инжсервис» является держателем двух простых векселей ООО «Авангард» от 22.11.2017 № Авг-01, Авг-02 срок оплаты по предъявлении, но не ранее 31.10.2018, на общую сумму 163 000 000 руб.

Согласно доводам истца, 04.12.2018 указанные векселя были предъявлены к оплате, однако до настоящего времени вексельный долг ООО «Авангард» перед ООО «Эко Инжсервис» погашен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика 163 000 000 руб. долг по векселю, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 623 083 руб. 26 коп.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии со статьями 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока указанные в нем денежные суммы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153-181, 307-419 ГК РФ).

В соответствии со ст. 34 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) осуществление имущественных прав по векселю возможно только при предъявлении подлинника векселя в месте платежа, указанном в векселе. Требование о платеже должно быть предъявлено надлежащему лицу.

Согласно ст. 77 Положения к простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: срока платежа (ст. 4 3 -50, 52-54), иска в случае неакцепта или неплатежа (ст. 43-50, 52-54), условие о процентах (ст.5).

Простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления (если в самом векселе не указаны иные сроки). Векселедатель также может установить, что переводной вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока.

В п. 24 Положения указано, что в силу требований статей 70 и 78 Положения исковые требования к векселедержателю простого векселя могут быть предъявлены в течение трех лет со дня срока платежа.

Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет настоящего спора, которым является требование о взыскании вексельного долга, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, правомерно включил в предмет исследования по настоящему спору обстоятельства выдачи и обращения векселя,

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей, реальность сделок, совершенных с векселями, наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями. Материалами дела не подтвержден факт существования обстоятельств, положенных в основание сделок по выдаче спорных векселей, поскольку какое-либо документальное подтверждение наличия реального встречного имущественного предоставления (либо реального имущественного изъятия) суду не представлено, а также не доказан факт наличия у истца разумной экономической или социально значимой цели по приобретению векселей.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, представленным в материалы дела Росфинмониторинг, имеются сведения о передаче ООО «АВАНГАРД» недвижимого имущества в залог ПАО Банк «ЮГРА» в 2007 и в 2010 годах.

Согласно сведениям, размещенным в открытых источниках, ООО «ЭКО ИНЖСЕРВИС» является должником ПАО Банк «ЮГРА» по кредитным договорам <***> от 25.12.2014, №092/КЛ-15 от 18.08.2015 и №025/КЛ-16 от 11.07.2016 (заложен уставный капитал).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-286005/2019 в пользу ПАО Банк «ЮГРА» с ООО «ЭКО ИНЖСЕРВИС» взыскана задолженность по вышеуказанным кредитным договорам, а именно: по №025/КЛ-16 от 11.07.2016 - 4,4 млрд рублей, №092/КЛ-15 от 18.08.2015 - 15,4 млн долларов США, <***> от 25.12.2014 - 28 млн долларов США.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-138106/2021 по иску ПАО Банк «ЮГРА» обращено взыскание на заложенное имущество ООО «ЭКО ИНЖСЕРВИС»

Кроме того, в отношении ООО «ЭКО ИНЖСЕРВИС» в марте 2021 года было открыто исполнительное производство по взысканию кредитной задолженности в размере более 7,5 млрд рублей, которое было завершено в июле 2021 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника либо его имущества. Также в марте 2022 года было открыто исполнительное производство по взысканию кредитной задолженности в размере около 3,8 млрд рублей, которое было завершено в ноябре 2022 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника либо его имущества. Взыскателем по указанных исполнительным производствам выступало ПАО Банк «ЮГРА».

ООО «АВАНГАРД», в свою очередь, выступает ответчиком во множестве арбитражных разбирательств, истцами в которых выступают должники ПАО Банк «ЮГРА».

Сведения в отношении ООО «АВАНГАРД» в ЕГРЮЛ признаны недостоверными. В отношении ООО «АВАНГАРД» имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам.

Недвижимое имущество ООО «АВАНГАРД» стоимостью 91 млн рублей находится в залоге у АО КБ РОСИНТЕРБАНК.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела и предмет спора, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств реального совершения сделок по выдаче и обращению векселей, а также на наличие признаков совершения вексельных сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Истцом не опровергнуто, что векселя могли быть получены в отсутствие каких-либо обязательств ответчика, лежащих в основе выдаче векселя. С учетом нахождения имущества ООО «АВАНГАРД» в залоге у ПАО Банк «Югра», в отношении которого введена процедура банкротства, не исключена и возможная направленность вексельных сделок на формирование фиктивной задолженности ответчика с целью отчуждения активов банка в ущерб интересов должника и его кредиторов, уменьшения конкурсной массы.

В рассматриваемом случае легальность обращения спорных векселей в гражданском обороте, совершение с ними сделок, а не построения схем, создающих видимость гражданско-правовых сделок с неустановленными целями, но связанных с их реализацией, участниками в соответствии с требованиями статей 4, 7, 8, 9, 49, 65, 66, 125, 126, 131 АПК РФ, как истцом, так и ответчиком не раскрыта.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что действительной целью обращения истца в суд является получение внешнего легального основания для перечисления значительной суммы денежных средств.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании вексельного долга, а следовательно, и в удовлетворении акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2023 года по делу А40-212964/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.О. Петрова


Судьи: Е.А. Сазонова


Е.Н. Янина