Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А40-156662/2019

ц

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59792/2019


Дело № А40-156662/19
г. Москва
10 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТИНЖИНИРИНГСТРОЙ ВОСТОК" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2019 по делу №А40-156662/19, по иску ООО "ГИДРОСПЕЦПРОМ" (105066, Москва город, улица Красносельская нижн., дом 35, строение 9, комната 14 этаж 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2010, ИНН: <***>) к ООО "ПРОЕКТИНЖИНИРИНГСТРОЙ ВОСТОК" (432071, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2010, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 1 600 000 руб., неустойки в размере 291 426,67 руб

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда № 21 от 21.02.2017 (далее- Договор) в размере 1 600 000 руб., договорной неустойки в размере 291 426,67 руб.

ООО "ПРОИНСТРОЙ ВОСТОК" просил принять к производству встречный иск о взыскании с ООО "ГИДРОСПЕЦПРОМ" убытков в размере 3 592 475 руб.

Определением от 26 августа 2019г. в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным отказано. Возвращено ООО "ПРОИНСТРОЙ ВОСТОК" встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым определением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, исковое заявление принять к производству.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, для его принятия к производству (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Первоначальные исковые требования заявлены в рамках договора подряда и связаны с оплатой задолженности и неустойки по указанному Договору, в то время как, встречные исковые требования направлены на взыскание убытков на основании ст. 15, 393 ГК РФ.

В обоснование встречного иска указано, что на выполнение работ согласно проектной документации, разработанной Ответчиком (ООО «ГидроСпецПром») по договору подряда № 21 от 21.02.2017 г. не учтённых впоследствии экспертизой по проверке сметной стоимости объекта в размере - 3 191 325 руб. из расчёта (3 840 000 руб. - 648 675 руб.), где: - 3 840 000 руб. - превышение сметной стоимости работ, выполненных ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ГидроСпецПром»; - 648 675 руб. - оплаченные Заказчиком (ТКУ ВО «УКС») работы, выполненные ООО «ПроектИнжинирингстрой Восток» фактически в размере - 3 840 000 руб.

Общая сумма причинённых убытков составляет - 3 592 475 руб., в том числе расходы на корректировку проектной документации, проведение экспертиз по проверке корректировки проектной документации, по проверке сметной стоимости объекта строительства «Строительство трёхэтажного жилого дома «под ключ» в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013-2017 годах» по адресу: <...>.

Исследовав первоначальное и встречное исковые заявления, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик предъявляет самостоятельные исковые требования о взыскании убытков, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском (о взыскании задолженности и неустойки), что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними.

Предмет доказывания и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам различается, в связи с чем, совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

Судом установлено, что исковые требования разнородны по своей правовой природе. Круг подлежащих доказыванию обстоятельств по встречному иску не соответствует кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию по первоначальному иску.

Заявление встречных требований по разным обстоятельствам, в том числе учитывая, что наличие общности сторон правоотношения не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Кроме того, суд отмечает, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска, установленных ст. 125 - 126 АПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Спорные правоотношения основаны на заключенном между сторонами договоре подряда №21 от 21.02.2017 (далее – Договор). Согласно п. 9.1. Договора спорные вопросы разрешаются сторонами путём переговоров. Ответчиком (истцом по встречному иску) не представлена досудебная претензия и доказательства её направления в адрес ООО "ГИДРОСПЕЦПРОМ".

Таким образом, доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено, что в соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления. Арбитражное процессуальное законодательство не предполагает оставление встречного иска без движения.

Нормы статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса не применимы к встречному иску.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В связи с этим, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней основаниям.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 – 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу № А40- 156662/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк