Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А65-31686/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке

законности и обоснованности определения, не вступившего в законную силу


г. Самара Дело № А65-31686/2020

29.06.2022 11АП-9376/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 по делу № А65-31686/2020 по ходатайству ФИО2 о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Уруссинский электромеханический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 796 464 руб. 65 коп. долга (срок оплаты до 31.12.2017), 16 796 464 руб. 65 коп. долга (срок оплаты до 30.06.2018), 16 796 464 руб. 65 коп. долга (срок оплаты до 31.12.2018), 16 796 464 руб. 65 коп. долга (срок оплаты до 30.06.2019) по договору уступки прав требования (цессии) №176 УЭМЗ/Д от 22.08.2017,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инвэнт-Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Газпром Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уруссинский электромеханический завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» с иском о взыскании 16 796 464 руб. 65 коп. долга (срок оплаты до 31.12.2017), 16 796 464 руб. 65 коп. долга (срок оплаты до 30.06.2018), 16 796 464 руб. 65 коп. долга (срок оплаты до 31.12.2018), 16 796 464 руб. 65 коп. долга (срок оплаты до 30.06.2019) по договору уступки прав требования (цессии) №176 УЭМЗ/Д от 22.08.2017.

ФИО2 14.04.2022 обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что судебный акт по настоящему делу может иметь следующие правовые последствия для ФИО2: имущество ООО «ИДЕА Групп» пойдет на погашение сомнительной задолженности перед аффилированными лицами; голоса аффилированных с ООО «ИДЕА Групп» кредиторов будут превышать количество голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Таким образом, ФИО2 считает, что решение по настоящему делу №А65-31686/2020 может повлиять на его права и законные интересы, поскольку 11.05.2021 ФИО2 приобрел у ИП ФИО4 права требования к ООО «ИДЕА Групп», решением от 07.02.2022 по делу № А40-271087/21-100-2015 арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования ФИО2 в полном объеме, взыскал с ООО «ИДЕА Групп» задолженность в размере 305 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

ФИО2, не согласившись с определением суда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае, как правомерно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, последний не обосновал, каким образом судебный акт по существу настоящего спора может повлиять на его права или обязанности, при том, что права и обязанности ФИО2 непосредственно в рамках настоящего обособленного спора не затрагиваются.

Сама по себе потенциальная невозможность получения удовлетворения требований ФИО2 не образует условий, указанных в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 по делу № А65-31686/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья О.В. Барковская