Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А07-18759/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18759/2022
г. Уфа
08 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2024

Полный текст решения изготовлен 08.10.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краснопер Е.С., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ильфа»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория идей НК ТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: АО «Транснефть Западная Сибирь»

о взыскании задолженности 742 074,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 625 руб. 36 коп.


по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория идей НК ТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ильфа»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- о взыскании суммы долга по спецификации №1 к договору №НК 07-03/21 от 15.03.2021г. в размере 1 136 738,59 руб., процентов в размере 187 630,07 руб.;

- о взыскании суммы долга по спецификации №2 к договору №НК 07-03/21 от 15.03.2021г. в размере 92 087,90 руб., процентов в размере 16 370,06 руб.;

- о взыскании суммы долга по спецификации №3 к договору №НК 07-03/21 от 15.03.2021г. в размере 322 415,12 руб., процентов в размере 51 711.24 руб.;

- о взыскании суммы долга по Товарной накладной №63 сумму долга в размере, 8 937,60 руб., процентов в размере 1 472,64 руб.;

- о взыскании неустойки на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки банка от суммы задолженности за каждый день просрочки.


при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО1, доверенность от 14.06.2023., диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ;


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ильфа»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория идей Налогового кодекса Российской Федерации ТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности 742 074,09 руб.

Определением суда от 04.07.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.08.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.12.2022 года произведена замена судьи Напольской Н.Е. на судью Абдуллину Э.Р. для рассмотрения дела № А07-18759/2022.

Определением от 21.11.2023 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория идей НК ТМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Ильфа»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы долга по договору № НК 07-03/21 от 15.03.2021 в размере 1 555 762 руб. 32 коп. и процентов в размере 308 944 руб.  97 коп., а также суммы долга по товарной накладной № 63 в размере  8 937 руб.  60 копеек и процентов в размере 1 973 руб.  64 коп. с начислением неустойки на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности для совместного рассмотрения с первоначальным.

22.09.2024 года через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на заявление истца, заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о приобщении дополнительных документов.

26.09.2024 года через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец просил приобщить письменные пояснения, ходатайство об исключении документов из числа доказательств по делу.

Судом принято ходатайство об исключении документов из числа доказательств по делу, в связи с чем заявление о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Представитель истца дал устные пояснения, указал на недобросовестное поведение ответчика, которое выражается в умышленном затягивании процесса.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из системного толкования процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, в связи с чем разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и заявленных причин.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Сама по себе, невозможность участия представителя истца в судебном заседании не является основанием для его отложения, поскольку не лишает его возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя.

Учитывая длительность рассмотрения дела, истечение процессуальных сроков рассмотрения дела, участие в предыдущих судебных заседаниях представителя ответчика и представление позиции по делу, суд в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, судом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено, в удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований для отложения.

Иных дополнительных документов не поступило, заявлений, ходатайств не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

Как указал истец по первоначальному иску и следует из материалов дела, между ООО «Ильфа» (Заказчик) и ООО «ЛИНК ТМ» (Поставщик) от 15.03.2021 года, заключен договор поставки № НК 07-03/21 предметом которого является поставка металлопродукции согласно условиям, согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1 от 15.03.2021 г., сторонами согласована поставка металлоконструкции контрольно-пропускного пункта. Покрытие ЛКП металлоконструкций согласно проектным требованиям в количестве 1 комплект. Стоимость продукции по спецификации № 1 согласована сторонами ориентировочно в размере 3 793 513,77 рублей. Условия оплаты: Предоплата в размере 70% от общей ориентировочной стоимости Продукции. Окончательный расчет в размере 30% стоимости, Заказчик производит в течение 3 дней по факту уведомления к отгрузке каждой партии продукции. Срок изготовления и поставки продукции: 25-30 рабочих дней от даты предварительной оплаты. В случае нарушения Заказчиком срока выплаты предварительной оплаты срок поставки Продукции увеличивается на количество дней, равное периоду просрочки по предварительной оплате, допущенной Заказчиком.

Согласно спецификации № 2 от 15.03.2021 г., сторонами согласована поставка продукции: колодец В1-1. Покрытие ЛКП согласно проектным требованиям в количестве 1 комплект, колодец К1-1, К1-4,К1-5. Покрытие ЛКП согласно проектным требованиям в количестве 1 комплект, колодец К1-2, К1-3. Покрытие ЛКП согласно проектным требованиям в количестве 1 комплект. Стоимость продукции по спецификации № 2 согласована сторонами ориентировочно в размере 1 735 326,00 рублей. Условия оплаты: Предоплата в размере 70% общей ориентировочной стоимости Продукции. Окончательный расчет в размере 30% стоимости Заказчик производит в течение 3 дней по факту уведомления к отгрузке каждой партии продукции. Срок изготовления и поставки продукции: 15-18 рабочих дней от даты предварительной оплаты. В случае нарушения Заказчиком срока выплаты предварительной оплаты срок поставки Продукции увеличивается на количество дней, равное периоду просрочки по предварительной оплате, допущенной Заказчиком.

Согласно спецификации № 3 от 15.03.2021 г., сторонами согласована поставка продукции: стойки в количестве 21 шт., фермы в количестве 4 шт., кабельные балки в количестве 16 шт., балки под трубопровод в количестве 11 шт., раскос в количестве 4 шт., опоры в количестве 44 шт., покрытие кабельной эстакады (без учета профлиста и нащельников) в количестве 1 шт., узел опирания кабельных балок на стойку в количестве 77 шт., деталь дооснащения участка существующей кабельной эстакады в количестве 1 шт.  Стоимость продукции по спецификации № 3 ориентировочно согласована сторонами в размере 3 880 790,32 рублей. Условия оплаты: Предоплата в размере 70% общей ориентировочной стоимости Продукции. Окончательный расчет в размере 30% стоимости Заказчик производит в течение 3 дней по факту уведомления к отгрузке каждой партии продукции. Срок изготовления и поставки продукции: 25-30 рабочих дней от даты предварительной оплаты. В случае нарушения Заказчиком срока выплаты предварительной оплаты, срок поставки Продукции увеличивается на количество дней, равное периоду просрочки по предварительной оплате, допущенной Заказчиком.

Итого ориентировочная стоимость поставки по трем спецификациям № 1, № 2, № 3 на дату заключения сторонами договора поставки, согласована сторонами в размере 9 409 630,09 (девять миллионов четыреста девять тысяч шестьсот тридцать рублей 09 копеек) рублей.

Согласно пояснениям истца, металлопродукция подлежащая изготовлению со стороны ответчика, подлежала поставке с последующим монтажом силами самого истца на объекте АО «Транснефть-Западная Сибирь» «Комплекс ИТСО. Контрольно-пропускной пункт. Омское РНУ. ПС «Барабинск». Строительство».

Истец по первоначальному иску указывает, что в результате взаимоотношений сторон по договору поставки № НК 07-03/21 от 15.03.2021 г., Заказчик по условиям договора произвел в пользу Поставщика авансовые платежи в размере 70% от ориентировочной стоимости продукции, на общую сумму 6 586 741,05 рублей, а также осуществил платежи по выставленным счетам и письмам Поставщика об оплате в пользу третьих лиц на сумму 1 065 498,43 рублей.

Итого в рамках договора поставки Истец осуществил оплату заказанной продукции на сумму 7 652 239,48 рублей.

Ответчик встречные обязательства по поставке продукции выполнил частично с нарушением сроков на сумму 6 910 165,39 рублей.

Факт поставки продукции в объеме суммы 6 910 165,39 рублей, со стороны Поставщика до обращения Истцом в суд не оспаривался, объем поставленной и оплаченной продукции  на сумму 6 910 165,39 рублей, подтверждается как товарными накладными, так и совместным актом сверки взаимных расчетов сторон спора за весь период взаимоотношений с 01.01.2021 г. по 30.07.2021 г. за подписью исполнительного органа ООО «ЛИНК ТМ» ФИО2, скрепленного печатью общества.

Со стороны ООО «ЛИНК-ТМ» в адрес ООО «Ильфа» за весь период взаимоотношений каких-либо претензий относительно ненадлежащего исполнения со стороны ООО «Ильфа» своих договорных обязательств в части ненадлежащей передачи исходных данных, не оплатой какой-либо части поставленной продукции, просрочки исполнения обязательств, неправомерного изменения договора и т.п. не поступало.

Претензия, направленная Истцом в адрес Ответчика об урегулировании образовавшейся задолженности в сумме 742 074,09 рублей, возникшей в связи с недопоставкой продукции, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Задолженность, образовавшаяся в пользу Заказчика по договору в сумме 742 074,09 рублей послужила основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

21.11.2023 г. через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик, подтверждая факт заключения между сторонами договора поставки № НК 07-03/21 от 15.03.2021 г., пояснил, что к указанному договору поставки заключено три спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора. Спецификациями согласован конкретизирующий предмет поставки, его объем, цена, срок и место поставки. В соответствии с подписанными Истцом Товарными накладными (ТОРГ-12) Истец принял Продукцию поставленную Ответчиком в соответствии со спецификациями к договору № НК 07-03/21 от 15.03.2021 г., а в соответствии с п. 7.1. договора право собственности Продукции перешло к Заказчику. Договор поставки по смыслу предусматривает передачу покупателю в собственность товара и условия этого договора не направлены на определение взаимоотношений сторон в процессе изготовления товара. Считает позицию Истца о правовой квалификации договора безосновательной и направленной на неверное применение норм гражданского права с целью повлиять на исход дела, а также является недобросовестным поведением.

По мнению ответчика, истец ссылается на нарушение поставки продукции, между тем, уточнение размерных характеристик к исходным данным по КМД Г.4.0000.21064-ТЗС_ГТП-00.205-АС к Спецификации № 3 договора Ответчик получил в следующие даты:

01.07.2021г. с электронной почты ooo-ilfa@list.ru/ на электронный адрес senatorov.ds@technotex-m.com/ направлены «Размеры балок эстакады».

21.07.2023г. с электронной почты ooo-ilfa@list.ru/ на электронный адрес kuznetsov.an@technotex-m.com/ направлен чертеж с уточняющими размерами необходимых деталей.

Также Ответчик указывает, что договором предусмотрен порядок обмена документами и (или) юридический значимыми сообщениями по электронной почте, указанной в реквизитах договора.

Согласно пояснениям Ответчика по первоначальному иску с его стороны был заблаговременно закуплен металлопрокат для изготовления продукции по договору, в частности к Спецификации № 3, поздняя передача уточненных размерных характеристик повлияла на сроки изготовления продукции. Поставка продукции с несоответствующими размерами могла повлиять на нестыковку деталей при монтаже на объекте применения, о чем заказчику было известно. Заказчик сам определил необходимость поставки продукции по уточненным габаритным характеристикам.

Письмом № 428 от 08.07.2021г. Заказчик сообщил Поставщику, что собирается передать часть объемов по спецификации № 3 от 15.03.2021 г. иному изготовителю.

В соответствии с п.10.3. все Спецификации к настоящему договору, а также изменения и дополнения, подписываются сторонами и являются неотъемлемой его частью.

Согласно 10.6. любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Соглашение между покупателем и поставщиком по изменению условий договора № НК 07-03/21 от 15.03.2021 г. отсутствует.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Доказательства нарушения сроков или качества продукции отсутствуют и в материалы дела, как указывает ответчик,  Истцом (по первоначальному иску) представлено не было.

Продукция, изготовленная в соответствии с переданными исходными данными и являющаяся уникальной, до момента передачи покупателю находилась на складе поставщика и отгружалась по мере фактических возможностей покупателя.

Действия Истца (по первоначальному иску) ответчик считает необходимо рассмотреть относительно пункта 3 статьи 523 ГК РФ, в которой существенными нарушениями со стороны покупателя продукции является наличие фактов неоднократного нарушения сроков оплаты товаров и невыборка продукции. 

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 В соответствии с вышеуказанным, отказ Заказчика от части объемов по спецификации № 3 неправомерен в силу п. 1 статьи 310 ГК РФ и п. 10 договора поставки № НК 07-03/21 от 15.03.2021 г. В связи с тем, что договором предусмотрен порядок расторжения, то п. 4 статьи 523 ГК РФ не применим.

Действия Истца (по первоначальному иску) во время реализации договора № НК 07-03/21 от 15.03.2021 г., связанные с затягиванием предоставления исходных данных и уточненных данных, отрицательно влияющих на процесс поставки продукции Ответчиком, а также затягивание покупателем отгрузки продукции, а также одностороннее волеизъявление по изменению условий договора, необходимо рассматривать и оценивать в соответствии с п. 2 статьи 416 ГК РФ, согласно которому в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В соответствии с п. 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

В соответствии с п. 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая вышеизложенное, а также в соответствии с п.5 статьи 453 ГК РФ Ответчик (по первоначальному иску) оставляет за собой право требования возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Учитывая вышеизложенное, Ответчик по первоначальному иску своим отзывом просил в удовлетворении исковых требований ООО «Ильфа» отказать в полном объеме. Удовлетворить встречное исковое заявление ООО «ЛИНК ТМ».

В ходе судебного разбирательства истец указал на недобросовестность ответчика, пояснив, что с момента фактического прекращения взаимоотношений, а это дата последней поставки датированной 25.07.2021г. и до представления 21.11.2023г. ответчиком отзыва, ответчик ни разу не обращался к Истцу с требованиями и претензиями относительно каких-либо нарушений договорных обязательств, задолженность не отрицал, в своей редакции без замечаний направил истцу акт сверки, где подтвердил фактически сложившийся объем взаимоотношений.

   21.11.2023г. через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать сумму долга по договору поставки № НК 07-03/21 от 15.03.2021 г. в размере 1 555 762 руб. 32 коп. и проценты в размере 308 944 руб. 97 коп., а также сумму долга по товарной накладной № 63 в размере 8 937 руб. 60 копеек, проценты 1 973 руб. 64 коп., просит произвести начисление неустойки на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности.

Во встречном иске указывает, что договор поставки № НК 07-03/21 от 15.03.2021 г. является рамочным (статья 429.1 ГК РФ), где конкретизация предмета договора, стоимость, условия поставки определены в подписанных сторонами спецификациях к договору. В связи с чем, каждая спецификация к договору поставки № НК 07-03/21 от 15.03.2021 г. является самостоятельной сделкой по поставке продукции, которая порождает договорные права и обязанности.

По спецификациям № 1, № 2, № 3 истец по встречному иску рассчитал стоимость поставки, оплаты, а также неустойку за нарушение договорного срока оплаты.

11.01.2023 г. через информационную систему «Мой арбитр» от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ на сумму основного долга по состоянию на 10.01.2024 года в размере 201 625,36 руб., отзыв и контррасчет по встречному иску, а также заявление о зачете встречных однородных требований по правилам ст.410 ГК РФ.

19.01.2024 г. через информационную систему «Мой арбитр» от истца по встречному исковому заявлению поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать по Договору № НК 07-03/21 от 15.03.2021 года по спецификации № 1 сумму долга в размере 1 140 160,93 руб., проценты в размере 186 746,02 руб., по спецификации № 2 сумму долга в размере 92 087,90 руб., проценты в размере 16 370,06 руб., по спецификации № 3 сумму долга в размере 337 986,90 руб., проценты в размере 54 178,90 руб.; по Товарной накладной № 63 сумму долга в размере 8 937,60 руб., проценты в размере 1 472,64 руб.; с начислением неустойки на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

15.03.2021 года между сторонами спора заключен договор поставки № НК 07-03/21. В соответствии с предметом договора, Поставщик обязуется поставить, а Заказчик обязуется оплатить и принять на условиях, предусмотренных договором Продукцию по объему, наименованию, цене, которые указаны в Спецификациях к договору. Спецификации являются неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

Объем, наименование, цена и стоимость изготавливаемой продукции определяется в Спецификациях (п.1.2. договора).

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Договор содержит все существенные условия, подписан сторонами, признаков незаключенности и недействительности не содержит.

Поскольку исследуемый договор с приложениями содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Судом установлено, что, исходя из условий договора поставки № НК 07-03/21 от 15.03.2021 г. и фактический сложившихся между сторонами отношений, предмета спорной сделки, указывающего на изготовление и поставку продукции, между сторонами по своему правовому характеру заключен смешанный договор, содержащий условия договора поставки и подряда.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ предусматривают, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Следовательно, исходя из особенностей правового регулирования договора подряда, разрешение вопроса о применении последствий одностороннего отказа заказчика от исполнения договора зависит от обстоятельств соблюдения, либо нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Таким образом, при расторжении договора по инициативе заказчика он обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46- КГ20- 6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора, ответчик по первоначальному иску должен доказать факт передачи Заказчику товара (работы, услуги), а истец по первоначальному иску  (при доказанности выполнения работ или состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие/отсутствие задолженности по оплате товара или выполнения работ, как правило, связано с фактом передачи результата работ или товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами, актами выполненных работ и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими выполнение работ или передачу товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, сторонами спора в рамках договора поставки № НК 07-03/21 от 15.03.2021 года, заключены:

Спецификация № 1 от 15.03.2021 г. с указанием ориентировочной  стоимости в размере 3 793 513,77 рублей. Условия оплаты: Предоплата в размере 70 % от общей ориентировочной стоимости Продукции. Окончательный расчет в размере 30 % в течение 3 дней по факту уведомления к отгрузке каждой партии продукции. Срок изготовления и поставки продукции: 25-30 рабочих дней от даты предварительной оплаты.

Спецификации № 2 от 15.03.2021 г. с указанием ориентировочной  стоимости в размере 1 735 326,00 рублей. Предоплата в размере 70 % от общей ориентировочной стоимости Продукции. Окончательный расчет в размере 30 % в течение 3 дней по факту уведомления к отгрузке каждой партии продукции. Срок изготовления и поставки продукции: 15-18 рабочих дней от даты предварительной оплаты.

Спецификации № 3 от 15.03.2021 г., с указанием ориентировочной  стоимости в размере 3 880 790,32 рублей. Условия оплаты: Предоплата в размере 70 % общей ориентировочной стоимости Продукции. Окончательный расчет в размере 30 % стоимости Заказчик производит в течение 3 дней по факту уведомления к отгрузке каждой партии продукции. Срок изготовления и поставки продукции: 25-30 рабочих дней от даты предварительной оплаты.

Итого ориентировочная стоимость поставки по трем спецификациям № 1, № 2, № 3 на дату заключения сторонами договора поставки, согласована сторонами в размере 9 409 630,09 (девять миллионов четыреста девять тысяч шестьсот тридцать рублей 09 копеек) рублей.

По всем трем спецификациям предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока выплаты предварительной оплаты, срок поставки Продукции увеличивается на количество дней, равное периоду просрочки по предварительной оплате, допущенной Заказчиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что со стороны Поставщика в адрес Заказчика выставлены счета на предварительную оплату продукции:

Счет № 24 от 26.03.2021 г. на сумму 2 655 459,63 рублей с назначением платежа аванс в размере 70 % на продукцию по спецификации № 1.

Счет № 25 от 26.03.2021 г. на сумму 1 214 728,20 рублей с назначением платежа аванс в размере 70 % на продукцию по спецификации № 2.

Счет № 26 от 26.03.2021 г. на сумму 2 716 553,22 рублей с назначением платежа аванс в размере 70 % на продукцию по спецификации № 3.

Со стороны Заказчика в адрес Поставщика по вышеуказанным счетам произведена предварительная оплата, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежными поручениями:

№ 511 от 09.04.2021 г. на сумму 1 214 728,20 рублей;

№ 512 от 09.04.2021 г. на сумму 2 655 459,63 рублей;

№ 513 от 09.04.2021 г. на сумму 2 716 553,22 рублей;

Далее по материалам дела и пояснениям сторон установлено, что стоимость металлоконструкции, согласованной сторонами в спецификациях на момент заключения договора, была ориентировочной, окончательная стоимость по каждой спецификации складывалась из совокупности всех поставок по каждой спецификации.

Суд по итогам анализа представленных первичных документов отмечает, что ни одна товарная накладная не содержит в себе отсылки на принадлежность к определенной спецификации, при этом стороны спора самостоятельно распределили принадлежность первичных документов к той или иной спецификации, спора сторон в указанной части не имеется.

Согласно пояснениям сторон, согласующихся с материалами дела, по спецификации № 1 от 15.03.2021г. Поставщик фактически изготовил и поставил Заказчику продукцию на общую сумму 4 010 834,71 (четыре миллиона десять тысяч восемьсот тридцать четыре рублей 71 копейка) рублей в соответствии с товарными накладными:

№ 47 от 08.06.2021 г. на сумму 342 452,25 рублей;

№ 56 от 25.06.2021 г. на сумму 386 335,46 рублей;

№ 81 от 01.07.2021 г. на сумму 9 661,30 рублей;

№ 62 от 06.07.2021 г. на сумму 1 353 396,19 рублей;

№ 65 от 10.07.2021 г. на сумму 931 558,45 рублей;

№ 67 от 16.07.2021 г. на сумму 765 221,23 рублей;

№ 69 от 19.07.2021 г. на сумму 69 491,48 рублей;

№ 80 от 25.07.2021 г. на сумму 152 718,35 рублей;

Материалами дела установлено, что в оплату продукции по спецификации № 1 от 15.03.2021г. Поставщик выставил в адрес Заказчика 3 (три) счета. Счет № 24 от 26.03.2021г. на сумму 2 655 459,63 рублей (на предварительную оплату в размере 70 %), счет № 53 от 09.06. 2021г. на сумму 102 735,66 рублей, счет № 68 от 25.06. 2021г. на сумму 115 900,64 рублей. Доказательств выставления иных счетов со стороны Поставщика в оплату Спецификации № 1 материалы дела не содержат.

Заказчик, в рамках исполняя встречных обязательств по спецификации № 1 от 15.03.2021 г., произвел оплату на общую сумму 3 017 698,93 (три миллиона семнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь рублей 93 копейки) рублей, что подтверждается платежными поручениями:

№ 512 от 09.04.2021 г. на сумму 2 655 459,63 рублей (предварительная оплата в размере 70 %);

№ 1014 от 16.06.21 г. на сумму 102 735,66 рублей (по счету № 53 от 09.06. 2021г.);

№ 1186 от 05.07.2021 г. на сумму 115 900,64 рублей (по счету № 68 от 25.06. 2021г.);

№ 1275 от 15.07.2021 г. на сумму 93 745,00 рублей (письмо № 56 от 15.07.2021г.);

№ 1324 от 21.07.2021 г. на сумму 49 858,00 рублей (письмо № 57 от 20.07.2021г.).

При этом, денежная сумма по платежному поручению № 1275 от 15.07.2021г. в размере 93 745,00 руб. оплачена Заказчиком в адрес третьего лица ООО «Металлика», согласно распорядительного письма ответчика по первоначальному иску № 56 от 15.07.2021г. В письме также имеется указание ответчика «В платежном поручении указать за ООО «Лаборатория идей НК ТМ» по договору поставки № НК 07-03/21 от 15.03.2021г.». Иного указания на зачет данного платежа в оплату конкретной спецификации письмо не содержит. Согласно пояснениям Истца, указанный платеж по умолчанию зачтен Заказчиком в оплату по 1 спецификации.

Денежная сумма по платежному поручению № 1324 от 21.07.2021 г. в размере 49 858,00 рублей, оплачена Заказчиком в адрес третьего лица АО «Сталепромышленная компания», согласно распорядительному письму № 57 от 20.07.2021 г., направленному ответчиком по первоначальному иску. В письме также имеется указание ответчика об учете произведенного платежа при расчете по договору № НК 07-03/21 от 15.03.2021 г. Иного указания на зачет данного платежа в оплату конкретной спецификации письмо не содержит. Согласно пояснениям Истца, указанный платеж по умолчанию зачтен Заказчиком в оплату по 1 спецификации.

В соответствии с согласованными сторонами в спецификациях условиями оплаты,  окончательный расчет в размере 30 % осуществляется в течение 3 дней по факту уведомления к отгрузке каждой партии продукции.

Ответчик по первоначальному иску, во встречном исковом заявлении с учетом уточненных исковых требований, в обоснование доводов о взыскании с Истца по первоначальному иску задолженности по Спецификации № 1 в размере 1 140 160,93 рублей, а также процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 186 746,02 рублей указал, что:

По товарной накладной № 47 отгрузка произведена 08.06.2021 г. Оплата должна поступить 11.06.2021 г. Платежным поручением № 1014 от 16.06.2021 г. произведена оплата на сумму 102 735,66 рублей. Просрочка составила 6 дней. (11.06.2021-16.06.2021). Неустойка за несвоевременную оплату за период с 11.06.2021 по 16.06.2021 составляет 87,25  рублей.

По товарной накладной № 56 отгрузка произведена 25.06.2021 г. Оплата должна поступить 28.06.2021 г. Платежным поручением № 1186 от 05.07.2021 г. произведена оплата на сумму 115 900,64 рублей по счету на оплату № 68 от 25.06.2021 г. Просрочка составила 7 дней. (29.06.2021-05.07.2021). Неустойка за несвоевременную оплату за период с 29.06.2021 по 05.07.2021 составляет 122,25  рублей.

По товарной накладной № 81 отгрузка произведена 01.07.2021 г. Оплата в сумме 2 898,39 должна была поступить 06.07.2021 г. по счету на оплату просрочка составила 865 дней. Долг по оплате составляет 2 898,39 рублей. Неустойка за период с 06.07.2021 по 17.11.2023 составляет 477,99  рублей.

По товарной накладной № 81 отгрузка произведена 01.07.2021 г. Оплата в сумме 2 898,39 должна была поступить 06.07.2021 г. по счету на оплату просрочка составила 865 дней. Долг по оплате составляет 2 898,39 рублей. Неустойка за период с 06.07.2021 по 17.11.2023 составляет 477,99  рублей.

По товарной накладной № 62 отгрузка произведена 06.07.2021 г. Оплата в сумме 406 018,80 должна была поступить 09.07.2021 г. просрочка составила 862 дней. Долг по оплате составляет 406 018,80 рублей. Неустойка за период с 09.07.2021 по 17.11.2023 составляет 66 776,19  рублей.

По товарной накладной № 65 отгрузка произведена 10.07.2021 г. Оплата в сумме 279 467,53 должна была поступить 13.07.2021 г. просрочка составила 858 дней. Долг по оплате составляет 279 467,54 рублей. Неустойка за период с 13.07.2021 по 17.11.2023 составляет 45 794,38 рублей.

По товарной накладной № 67 отгрузка произведена 16.07.2021 г. Оплата в сумме 229 566,37 должна была поступить 20.07.2021 г. просрочка составила 851 дней. Долг по оплате составляет 229 566,37 рублей. Неустойка за период с 13.07.2021 по 17.11.2023 составляет 37 375,28 рублей.

По товарной накладной № 69 отгрузка произведена 19.07.2021 г. Оплата в сумме 69 491,68 должна была поступить 22.07.2021 г. просрочка составила 849 дней. Долг по оплате составляет 69 491,68 рублей. Неустойка за период с 22.07.2021 по 17.11.2023 составляет 11 292,85 рублей.

По товарной накладной № 80 отгрузка произведена 25.07.2021 г. Оплата в сумме 152 718,35 должна была поступить 29.07.2021 г. просрочка составила 842 дней. Долг по оплате составляет 152 718,35 рублей. Неустойка за период с 29.07.2021 по 17.11.2023 составляет 26 644,14 рублей.

Итого, по расчетам ООО «ЛИНК «ТМ», по спецификации  № 1 к договору № НК 07-03/21 от 15.03.2021 взысканию по встречному иску подлежит сумма долга в размере 1 140 160,93 рублей, а также проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ в размере 186 746,02 рублей.

Ответчик по встречному иску ООО «Ильфа» представил контрасчет задолженности по Спецификации № 1 пояснив, что ООО «ЛИНК «ТМ» при выставлении счета на предварительную оплату в размере 70 % от ориентировочной стоимости спецификации  № 1 конкретизацию оплаты накладных по номерам и датам не производил, следовательно, зачет произведенной предварительной оплаты осуществлялся последовательно осуществленным поставкам от даты более ранней поставки к последующей.

Из представленного контрасчета задолженности и неустойки по Спецификации № 1 выполненного ООО «Ильфа» следует:

Расчет задолженности:

Номер накладной

Сумма

Оплата Покупателя

Платежное поручение

ТН № 47 от 08.06.21 г.

342 452,25

2 655 459,63

п/п № 512 от 09.04.21

ТН № 56 от 25.06.21 г.

386 335,46

102 735,66

п/п № 1014 от 16.06.21

ТН № 81 от 01.07.21 г.

9 661,30

115 900,64

п/п № 1186 от 05.07.21

ТН № 62 от 06.07.21 г.

1 353 396,19

93 745,00

п/п № 1275 от 15.07.21

ТН № 65 от 10.07.21 г.

931 558,45

49 858,00

п/п 1324 от 21.07.21

ТН № 67 от 16.07.21 г.

765 221,23



ТН № 69 от 19.07.21 г.

69 491,48



ТН № 80 от 25.07.21 г.

152 718,35



Итого:

4 010 834,71

3 017 698,93



Итого долг покупателя по 1 спецификации составляет

993 135,78 руб.


Расчет неустойки согласно ст. 395 ГК РФ

Номер накладной

Сумма

Оплата Покупателя

Сумма неустойки

ТН № 47 от 08.06.21 г.

342 452,25

Оплачено предоплатой согласно п/п № 512 от 09.04.21 г.

Нарушений нет

ТН № 56 от 25.06.21 г.

386 335,46

ТН № 81 от 01.07.21 г.

9 661,30

ТН № 62 от 06.07.21 г.

1 353 396,19

ТН № 65 от 10.07.21 г.

931 558,45

1. Частично на сумму 563 614,43 руб. оплачено предоплатой согласно п/п № 512 от 09.04.21 г.

2. Частично на сумму 102 735,66  руб. оплачено предоплатой согласно 1014 от 16.06.21 г.

3. Частично на сумму 115 900,64 руб. оплачено предоплатой согласно п/п № 1186 от 05.07.21 г.

Нарушений нет

4. Частично на сумму 93 745,00 руб. оплачено согласно п/п № 1275 от 15.07.21 г.

1 день просрочки

149 307,72 х 3 х 5,50 % = 67,50 рублей

5. Частично на сумму 49 858,00 руб. оплачено согласно п/п № 1324 от 21.07.21 г.

9 дней просрочки

55 562,72 х 9 х 5,50 % =75,35 рублей

55 562,72 – 49 858,00 = 5 704,72 рублей сумма долга по ТН № 65 от 10.07.2021 г.


850 дней просрочки

сумма неустойки                            1 247,72 рублей                    (расчет прилагается – Приложение № 1)

ТН № 67 от 16.07.21 г.

765 221,23


851 дней просрочки сумма неустойки                            167 478,62 (расчет прилагается – Приложение № 2)

ТН № 69 от 19.07.21 г.

69 491,48


848 дней просрочки сумма неустойки                            15 177,71 (расчет прилагается – Приложение № 3)

ТН № 80 от 25.07.21 г.

152 718,35


842 дней просрочки сумма неустойки                            33 204,73 (расчет прилагается – Приложение № 4)

Итого:



Итого: Сумма неустойки по 1 спецификации составляет

217 251,63 рублей

Итого, согласно контррасчету, представленному истцом по первоначальному иску, задолженность Покупателя по 1 спецификации арифметически составляет 993 135,78 рублей, сумма неустойки по 1 спецификации составляет 217 251,63 рублей.

Суд, оценив доводы сторон и материалы дела по взаимоотношениям сторон в рамках Спецификации № 1, соглашается с доводами истца по первоначальному иску о том, что сторонами спора не установлены какие-либо специальные оговорки, которые должны быть учтены при расчетах сторон за поставляемый товар, следовательно, зачет обезличенной предварительной оплаты произведенной по спецификации № 1, осуществляется последовательно осуществленным поставкам, от даты более ранней поставки к последующей. В указанной части нарушение прав и законных интересов участников спора судом не установлено.

Суд, проверив контррасчет истца по первоначальному иску по Спецификации № 1, находит его арифметический правильным, обоснованным и соответствующим последовательно установленным обстоятельствам дела. Ответчиком по первоначальному иску представленный контррасчет не опровергнут.

Ответчик по первоначальному иску, во встречном исковом заявлении с учетом уточненных исковых требований, в обоснование доводов о взыскании с Истца по первоначальному иску задолженности по Спецификации № 2 в размере 92 087,90 рублей, а также процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ  в размере 16 370,06 рублей указал, что:

По товарной накладной № 46 отгрузка произведена 08.06.2021 г. Оплата в сумме 317 440,32 рублей должна была поступить 11.06.2021 г.  Просрочка составила 6 дней. (11.06.2021-16.06.2021). Неустойка за несвоевременную оплату за период с 11.06.2021 по 16.06.2021 составляет 269,61 рублей.

По товарной накладной № 50 отгрузка произведена 21.06.2021 г. Оплата в сумме 316 142,88 рублей должна была поступить 24.06.2021 г.  Просрочка составила 12 дней. (24.06.2021-05.07.2021). Неустойка за несвоевременную оплату за период с 24.06.2021 по 05.07.2021 составляет 571,66 рублей.

Также истец по встречному исковому заявлению указывает, что помимо договорных обязательств, ООО «ЛИНК ТМ» по инициативе Заказчика ООО «Ильфа» выполнило работы с привлечением подрядной организации ООО «Чистоград» по нанесению двухкомпонентной полужесткой полиуретановой пены на наружные стенки колодцев и перекрытия, поставляемые в рамках Спецификации № 2 к договору № НК 07-03/21 от 15.03.2021.

Произведенные работы отражены в документах о качестве стальных строительных конструкции № 17-1, 17-2, 17-3, 17-7 от 08.06.2021 г. Документы о качестве стальных конструкции строительных конструкции являются товаросопроводительными документами к продукции, отгруженной ООО «ЛИНК ТМ».

Истец ООО «ЛИНК ТМ» понесло расходы на оплату услуг подрядной организации ООО «Чистоград», что подтверждается Договором № 572 от 27.05.2021 г. между ООО «ЛИНК ТМ» и ООО «Чистоград», актом № 300 от 07.06.2021 г., платежными поручениями № 543 от 28.05.2021, № 594 от 08.06.2021 г.

В целях сохранности покрытия изоляции ООО «ЛИНК ТМ» выполнило транспортную упаковку груза стрейч-пленкой. Стоимость работы с учетом материала составила 8000 рублей с НДС 20%.

На основании изложенного считает, что по акту № 46/1 от 07.06.2021 г. взысканию подлежит сумма 92 087,90 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 15 528,79 рублей за период 11.06.2021 г.-17.11.2023 г.

Всего по спецификации № 2 взысканию подлежит сумма долга сумма 92 087,90 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 16 370,06 рублей.

Ответчик по встречному иску ООО «Ильфа» представил контрасчет задолженности по Спецификации № 2, пояснив, что задолженности по указанной спецификации не имеется. Работы на сумму 92 087,90 рублей у ООО «ЛИНК ТМ» не заказывались. Каких-либо требований об оплате указанной задолженности с 2021 года и по настоящее время ООО «ЛИНК-ТМ» не предъявлял, акты выполненных работ и документы на оплату также не представлял.

Согласно контрасчету задолженности и неустойки по Спецификации № 2 выполненного ООО «Ильфа» следует:

Расчет задолженности:

Номер накладной

Сумма

Оплата

Платежное поручение

ТН № 46 от 08.06.21 г.

1 058 134,40

1 214 728-20

п/п № 511 от 09.04.21

п/п № 1016 от 16.06.21

п/п № 1187 от 05.07.21


ТН № 50 от 21.06.21 г.

790 177,00

317 440-32



316 142-88



Итого:

1 848 311,40

1 848 311,40


Расчет неустойки согласно ст. 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

316 054

25.06.2021

05.07.2021

11

5,50%

365

Сумма неустойки по 2 спецификации составляет

523,87 рублей

Итого, согласно контррасчету, выполненному истцом по первоначальному иску, задолженность Покупателя по 2 спецификации отсутствует, сумма неустойки согласно контррасчета по 2 спецификации составляет 523,87 рублей.

Суд, проверив контррасчет истца по первоначальному иску относительно Спецификации № 2, находит его арифметически правильным, обоснованным и соответствующим последовательно установленным обстоятельствам дела. Ответчиком по первоначальному иску представленный контррасчет не опровергнут.

Оценивая доводы истца по встречному исковому заявлению о взыскании расходов на оплату услуг подрядной организации ООО «Чистоград», а также выполнения работ по транспортной упаковке груза стрейч-пленкой на общую сумму 92 087,90 рублей в рамках Спецификации № 2, а также процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 15 528,79 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом обязанность по доказыванию факта выполнения работ, их объема и стоимости в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на лицо, ссылающееся на данное обстоятельство (в данном случае - на истца по встречному иску).

Судом установлено, что письменных соглашений по выполнению работ на сумму 92 087,90 рублей материалы дела не содержат, истец уведомления о необходимости приемки выполненных работ, а также соответствующие акты выполненных работ не представлял. Факт выполнения спорных работ по заданию ответчика материалами дела не доказан, представленный акт № 46/1 от 07.06.2021 г. составлен в одностороннем порядке и второй стороной не подписан. Доказательств направления актов в адрес ответчика в материалах дела не имеется. Суд также отмечает, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 г. по 30.07.2021 г. истец по встречному иску указанную задолженность не отражал. В нарушение требований статей 64, 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы в части выполнения спорных работ в интересах второй стороны спора.

Суд также отмечает, что согласно встречному исковому заявлению, а также последовательных объяснений представителя истца по встречному исковому заявлению, работы на общую сумму 92 087,90 рублей выполнялись истцом помимо договорных обязательств, предусмотренных договором поставки № НК 07-03/21 от 15.03.2021 года, в связи с чем, требования о включении данных работ в объем Спецификации № 2 являются необоснованными.

Ответчик по первоначальному иску, во встречном исковом заявлении с учетом уточненных исковых требований, в обоснование доводов о взыскании с Истца по первоначальному иску задолженности по Спецификации № 3 в размере 337 986,90 рублей, а также процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ  в размере 54 178,90 рублей указал, что:

По товарной накладной № 48, № 82, № 66 задолженность отсутствует. По товарной накладной № 68 долг составляет 166 134,48 рублей, неустойка составляет 26 997,98 руб., по товарной накладной № 90 неустойка составляет 27 180,92 рублей. Также указал о наличии задолженности ответчика по встречному иску за товар «нейтрализатор ржавчины 6,0 кг» в сумме 8 937,60 рублей, а также неустойки в сумме 1472,64 рублей.

Ответчик по встречному иску ООО «Ильфа» представила контрасчет задолженности по Спецификации № 3, пояснив, что ООО «ЛИНК «ТМ» при выставлении счета на предварительную оплату в размере 70 % от ориентировочной стоимости Спецификации  № 3 не конкретизировал накладные по номерам и датам, следовательно, зачет произведенной предварительной оплаты осуществлялся последовательно осуществленным поставкам от даты более ранней поставки к последующей.

Согласно контрасчету задолженности и неустойки по Спецификации № 3 выполненного ООО «Ильфа» следует:

Расчет задолженности:

Номер накладной

Сумма

Оплата

Платежное поручение

ТН № 48 от 08.06.21 г.

156 859,11

2 716 553-22

п/п № 513 от 09.04.21

п/п № 1015 от 16.06.21

п/п № 1079 от 25.06.21

ТН № 82 от 01.07.21 г.

6 000,75

47 057-73

ТН № 66 от 21.06.21 г.

283 762,23

22 618-20

ТН № 68 от 19.07.21 г.

572 841,39


ТН № 63 от 06.07.21 г.

8 937,60



ТН № 55 от 25.06.21 г.

22 618,20



Итого:

1 051 019,28

2 786 229,15



Переплата по                                     3 спецификации                          со стороны Заказчика 1 766 765,67 рублей



Долг поставщика по                  3 спецификации                      1 735 209,87


Итого, согласно контррасчету, выполненному истцом по первоначальному иску задолженность Поставщика по 3 спецификации составила 1 735 209,87 рублей.

Суд, проверив контррасчет истца по первоначальному иску по Спецификации № 3, находит его арифметически правильным, обоснованным и соответствующим последовательно установленным обстоятельствам дела. Ответчиком по первоначальному иску представленный контррасчет не опровергнут.

Оценивая доводы ответчика по первоначальному иску о необоснованном непринятии истцом поставки по изготовленной металлоконструкции «Покрытие кабельной эстакады» по накладной № 90 от 11.08.2021 г. на сумму 524 596,03 рублей относящейся к спецификации № 3 и соответственно уменьшения суммы задолженности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец по первоначальному иску на доводы ответчика пояснил, что за период взаимоотношений, ответчик не обращался к Истцу с требованиями и претензиями относительно каких-либо нарушений договорных обязательств, накладную № 90 от 11.08.2021 г. на сумму 524 596,03 рублей по спецификации № 3 к оплате не предъявлял и не мог предъявить, поскольку данный объем работ не выполнял, поставку не осуществил.

Судом неоднократно предлагалось ответчику по первоначальному иску документально подтвердить факт поставки товара по спорной накладной № 90 от 11.08.2021 г. на сумму 524 596,03 рублей.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате товара со стороны покупателя является передача товара продавцом, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ также является сдача результата работ заказчику.

Передача товара, либо сдача результата работ и его приемка оформляются передаточным документом, подписанным обеими сторонами. При этом обязанность по доказыванию факта передачи, их объема и стоимости в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на лицо, ссылающееся на данное обстоятельство.

Согласно спецификации № 3 от 15.03.2021 г., сторонами согласована поставка металлоконструкции подробно указанной в спецификации, в том числе в п. 7 отражена спорная позиция: покрытие кабельной эстакады (без учета профлиста и нащельников) на сумму 524 596,03 рублей.

Срок изготовления и поставки продукции согласно спецификации № 3 составляет 25-30 рабочих дней от даты предварительной оплаты.

Счет № 26 на сумму 2 716 553,22 рублей с назначением платежа аванс в размере 70 % на продукцию по спецификации № 3 оплачен Истцом 26.03.2021 г.

В соответствии с условиями договора и учитывая своевременную оплату предварительной оплаты, предельный срок изготовления и поставки продукции по спецификации № 3 являлась дата 18.05.2021 г. Допустимых доказательств, достоверно устанавливающих невозможность изготовления и поставки продукции в установленные сроки в отсутствие вины Поставщика, в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика о нарушений сроков передачи данных со стороны Заказчика необоснованна, поскольку спорная металлоконструкция не передана Заказчику, как в установленные договором сроки, так и по настоящее время, учитывая, что поставка по спорной позиции Заказчиком не отменялась. Доводы истца о значительном нарушении сроков изготовления продукции и отсутствии поставки по настоящее время соотносятся с имеющимися материалами дела.

Положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ предусматривают, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что по истечении значительного времени от предельной даты поставки по спецификации № 3, письмом № 428 от 08.07.2021 г. «О неудовлетворительном выполнении работ» истец по первоначальному иску уведомил Ответчика по первоначальному иску об отсутствии поставки продукции по спецификации № 3, что привело к срыву графика производства работ на объекте АО «Транснефть-Западная Сибирь» «Комплекс ИТСО. Контрольно-пропускной пункт. Омское РНУ. ПС «Барабинск». Строительство».  В связи с чем, часть металлопродукции отраженной в письме передается на поставку сторонней организации, остальная часть в том числе по спорному п. 7 спецификации № 3 «Покрытие кабельной эстакады» на сумму 524 596,03 руб. сохраняется за поставкой ответчика. Факт получения письма Ответчиком подтверждается как объяснениями самого ответчика, так и материалами дела, опровержение доводов изложенных в письме ответчиком не заявлено, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Суд установил, что ответчик уведомления о необходимости приемки товара либо выполненных работ по накладной № 90 от 11.08.2021 г. «Покрытие кабельной эстакады», а также соответствующие платежные документы на оплату или акты выполненных работ, второй стороне не представлял. С претензией к истцу за весь период взаимоотношений, как в указанной части, так и в целом по договорным отношениям не обращался.

Факт выполнения спорных работ и поставки товара по  накладной № 90 от 11.08.2021 г. на сумму 524 596,03 рублей в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, представленная на обозрение суда накладная № 90 от 11.08.2021 г. составлена в одностороннем порядке и второй стороной не подписана. Доказательств направления спорной накладной в адрес истца в материалах дела не имеется, требования в указанной части судом признаны необоснованными.

Из материалов дела следует, что во исполнение письма № 428 от 08.07.2021 г. истец по первоначальному иску часть работ по спецификации № 3 передал на исполнение ООО «Энергокомплект» согласно договору поставки № 5 от 12.07.2021 г.

Согласно отзыву третьего лица по делу АО «Транснефть-Западная Сибирь» договорные обязательства ООО «Ильфа» по объекту «Комплекс ИТСО. Контрольно-пропускной пункт. Омское РНУ. ПС «Барабинск». Строительство» исполнены.

Доказательства в указанной части ответчиком по первоначальному иску в установленном порядке не опровергнуты.

11.01.2023 г. через информационную систему «Мой арбитр» от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ на сумму основного долга по Спецификации № 3 за период с 20.07.2021 г.  по 10.01.2024 года в размере 201 625,36 рублей, а также представлено заявление о зачете встречных однородных требований по правилам ст.410 ГК РФ осуществленных в рамках взаимоотношений сторон по договору № НК 07-03/21 от 15.03.2021.

Определением суда от 23.05.2024г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ильфа» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принято к рассмотрению, поскольку новое требование не является увеличением размера ранее заявленного искового требования о взыскании основного долга и связано с ранее заявленными требованиями по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

При принятии дополнительных требований истца по первоначальному иску, в целях реализации прав лиц участвующих в деле, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований.

Одновременно с этим высшей судебной инстанцией в пункте 28 Постановления № 46 сформирован правовой подход, согласно которому при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В случае принятия арбитражным судом дополнительных требований для реализации прав лиц, участвующих в деле, на представление возражений по существу этих требований судебное разбирательство может быть отложено либо может быть объявлен перерыв в судебном заседании. Положения АПК РФ о необходимости рассмотрения дела с самого начала в указанных случаях не применяются (пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ).

Определением суда от 23.05.2024г. судебное разбирательство в судебном заседании отложено на 11.07.2024 г. для представления возражений по существу.

11.01.2023г. через информационную систему «Мой арбитр» от истца по первоначальному иску поступило заявление о зачете встречных однородных требований по правилам ст.410 ГК РФ осуществленных в рамках требований по встречному иску и взаимоотношений сторон по договору № НК 07-03/21 от 15.03.2021. Заявление о зачете получено второй стороной, что подтверждается представленными возражениями.

Проанализировав представленное в материалы заявление истца по первоначальному иску о зачете встречных однородных требований по правилам ст.410 ГК РФ, возникших из взаимоотношений сторон по спорному договору № НК 07-03/21 от 15.03.2021 г., а также представленное возражение ответчика по первоначальному иску, суд пришел к правомерности зачета в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» сформирован правовой подход, в соответствии с которым обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1–3 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны. Ответчиком по встречному исковому заявлению заявлен зачет. Истцом заявление получено, представлены возражения.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Из буквального содержания заявления о зачете встречных однородных требований следует и согласуется с материалами дела, что  по суммам основного долга:

1. Задолженность ООО «Ильфа» перед ООО «ЛИНК-ТМ» по 1 спецификации составляет 993 135,78 рублей.

2. Задолженность ООО «Ильфа» перед ООО «ЛИНК-ТМ» по 2 спецификации отсутствует.

3. Задолженность ООО «ЛИНК-ТМ» перед ООО «Ильфа» по 3 спецификации составляет 1 735 209,87 рублей.

По неустойке:

1. Задолженность ООО «Ильфа» перед ООО «ЛИНК-ТМ» по неустойке в рамках 1 и 2 спецификации составляет 217 775,50 рублей.

2. Задолженность ООО «ЛИНК-ТМ» перед ООО «Ильфа» по неустойке в рамках 3 спецификации составляет 419 400,86 рублей.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая изложенное, ответчик по встречному исковому заявлению ООО «Ильфа» в одностороннем порядке заявил о зачете встречных однородных требований по установленной обстоятельствами дела задолженности в размере 993 135,78 рублей, возникшей из спецификации № 1 на задолженность ООО «ЛИНК ТМ» в размере 1 735 209,87 рублей по спецификации № 3.

По итогам зачета сумма задолженности ООО «Ильфа» в размере 993 135,78 рублей перед ООО «ЛИНК-ТМ» по спецификации № 1 погашена в полном объеме, сумма задолженности ООО «ЛИНК-ТМ» перед ООО «Ильфа» по спецификации № 3 с суммы 1 735 209,87 рублей снижена до 742 074,09 рублей.

ООО «Ильфа» также заявлен зачет встречных однородных требований по суммам неустойки:  

По итогам зачета неустойки, сумма задолженности ООО «Ильфа» перед ООО «ЛИНК-ТМ» по неустойке в размере 217 775,50 рублей в рамках спецификации №,№ 1,2 погашена в полном объеме, сумма задолженности ООО «ЛИНК-ТМ» перед ООО «Ильфа» по неустойке в рамках спецификации № 3 с суммы 419 400,86 рублей уменьшается до 201 625,36 рублей.

По итогам произведенного зачета ООО «Ильфа» просит ООО «ЛИНК-ТМ» погасить сумму основного долга в размере 742 074,09 рублей, а также неустойку, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 201 625,36 рублей.

Результаты зачета положены в основу дополнительных требований, при этом суд отмечает, что в результате зачета встречных однородных требований, размер ранее заявленного искового требования о взыскании основного долга в размере 742 074,09 рублей не изменился, а фактически установленные обстоятельства дела согласуются с имеющимися материалами дела.

При всех изложенных обстоятельствах и всестороннего рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу, что оснований удерживать денежные средства в размере 742 074,09 рублей у ответчика по первоначальному иску в силу примененных норм права не имеется, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению за необоснованностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория идей НК ТМ» в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины также относятся на общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория идей НК ТМ».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ильфа»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория идей НК ТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ильфа»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 742 074,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 625 руб. 36 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 21874 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория идей НК ТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Ильфа»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере  3000 руб. , уплаченную по платежному поручению №    11 от 11.01.2024г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                                    Э.Р. Абдуллина