Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А46-4672/2015

1055/2017-61655(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4672/2015
04 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Краецкой Е.Б., Шаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13389/2017) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2017 года по делу № А46-4672/2015 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель ФИО4, по доверенности б/н от 20.01.2017, сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» ФИО3 - представитель ФИО5, по доверенности б/н от 10.08.2017, сроком действия один год;

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО6, по доверенности № 01-17/08484 от 13.06.2017 сроком действия до 26.05.2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2016 (резолютивная часть определения объявлена 13.01.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее - ООО «Сибирский деликатес», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 13.05.2016), временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2016) ООО «Сибирский деликатес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 27.10.2016), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 88 от 21.05.2016.

Определением суда от 03.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 29.03.2017) конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» утвержден ФИО7.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО7 07.06.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (далее — ООО «Волна») о признании недействительными уведомления о зачете встречных однородных требований от 30.12.2016 на сумму 14 450 179,85 руб., уведомления о зачете встречных однородных требований от 30.12.2016 на сумму 1 123 022,75 руб., уведомления о зачете встречных однородных требований от 27.02.2017 на сумму 3 410 000 руб., уведомления о зачете встречных однородных требований от 20.03.2017 на сумму 2 698 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности в сумме 21 681 202,60 руб.

В дальнейшем, конкурсный управляющий должника ФИО3 уточнил требование в части оспаривания сделки зачета на сумму 3 410 000 руб., представил

уведомление о зачете встречных однородных требований от 28.02.2017 на сумму 3 410 000 руб.

Определением суда от 10.08.2017 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2017 года по делу № А46-4672/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес» ФИО3 удовлетворено. Признаны недействительными уведомление о зачете встречных однородных требований от 30.12.2016 на сумму 14 450 179,85 руб., уведомление о зачете встречных однородных требований от 30.12.2016 на сумму 1 123 022,75 руб., уведомление о зачете встречных однородных требований от 27.02.2017 на сумму 3 410 000 руб., уведомление о зачете встречных однородных требований от 20.03.2017 на сумму 2 698 000 руб., применены последствия недействительности сделок. Восстановлена задолженность ООО «Волна» перед ООО «Сибирский деликатес» в сумме 21 681 202,60 руб. Восстановлена задолженность ООО «Сибирский деликатес» перед ООО «Волна» в сумме 21 681 202,60 руб. С ООО «Волна» в пользу ООО «Сибирский деликатес» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Волна» в доход федерального бюджета взыскано 18 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель настаивает на несоответствии обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции об однородности требований ООО «Сибирский деликатес» и ООО «Волна», по которым производились оспариваемые зачеты. Указывает, что из существа обязательств, установленных договором о переработке сырья на возвратной основе от 16.06.2015, кредитором по денежным обязательствам является ООО «Сибирский деликатес» (договором установлено, что ООО «Волна» передает сырье ООО «Сибирский деликатес» для переработки на возмездной основе, т.е. денежные средства в рамках данного договора (вознаграждение) должно получать ООО «Сибирский деликатес»). По смыслу обязательств, установленных договорами комиссии № В-С от 10.05.2016, № В-С-1 от 08.08.2016, № В-С-2 от 03.10.2016, № В-С-2-1 от 24.10.2016, № В-С-2-З от 07.11.2016

кредитором по денежным обязательствам также является ООО «Сибирский деликатес» (договором установлено, что ООО «Сибирский деликатес», по сути, является посредником, через которого ООО «Волна» получает денежные средства от реализации переработанной продукции, при этом ООО «Сибирский деликатес» как лицо, осуществляющее указанные посреднические услуги, получает вознаграждение). Кроме того, судом не исследовалось то обстоятельство, что из денежных средств, поступавших на расчетный счет ООО «Сибирский деликатес» от реализации продукции, удерживалось, в том числе, и комиссионное вознаграждение, т.е., применяя последствия недействительности сделок, суд полностью восстановил задолженность ООО «Сибирский деликатес», при этом размер данной задолженности ничем не подтвержден. Вопрос о фактическом получении ООО «Сибирский деликатес» денежных средств от реализации продукции ООО «Волна» и их удержании и/или расходовании судом не исследовался.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об оспоримости оспариваемых зачетов. По его мнению, сделки по зачету встречных однородных требований являются ничтожными в силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес» ФИО3 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2015 между ООО «Сибирский деликатес» (переработчик) и ООО «Волна» (давалец) заключен договор на выполнение работ по переработке сырья на возвратной основе, в соответствии с которым у ООО «Волна» образовалась задолженность в общем размере 21 681 202,60 руб. за оказанные услуги по переработке.

Между ООО «Сибирский деликатес» (комиссионер) и ООО «Волна» (комитент) заключены договоры комиссии № В-С от 10.05.2016, № В-С-1 от 08.08.2016, № В-С-2 от 03.10.2016, № В-С-2-1 от 24.10.2016, № В-С-2-З от 07.11.2016, согласно которым ООО «Волна» поручает, а ООО «Сибирский деликатес» обязуется от своего имени, но за счет комитента за вознаграждение осуществлять сделки по реализации продуктов питания ООО «Волна». На основании указанных договоров у ООО «Сибирский деликатес» перед ООО «Волна» образовалась задолженность в размере 21 681 202,60 руб.

Уведомлением о зачете встречных однородных требований от 30.12.2016 ООО «Волна» уведомило ООО «Сибирский деликатес» о том, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство ООО «Волна» прекращено полностью зачетом встречного требования ООО «Волна» к ООО «Сибирский деликатес». Сумма зачета встречных однородных требований составила 1 123 022,75 руб.

В уведомлении указаны сведения о встречных требованиях и задолженности:

задолженность ООО «Волна» перед ООО «Сибирский деликатес»: комиссионное вознаграждение по договору комиссии № В-С от 10.05.2016, акт выполненных работ № 532 от 01.09.2016 на сумму 194 984,40 руб., по договору комиссии № В-С-1 от 08.08.2016, акт выполненных работ № 533 от 03.10.2016 на сумму 228 079,32 руб., по договору комиссии № В-С-2 от 03.10.2016, акт выполненных работ № 557 от 24.10.2016 на сумму 140 284,58 руб., по договору комиссии № В-С-2-1 от 24.10.2016, акт выполненных работ № 558 от 07.11.2016 на сумму 141 269,80 руб., по договору комиссии № В-С-2-3 от 07.11.2016, акт выполненных работ № 559 от 30.11.2016 на

сумму 168 869,27 руб., акт выполненных работ № 578 от 31.12.2016 на сумму 249 535,38 руб.;

задолженность ООО «Сибирский деликатес» перед ООО «Волна»: денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Сибирский деликатес» от покупателей за продукцию, отгруженную по поручению ООО «Волна» по договору комиссии № В-С от 10.05.2016, отчет комиссионера от 31.12.2016, платежное поручение № 731 от 24.06.2016 на сумму 1 123 022 руб. (частично).

Уведомлением о зачете встречных однородных требований от 30.12.2016 ООО «Волна» уведомило ООО «Сибирский деликатес» о том, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство ООО «Волна» прекращено полностью зачетом встречного требования ООО «Волна» к ООО «Сибирский деликатес». Сумма зачета встречных однородных требований составила 14 450 179,85 руб.

В уведомлении указаны сведения о встречных требованиях и задолженности:

задолженность ООО «Волна» перед ООО «Сибирский деликатес»: договор по переработке сырья на возвратной основе от 16.06.2015, акт выполненных работ № 538 от 30.09.2016 на сумму 3 686 319,63 руб. (частично), акт выполненных работ № 576 от 31.10.2016 на сумму 7 222 747,62 руб. (частично), акт выполненных работ № 577 от 30.11.2016 на сумму 3 541 112,60 руб. (частично);

задолженность ООО «Сибирский деликатес» перед ООО «Волна»: денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Сибирский деликатес» от покупателей за продукцию, отгруженную по поручению ООО «Волна» по договорам комиссии, отчет комиссионера от 31.12.2016, платежные поручения – согласно перечню.

Уведомлением о зачете встречных однородных требований от 28.02.2017 ООО «Волна» уведомило ООО «Сибирский деликатес» о том, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство ООО «Волна» прекращено полностью зачетом встречного требования ООО «Волна» к ООО «Сибирский деликатес». Сумма зачета встречных однородных требований составила 3 410 000 руб.

В уведомлении указаны сведения о встречных требованиях и задолженности:

задолженность ООО «Волна» перед ООО «Сибирский деликатес»: договор по переработке сырья на возвратной основе от 16.06.2015, акт выполненных работ № 577 от 30.11.2016 на сумму 3 410 000 руб. (частично);

задолженность ООО «Сибирский деликатес» перед ООО «Волна»: денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Сибирский деликатес» от

покупателей за продукцию, отгруженную по поручению ООО «Волна» по договору комиссии № В-С-2-3 от 07.11.2016, отчет комиссионера № 1 от 31.01.2017, платежные поручения № 33 от 12.01.2017 на сумму 2 100 000 руб., № 42 от 13.01.2017 на сумму 165 000 руб., № 46 от 16.01.2017 на сумму 185 000 руб., № 60 от 19.01.2017 на сумму 690 000 руб., № 75 от 20.01.2017 на сумму 206 700 руб., № 139392 от 24.01.2017 на суму 63 300 руб.

Уведомлением о зачете встречных однородных требований от 20.03.2017 ООО «Волна» уведомило ООО «Сибирский деликатес» о том, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство ООО «Волна» прекращено полностью зачетом встречного требования ООО «Волна» к ООО «Сибирский деликатес». Сумма зачета встречных однородных требований составила 2 698 000 руб.

В уведомлении указаны сведения о встречных требованиях и задолженности:

задолженность ООО «Волна» перед ООО «Сибирский деликатес»: договор по переработке сырья на возвратной основе от 16.06.2015, акт выполненных работ № 579 от 31.12.2016 на сумму 2 698 000 руб. (частично);

задолженность ООО «Сибирский деликатес» перед ООО «Волна», денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Сибирский деликатес» от покупателей за продукцию, отгруженную по поручению ООО «Волна» по договору комиссии № В-С-2-3 от 07.11.2016, отчет комиссионера № 3 от 20.03.2017, платежные поручения № 815635 от 16.03.2017 на сумму 2 445 000 руб., № 815637 от 17.03.2017 на сумму 253 000 руб.

Полагая, что сделки по уведомлению о зачете встречных однородных требований от 30.12.2016, от 28.02.2017, от 20.03.2017 привели к предпочтительному удовлетворению требований кредитора — ООО «Волна», конкурный управляющий ООО «Сибирский деликатес» обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что зачет встречных требований имел место после возбуждения дела о банкротстве ООО «Сибирский деликатес». При этом сами договоры по переработке сырья на возвратной основе от 16.06.2015, комиссии № В-С, № В-С-1, № В-С-2-1, № В-С-2, № В-С-2-3, во исполнение обязательств по которым совершен зачет встречных требований, заключены 16.06.2015, 10.05.2016, 08.08.2016, 24.10.2016, 03.10.2016, 07.11.2016, то есть после принятия судом заявления о признании ООО «Сибирский деликатес» несостоятельным (банкротом), как и услуги, подлежащие

выполнению в соответствии с условиями договоров. Следовательно, конкурсным управляющим оспорена сделка по текущим платежам.

С учетом разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами по текущим платежам, имеющие приоритет кредиторы удовлетворение своих требований в соответствующем размере не получили, суд первой инстанции посчитал заявление конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес» о признании недействительной сделки по совершению зачета встречных однородных требований на основании уведомлений о зачете встречных однородных требований от 28.02.2017, от 20.03.2017, от 30.12.2016, от 30.12.2016 подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из того, что, заключая с должником договоры на переработку сырья и договоры комиссии после возбуждения дела о банкротстве, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, ответчик должен был знать о необходимости соблюдения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Возражений относительно установленной судом совокупности обстоятельств лица, участвующие в деле, не заявили.

Нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и осведомленность ООО «Волна» об указанном обстоятельстве не опровергнуты. Доводов о том, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки имевшие приоритет кредиторы получили удовлетворение в соответствующем размере, не приведено. Доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств также не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, арбитражный управляющий ФИО8 приводит доводы о ничтожности оспариваемых сделок зачета и, как следствие, невозможности их оспаривания в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 61.3 Закона о банкротстве является способом защиты конкурсной массы и кредиторов против сделок, приводящих к предпочтительному удовлетворению требований отдельных кредиторов.

При этом вид сделки, которая может быть оспорена по этому основанию, значения не имеет. Важно лишь то, что такая сделка может привести к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора с нарушением пропорциональности и очередности.

Иск конкурсного управляющего в данном случае направлен на констатацию судом наличия непрекращенного денежного обязательства ООО «Волна» перед должником.

При этом отсутствие взаимной оплаты по обязательствам, указанным в спорных заявлениях, свидетельствует о том, что обе стороны сделок согласились с взаимным прекращением отраженных в заявлениях обязательств.

Поэтому вне зависимости от того, являются ли данные сделки односторонним зачетом, или они являются двусторонними согласованными сделками о прекращении взаимных обязательств, действия конкурсного управляющего по их оспариванию являются разумными и добросовестными и исключают наличие спора о прекращении денежного обязательства перед должником в случае обращения с иском о взыскании задолженности ООО «Волна» перед ООО «Сибирский деликатес» на основании договора по переработке сырья на возвратной основе от 16.06.2015.

Напротив, податель жалобы не обосновал наличие защищаемого им интереса (статья 4 АПК РФ, 11 ГК РФ) в связи с подачей жалобы.

Настаивая на ничтожности заявлений о зачете, он не раскрыл, какие его права и законные интересы могут быть нарушены обжалуемым судебным актом.

Поэтому апелляционная жалоба в любом случае удовлетворению не подлежит.

Кроме того, податель жалобы указывает на неоднородность встречных требований, которые прекращались зачетом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заявления о зачете) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу приведенной нормы зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Условия прекращения обязательства зачётом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В постановлении от 21.02.2012 № 14321/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

По смыслу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не являются денежными лишь обязательства, которые не связаны с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Предоставление комиссионером вырученных от реализации товара комитета денежных средств осуществляется в виде платежа комиссионера в пользу комитента, поэтому напрямую является средством погашения денежного долга (исполнением денежного обязательства).

Как указывалось выше, уведомления о зачете встречных однородных требований от 28.02.2017, от 20.03.2017, от 30.12.2016, от 30.12.2016 основаны на договоре по переработке сырья на возвратной основе от 16.06.2015, договорах комиссии № В-С от 10.05.2016, № В-С-1 от 08.08.2016, № В-С-2 от 03.10.2016, № В-С-2-1 от 24.10.2016, № В-С-2-З от 07.11.2016.

По условиям договора по переработке сырья на возвратной основе от 16.06.2015 ООО «Сибирский деликатес» (переработчик) обязалось выполнить в соответствии с заданием - спецификацией ООО «Волна» (давалец) работу и передать готовую продукцию ООО «Волна», а ООО «Волна» обязалось принять ее и оплатить услуги по переработке. Работы выполняются из сырья, переданного ООО «Волна».

То есть, требование переработчика к давальцу является гражданско-правовым денежным обязательством.

По условиям договоров комиссии № В-С от 10.05.2016, № В-С-1 от 08.08.2016, № В-С-2 от 03.10.2016, № В-С-2-1 от 24.10.2016, № В-С-2-З от 07.11.2016 ООО «Волна» (комитент) поручило, а ООО «Сибирский деликатес» (комиссионер) приняло

на себя обязательство от своего имени, но за счет комитента за вознаграждение осуществлять сделки по реализации продуктов питания комитента.

На основании заключенного между ООО «Сибирский деликатес» и ООО «Спарта» дилерского договора от 11.05.2016, ООО «Сибирский деликатес» передавало в собственность ООО «Спарта» переработанные из сырья ООО «Волна» товары для реализации их третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что денежные средства, которые ООО «Сибирский деликатес» должно было перечислить ООО «Волна», поступили на расчетный счет должника от ООО «Спарта» на основании дилерского договора от 11.05.2016 за реализацию товара фактически принадлежащего ООО «Волна» согласно договору по переработке сырья на возвратной основе от 16.06.2015.

В свою очередь, получив от ООО «Спарта» денежные средства за товар, принадлежащий ООО «Волна», указанные денежные средства должник как комиссионер обязан был перечислить комитенту по условиям договора комиссии.

В пункте 3.5 договоров комиссии указано, что денежные средства, полученные комиссионером от реализации товара, а также проценты, пени и штрафы, полученные от третьих лиц за нарушение сроков оплаты товара, перечисляются за вычетом комиссионного вознаграждения и расходов, понесенных при выполнении поручения, на расчетный счет комитента не позднее 3 рабочих дней после их поступления на банковский счет комиссионера.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 ГК РФ удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (статья 997 ГК РФ), а также заявить о зачете на основании иных встречных денежных требований к комитенту.

То есть, статья 997 ГК РФ, устанавливая право комиссионера удержать в соответствии со статьей 410 ГК РФ причитающиеся ему по договору комиссии суммы, не ограничивает право прекратить встречные однородные требования комиссионера и комитента зачетом. Такое право предоставлено сторонам статьей 410 ГК РФ.

В пункте 17 Информационного письма также указано, что агент, заключивший от имени принципала договор с третьим лицом, имеет право на прекращение

обязательства по передаче полученных от третьего лица денежных сумм зачетом встречного требования к принципалу по оплате вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае у комиссионера на момент поступления ему денежных средств по условиям договора возникло право на получение от комитента оплаты по договору на переработку, а у комитента - право на суммы, полученные для него комиссионером, сроки исполнения этих встречных обязательств наступили. Эти требования являются денежными, то есть однородными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Сибирский деликатес», как в пользу самого должника, так и в пользу комитента обезличивались, их принадлежность установить невозможно. При этом поступление денег в пользу комиссионера являлось законным, поскольку в отношениях с покупателем он выступал от своего имени. Поэтому позиция подателя жалобы, что зачетом по договорам комиссии прекращено денежные обязательство комитента перед комиссионером за счет денежных средств самого комитента, является необоснованной.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Сибирский деликатес» и ООО «Волна» по договорам комиссии не могут считаться одновременно и кредиторами, и должниками по денежным обязательствам является ошибочным.

Ссылки на то, что восстановленное обязательство должника перед ООО «Волна» в действительности меньше, а обязательство ООО «Волна» в действительности больше, чем было прекращено заявлениями о зачете в связи с тем, что оспариваемыми зачетами прекращено обязательство ООО «Волна» по выплате должнику комиссионного вознаграждения, которое уже было удержано исполнителем в порядке статьи 997 ГК РФ, отклоняются.

Указание на восстановление задолженности в качестве последствий недействительности сделки не означает отсутствие необходимости проверки наличия и размера такой задолженности при предъявлении требований, прекращенных оспоренным зачетом.

В жалобе арбитражный управляющий ФИО2 также ссылается на то, что вопрос о фактическом получении ООО «Сибирский деликатес» денежных средств от реализации продукции ООО «Волна» и их удержании и/или расходовании судом не исследовался.

Между тем, отчеты комиссионера в материалах дела имеются. Содержание отчетов ни ООО «Волна», ни иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Как полагает арбитражный управляющий Поюнов В.Б., оспариваемые сделки по зачету встречных однородных требований являются ничтожными в силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Из содержания приведенной нормы, податель жалобы делает вывод, что заявление о зачете требований может быть сделано только конкурсным управляющим. Другая сторона в отношении требований к должнику в одностороннем порядке заявить о зачете не вправе.

Однако согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63

"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Поскольку заявления о зачете оспорены именно по признаку сделки с предпочтительностью, то есть как специальные сделки, эти сделки правомерно квалифицированы как оспоримые.

В связи с чем доводы подателя жалобы в этой части отклонены как необоснованные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции, признавшего оспариваемые сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на

прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2017 года по делу № А46-4672/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2017 года по делу № А46-4672/2015 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и

применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13389/2017) арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Зорина

Судьи Е.Б. Краецкая Н.А. Шарова