Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А32-4576/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4576/2018
город Ростов-на-Дону
26 июня 2018 года
15АП-7133/2018


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Марина»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.04.2018 по делу № А32-4576/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Марина»

о взыскании,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий», г. Сочи (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марина», г. Новороссийск (далее - ответчик) задолженность в размере 172 268,97 руб., в том числе 62 358,65 руб. основного долга, 109 910,32 руб. пени, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 168 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате поставленного товара.

27.02.2018 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части 32 183,14 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика 30 175,51 руб. основного долга, 109 910,32 руб. пени, 6 168 руб. государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.03.2018 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований, с общества с ограниченной ответственностью «Марина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» взыскано 139 681,86 руб. задолженности, из них 30 175,51 руб. основного долга, 109 506,35 руб. неустойки, а также 4 996,08 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

23.04.2018 судом составлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Марина» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком до вынесения судебного акта по делу погашена задолженность по договору поставки в полном объеме, представлены платежные поручения, свидетельствующие о таком погашении.

Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО «Торговый дом «Меркурий» (поставщик) и ответчиком - ООО «Марина» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2013 № 104 (далее - договор), по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает продукцию, наименование и ассортимент, количество и цена на который согласовываются сторонами и оформляются в виде сопроводительных документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 62 358,65 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела копиями счетов-фактур, а именно:

- от 30.06.2017 № А0017400 на сумму 30 175,51 рубля;

- от 14.07.2017 № А0019784 на сумму 20 079,30 рубля;

- от 27.07.2017 № А0021918 на сумму 12 103,84 рубля.

Ответчик осуществил частичную оплату истцу стоимости поставленных товаров по договору поставки от 01.01.2013 № 104, что подтверждается платежными поручениями от 06.02.2018 № А0000281 на сумму 20 079,30 рубля, от 19.02.2018 № М0002773 на сумму 12 103,84 рубля.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что ответчик не оплатил истцу стоимость поставленного товара в размере 30 175,51 рубля.

В связи с чем задолженность ответчика в пользу истца составила 30 175,51 рубля.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты поставленного истцом товара явилось причиной обращения истца в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении искового заявления на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными актами от 30.06.2017 № А0017400 на сумму 30 175,51 руб.; от 14.07.2017 № А0019784 на сумму 20 079,30 руб.; от 27.07.2017 № А0021918 на сумму 12 103,84 руб.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 настоящее дело принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции в срок до 02.03.2018 и в срок до 29.03.2018. В частности, суд предлагал ответчику представить доказательства уплаты долга, а также письменный мотивированный отзыв на заявленные требования.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что задолженность им полностью погашена, в подтверждение чего приложил к жалобе платежные поручения № 44 от 28.02.2018 на сумму 30 175,51 руб., №38 от 19.02.2018 на сумму 12 103,84, №7 от 15.01.2018 на сумму 22 044,08 руб.

Однако указанные документы ответчиком не были представлены в суд первой инстанции, указанные доказательства не раскрыты перед судом первой инстанции при надлежащем извещении ответчика (почтовое уведомление о вручении №350931 13 41871 4, л.д. 93).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отказ от иска в части, поступивший в арбитражный суд 27.02.2018, и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.02.2018, ответчиком также не оспорены. Сведения о полном погашении задолженности не представлены в срок до 29.03.2018.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 30 175,51 руб.

При этом, произведенные ответчиком платежи в счёт погашения суммы основного долга могут быть учтены службой судебных приставов в случае возбуждения исполнительного производства.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 109 910,32 руб. по состоянию на 24.01.2018.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае просрочки оплаты товаров покупатель по требованию поставщика выплачивает штрафную неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

При проверке расчета судом первой инстанции выявлена ошибка в определении дня, с которого следует начислять пени по счету-фактуре от 14.07.2017 № А0019784, а именно с 08.08.2017.

Кроме того, судом выявлены арифметические ошибки, а именно по счету-фактуре от 30.06.2017 № А0017400 сумма пени должна составлять - 56 126,44 руб., по счету-фактуре от 14.07.2017 № А0019784-34 134,81 руб., по счету-фактуре от 27.07.2017 № А0021918-19 245,10 руб.

Следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 109 506,35 руб.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не воспользовался предоставленным ему правом и в установленный судом срок не представил суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих об удовлетворении требований истца в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом лишь в исключительных случаях.

Уважительность причин не представления этих доказательств в суд первой инстанции в жалобе не приведена и не доказана.

Так как новые доказательства не раскрывались перед судом первой инстанции, фактически являются новыми доводами и не могут учитываться апелляционной инстанцией.

Поскольку доказательства погашения долга в отыскиваемом размере суду первой инстанции представлены не были, взыскание задолженности произведено правомерно и также не влияет на период взысканной неустойки.

Об учете произведенных платежей ответчик вправе заявить на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 по делу № А32-4576/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья П.В. Шапкин