Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А40-156361/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156361/22-94-1176
г. Москва
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "ПКФ "РЕГИОН" (620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, СТРОЕНИЕ 25, ОФИС 4.113, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2018, ИНН: <***>)

к заинтересованному лицу – МОСГОССТРОЙНАДЗОР (121059, МОСКВА ГОРОД, БРЯНСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 13.07.2022 №2278-Ю

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 паспорт, доверенность № рег-002/2022 от 10.01.2022

от заинтересованного лица: ФИО3 паспорт, довееренность № 77 от 12.09.2022, диплом.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ "РЕГИОН" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее – ответчик, Комитет, Мосгосстройнадзор) по делу об административном правонарушении от 13.07.2022 №2278-Ю.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме ссылается на несоразмерность назначенного административного наказания.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражало.

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения размера административного штрафа.

Как следует из заявления, заместителем председателя Комитета государственного строительного надзора города Москвы в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «РЕГИОН» было вынесено Постановление № 2278-Ю от 13.07.2022 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ - действия, предусмотренные частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (нарушение требований проектной документации), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, и назначено наказание в виде максимального размера штрафа в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на необоснованный размер административного штрафа.

Изменяя постановление в части назначенного административного наказания, суд исходит из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса, лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительств реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (в том числе, нарушение требований проектной документации), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Как следует из фактических обстоятельств дела, с 27.05.2022 г. по 31.05.2022 г., административным органом проведена проверка объекта капитального строительства - «Жилой комплекс с подземной автостоянкой» по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Даниловское, пр-кт ФИО4 (ЖК «Нагатино i-land», ЗУ 1.3; 3 очередь строительства, расположенного по адресу: Москва, ФИО4 проспект).

В ходе проверки административным органом было установлено:

1. В нарушение проекта шифр 1171-ПОС.ПЗ раздел 6 «Проект организации строительства» лист 41 допускается складирование труб диаметром более 300 мм. не в седла.

2. В нарушение проекта шифр 1171-ПОС.ПЗ раздел 6 «Проект организации строительства» лист 52 п. 9.4.6 СНиП 12-03-01 допускается перемещение газовых баллонов по территории стройплощадки без применения специально предназначенных для этого тележек.

3. В нарушение проекта шифр 1171-ПОС.ПЗ раздел 6 «Проект организации строительства» лист 62 допускается нахождение сварочных проводов в воде.

4. В нарушение проекта шифр 1171-ПОС.ПЗ раздел 6 «Проект организации строительства» лист 63 места производства огневых работ не обеспечены первичными средствами пожаротушения.

5. В нарушение проекта шифр 1171-ПОС.ПЗ раздел 6 «Проект организации строительства» лист 52, п. 6.1.6 СНиП 12-03-01 не организованы проходы к рабочим местам.

6. В нарушение проекта шифр 1171-ПОС.ПЗ раздел 6 «Проект организации строительства», лист 52, п. 6.4.3 СНиП 12-03-01 кабель проложен по земле без применения опор.

7. В нарушение проекта шифр 1171-ПОС.ПЗ раздел 6 «Проект организации строительства» л. 54 не в полном объеме установлено ограждение котлована.

По результатам проведенной проверки, административным органом были составлены Акт выездной внеплановой проверки № РСН-2528/22-(0)-0 от 31.05.2022 г., Предостережение № РПП-1411/22-(0)-1 от 29.06.2022 г., 6. Предписание № РСН-2528/22-(0)-0 от 31.05.2022 г. об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя события административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении правонарушения, с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

При таких обстоятельствах действие ООО "ПКФ "РЕГИОН" образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, поэтому заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Между тем, в силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае судом указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом всех обстоятельств дела.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания следует учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 №8-П, и от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 №11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Указанный перечень является закрытым.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю назначено наказание в размере 600 000 руб., то есть административным органом применен более высокий размер штрафа по сравнению с его минимальным пределом.

При этом административным органом указано, что в настоящем случае имеется обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В тексте постановления отсутствует какое-либо обоснование характера совершенного правонарушения, указано только на создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При этом административным органом в качестве подтверждения наличия отягощающих обстоятельств представлено извещение о групповом несчастном случае, однако данный документ сам по себе не подтверждает наличие несчастного случая, связанного с деятельностью заявителя, а указывает необходимость проведения расследования.

Следовательно, подтверждение наличия отягощающих обстоятельств в данном случае отсутствует.

Суд не может согласиться с тем, что с учетом наличия диапазона размера административного штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей, выбор административного наказания в максимальном размере отвечает задачам административного производства, принципам справедливости и соразмерности административного наказания.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела в порядке п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд не усматривает поскольку, заявитель не представил мотивированного обоснования со ссылкой на соответствующие доказательства, указывающие на возможность и необходимость снижения назначенного штрафа.

Сама по себе возможность снижения штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, без соответствующего обоснования, подтвержденного доказательствами, указывающими на возможность и необходимость такого снижения, не является основанием для уменьшения размера штрафа.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, как и не усматривает суд и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. № 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 2 статьи 211 АПК РФ, п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004, суд изменяет оспариваемое постановление в части примененной меры ответственности и считает возможным снизить размер назначенного штрафа до 300 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 117, 167-170, 176, 180, 181, 189, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Постановление Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 13.07.2022 № 2278-Ю о привлечении ООО «ПКФ «РЕГИОН» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ изменить в части назначенного административного наказания, установив размер административного штрафа 300 000 руб. (триста тысяч рублей).

В остальной части постановление оставить без изменения, заявленные требования без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов