Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А24-4270/2011

145/2018-47327(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-4270/2011
г. Владивосток
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Сань Чжунь», финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

апелляционные производство № 05АП-7991/2018, № 05АП-7915/2018 на определение от 10.09.2018 судьи В.П. Березкиной

об отказе в удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Сань Чжунь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными торгов

по лоту № 4, сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки

по делу № А24-4270/2011 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Комкон» - представитель ФИО4 (доверенность от 20.11.2018 сроком на 1 год, паспорт);

от АО «Россельхозбанк» - представитель ФИО5 (доверенность от 09.02.2018 сроком до 12.12.2022, удостоверение);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2014 (дата объявления резолютивной части) открытое акционерное общество «Петропавловская судоверфь» (далее – ОАО «Петропавловская судоверфь») признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 17.01.2015.

Определением от 24.06.2015 конкурсным управляющим ОАО «Петропавловская судоверфь» утвержден ФИО6.

Впоследствии ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Петропавловская судоверфь» (определение от 10.07.2017); новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7 (определение от 06.09.2017).

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Усова Алексея Альбертовича - Подонина Вероника Валерьевна и общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Сань Чжунь» (далее – ООО «Корпорация Сань Чжунь») обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО «Петропавловская судоверфь» на электронной торговой площадке «uTender», идентификационный номер на электронной торговой площадке: 0032200, сообщение о проведении торгов в ЕФРСБ № 2731594 от 27.05.2018, по лоту № 4 - Движимое и недвижимое имущество (всего 382 позиции), оформленные Протоколом о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 4 от 10.06.2018; о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов между ОАО «Петропавловская судоверфь» и ответчиком АО «Комкон» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО «Петропавловская судоверфь» реализованного на торгах по лоту № 4 имущества.

Определением от 10.09.2018 в удовлетворении требований заявителей отказано, с чем последние не согласились, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Как указала в своей апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ее обоснованного ходатайства об отложении судебного разбирательства повлек нарушение права ФИО2 (основную часть кредиторской задолженности которого составляет долг поручителя по обязательствам ОАО «Петропавловская судоверфь») на судебную защиту и лишил возможности ознакомиться с отзывами и пояснениями, представленными иными участниками спора.

ООО «Корпорация Сань Чжунь» в своей апелляционной жалобе привело доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. В частности, апеллянт утверждал о проведении торгов с нарушениями норм

законодательства, в том числе, в отсутствие указания наименования и основных характеристик предмета торгов, сведений об имеющихся обременениях. Также ООО «Корпорация Сань Чжунь» полагало необоснованным объединение 382 наименований движимого и недвижимого имущества в один лот (Лот № 4) начальной стоимостью более 4 млрд. рублей, указав, что такое объединение заведомо ограничило круг потенциальных покупателей и привело к ограничению конкуренции.

В представленных письменных отзывах акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк»), победитель спорных торгов – общество с ограниченной ответственностью «Комкон» (далее – ООО «Комкон»), Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю и организатор торгов – общество с ограниченной ответственностью «Базис Трейд» (далее – ООО «Базис Трейд») возражали против доводов апелляционных жалоб, настаивая на законности оспариваемого определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители АО «Россельхозбанк» и ООО «Комкон» поддержали изложенные в отзывах позиции; неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что конкурсным управляющим ОАО «Петропавловская судоверфь» были организованы торги по продаже имущества должника, в том числе по Лоту № 4 (движимое и недвижимое имущество, всего 382 позиции) в форме аукциона, открытого по составу участников с открытой формой подачи предложения о цене в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «ЮТендер».

Поскольку первоначальные и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок, конкурным управляющим должником проведены

торги по продаже имущества в форме публичного предложения. Объявление о проведении указанных торгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.05.2018 ( № 77032628021), на сайте ЕФРСБ 27.05.2018 ( № 2731594).

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 4 от 10.06.2018 участниками торгов являлись АО «Комкон» и ООО «Корпорация Сань Чжунь». Победителем лота стало АО «Комкон», предложившее наибольшую цену – 470 000 000 рублей, с указанным обществом был заключен соответствующий договор купли-продажи.

Полагая, что торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в объявлении о проведении торгов не указано наименование и характеристики реализуемого имущества, сведения об обременении, а также в связи с тем, что все имущество было объединено в состав одного лота, заявители – ООО «Корпорация Сань Чжунь» и финансовый управляющий кредитора должника второй очереди ФИО2 – ФИО3 обратились в суд с рассматриваемыми требованиями, по результатам рассмотрения которых суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности допущения нарушения законодательства при проведении спорных торгов.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по

иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

В пункте 5 Информационного письма № 101 указано, что требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Оспаривая состоявшиеся торги по продаже Лота № 4, заявители указали на отсутствие в извещении о проведении торгов существенных характеристик предмета торгов, в том числе, его наименования и наличия обременений.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Соответствующие требования устанавливает и пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, карточки должника на электронном ресурсе ЕФРСБ и обоснованно указано судом первой инстанции, сообщение ЕФРСБ о проведении оспариваемых торгов

№ 2731594 от 27.05.2018 содержало все обязательные сведения, определенные статьей пунктом 2 448 ГК РФ и пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в том числе позволяло определить состав выставленного на продажу имущества и его назначение.

Кроме того, в указанном сообщении имелись ссылки на ранее сделанную публикацию № 2413628 от 28.01.2018 о проведении торгов по продаже спорного лота.

Первоначальное же извещение о проведении торгов № 1508852 от 26.12.2016 содержало классификацию всего имущества, входящего в состав Лота № 4. В указанном извещении отражено, что подробная информация о характеристиках и стоимости имущества ОАО «Петропавловская судоверфь» находится на сайте http://www.utender.ru, а также высылается заинтересованным в приобретении указанного имущества лицам. На сайте электронной торговой площадки «uTender» размещена информация об аукционе № 0024711, проводимом 06.02.2017, включая информацию о должнике, порядке ознакомления с имуществом, лотах аукциона. К данному сообщению прикреплены документы, в числе которых содержится «Коммерческое предложение по продаже промышленной площадки ПСРВ», в котором имеется панорама площадки, план площадки с расположенными объектами, вид площадки с воздуха, производственные мощности площадки, перечислены возможные варианты использования площадки. В разделе вкладки «Лот № 4 – Движимое и недвижимое имущество (всего 382 позиции) размещена информация о данном лоте, к которой прикреплен файл, содержащий полный перечень имущества, включая разбивку на залоговое и не находящееся в залоге движимое и недвижимое имущество.

В последующих сообщениях о проведении торгов (информация об аукционе № 0025122, информация об аукционе № 0025605, информация о

публичном предложении № 0027071, информация о публичном предложении № 0030462) содержится аналогичная информация.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что потенциальным покупателям, в том числе ООО «Корпорация Сань Чжунь», была предоставлена исчерпывающая информация о характеристиках предлагаемого к продаже имущества, в связи с чем доводы апеллянтов о допущении нарушении закона при проведении торгов в данной части являются несостоятельными. Доказательств того, что какой-либо потенциальный покупатель не имел возможности ознакомиться с имуществом или документацией либо был лишен доступа к участию в торгах, в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку ООО «Корпорация Сань Джунь» участвовало в спорном аукционе, его права в любом случае не могли быть нарушены отсутствием каких-либо сведений в извещении о проведении аукциона. Участие в торгах предполагало, что общество располагало всей необходимой информацией о продаваемом имуществе и, действуя разумно и добросовестно, должно было отдавать себе отчет в возможных последствиях такого участия.

К аналогичным выводам коллегия приходит и в отношении указания ООО «Корпорация Сань Чжунь» на необоснованное объединение 382 объектов движимого и недвижимого имущества в один лот, ограничение тем самым круга потенциальных покупателей и конкуренции между ними.

Как следует из материалов дела, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (в том числе, Лота № 4) утверждено на состоявшемся 25.10.2016 собрании кредиторов ОАО «Петропавловская судоверфь», которое не было оспорено лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что рассмотрение вопросов о порядке формирования конкурсной массы, определении условий торгов при ее продаже, разделении имущества на лоты для аукциона относится к

исключительной компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов) в силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие сведений о наличии каких-либо разногласий относительно порядка, сроков и условий продажи имущества должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности необоснованного объединения имущества в один лот и отсутствия экономической целесообразности реализации имущества должника единым лотом.

Доводы ООО «Корпорация Сань Чжунь» о том, что соответствующее объединение имущества и его высокая стоимость не позволили иным потенциальным покупателям принять участие в торгах документально не подтверждены и носят предположительный характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что спорные торги проведены с соблюдением требований законодательства, при недопущении нарушения прав и законных интересов кредитора и участника торгов, не признанного победителем.

Признание победителем торгов другого лица было вызвано не нарушением порядка проведения торгов, а предложением данным заявителем меньшей цены.

Доводы ФИО3 о нарушении права ФИО2 на судебную защиту ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не нашли своего подтверждения у суда апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложения судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, осуществляющего руководство арбитражным процессом и определяющим круг необходимых для рассмотрения спора доказательств.

В настоящем случае, рассмотрев ходатайство ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания от 07.09.2018, при этом исходил из того, что дата судебного заседания по рассмотрению заявления была заблаговременно

установлена судом в определении от 23.08.2018, арбитражный управляющий о представлении новых доказательств и дачи новых пояснений, имеющих значение для дела, не заявляла, а правовая позиция участвующих в обособленном споре иных лиц не была основана на каких-либо новых доказательствах, которые не были бы известны заявителю.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у коллегии не имеется. При этом в апелляционной жалобе ФИО3 также не указала, какие документы, возражения и объяснения по существу спора финансовый управляющий была лишена возможности представить в суде первой инстанции. Доказательств, свидетельствующих о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении привел к принятию неверного судебного акта, ФИО3 не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2018 по делу № А24-4270/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий Е.Н. Шалаганова

Судьи К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова