Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А40-26698/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26698/24-122-166
г. Москва
20 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Алеф Трейд Мск» (117405, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ, ДОРОЖНАЯ УЛ., Д. 60, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2016, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

к Центральной электронной таможне (107078, <...>)

об оспаривании решения от 19.12.2023 № 22-12/2444 о внесении изменений в ДТ № 10131010/140823/3281060.

При участии:

от заявителя: ФИО1 доверенность от 05.02.2024 г.

от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность от 09.01.2024 г., ФИО3 доверенность от 09.01.2024 г.,             



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алеф Трейд Мск» (далее – Заявитель, ООО «Алеф Трейд Мск», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании решения об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в ДТ №10131010/140823/3281060, оформленное письмом от 19.12.2023 года №22-12/2444, вследствие которого на общество была отнесена дополнительная обязанность по уплате дополнительных таможенных платежей.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления и представленных возражений на отзыв заинтересованного лица, ссылаясь на безосновательность отказа заинтересованного лица во внесении испрашиваемых изменений, поскольку никаких оснований для вывода о недостоверности заявленных обществом к изменению сведений от заинтересованного лица в рассматриваемом случае не имелось.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие в рассматриваемом случае у таможенного органа каких-либо оснований к осуществлению испрашиваемой корректировки заявленных в таможенной декларации сведений, ввиду чего в настоящем случае просили суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы и доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Заявителя и заинтересованного лица, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, соблюден Заявителем.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решенийи действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов судебного дела, 13.01.2020 ООО «Алеф Трейд Мск» (Покупатель) заключило международный Контракт № 1/2020 с компанией Althaus Tea Limited (Поставщик, Кипр) на поставку в Россию товаров (чай, посуда, бойлеры и другие сопутствующие товары) (далее -Контракт №1/2020).

Согласно пункту 1.1 Контракта №1/2020 продавец предоставляет покупателю исключительные права на продажу чая, посуды, бойлеров и других сопутствующих товаров под торговой маркой Althaus, производимых Продавцом, по всей территории России.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта №1/2020 Продавец берет на себя обязательства по продаже Покупателю товара по ассортименту и ценам, указанным в Приложениях к Контракту, действительных до истечения срока действия Контракта. Количество и наименование товара указывается в Спецификациях, подписываемых сторонами на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Из пункта 2.1 Контракта №1/2020 следует, что Продавец продает Покупателю товар по данному контракту на условиях: FCA Filnius, Lithuania. Стороны условились о том, что товар переходит в собственность покупателя с момента передачи товара компании-перевозчику по накладной.

Дополнительным соглашением № 11 к Контракту №1/2020 предусмотрено для инвойса продавца 31/2023 от 7 августа 2023 г. установление базиса поставки EXW Binasco (MI), Италия.

При этом, условия поставки EXW означают, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта № 1/2020 цены на товар по данному Контракту устанавливаются в Приложениях к Контракту в ЕВРО.

Дополнительным соглашением № 11 к Контракту № 1/2020 установлено, что для инвойса продавца 31/2023 от 7 августа 2023 г. с целью повышения объема продаж установлены следующие цены:

Кофе Импэшн Арома в зернах 1 кг. - 5,71 евро,

ФИО4 в зернах 1 кг. - 8.33 евро.

В инвойсе 31/2023 от 7 августа 2023 г. указаны товары:

Кофе Импэшн Арома в зернах, количество - 17 280 кг, цена за 1 кг. - 5,71 евро, стоимость - 98 668,80 евро;

ФИО4 в зернах, количество - 540 кг, цена за 1 кг. - 8.33 евро, стоимость - 4 498,20 евро.

Общая стоимость товаров, указанных в инвойсе № 31/2023 от 7 августа 2023 г. составила 103 167 евро.

Материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что 4 сентября 2023 года Компания Althaus Tea Limited заключило соглашение об уступке с ВНВ PARTNERS LIMITED. Согласно данному соглашению на дату его заключения ООО «Алеф Трейд Мск» имеет непогашенную задолженность перед компанией Althaus Tea Limited на сумму 1347902,77 руб. на основаниях Контракта № 1/2020 от 13.01.2020.

В пункте 1.1 соглашения об уступке от 04.09.2023 г. (далее - Соглашение) указано, что в соответствии с условиями названного Соглашения Цедент уступает Цессионарию всю сумму дебиторской задолженности, а Цессионарий настоящим принимает вышеуказанное от Цедента за вознаграждение в размере 850 000 евро.

Согласно пункту 1.3 уступка прав вступает в силу немедленно.

Как видно в настоящем случае из представленных материалов дела, 04 сентября 2023 Соглашение было направлено в адрес ООО «Алеф Трейд Мск».

При этом, 21 ноября 2023 года ООО «Алеф Трейд Мск» оплатило ВНВ PARTNERS LIMITED поставку товаров по инвойсу 31/2023 от 7 августа 2023 г. в размере 103 167 евро, что подтверждается заявлением на перевод от 21.11.2023 г. № 23.

Несмотря на представление декларантом в адрес заинтересованного лица ряда подтверждающих таможенную стоимость товара документов, 18.10.2023 года по результатам рассмотрения предоставленных ООО «Алеф Трейд Мск» комплектов документов, а также пояснений, данных в процессе таможенного контроля, заинтересованным лицом было вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/140823/3281060.

Согласно данному решению структура заявленной таможенной стоимости не является должным образом подтверждённой, а сведения, относящиеся к её определению, не являются полными. Учитывая, что ООО «Алеф Трейд Мск», являясь декларантом товаров по указанным ДТ, не доказало, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, для определения таможенной стоимости не может быть использован метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, в декабре 2023 года, в связи с получением документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, от поставщика в соответствии с действующим законодательством (п. 12 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289), ООО «Алеф Трейд Мск» направило в Центральный таможенный пост (ЦЭД) Центральной электронной таможни обращение о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10131010/140823/3281060 после выпуска товаров по инициативе декларанта.

В свою очередь, как видно из представленных материалов дела, 19.12.2023 Центральная электронная таможня приняла решение об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в ДТ № 10131010/140823/3281060 ввиду отсутствия к тому как правовых, так и фактических оснований, что, в свою очередь, обусловило возникновение у общества обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей в отношении ввезенного товара. Данный отказ был формализован в письме от 19.12.2023 года № 22-12/2444.

Не согласившись с выводами и требованиями таможенного органа, изложенными в оспариваемом решении, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в настоящем случае в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Так, из имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений не представляется возможным удостовериться в обоснованности структуры таможенной стоимости товаров в части включения в нее вознаграждения экспедитора за их перевозку.

Товар в настоящем случае поставляется на условиях поставки EXW BINASCO.

В соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких   товаров   на  таможенную   территорию   Союза,   а   если   Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией, а также расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией. В соответствии с условиями поставки EXW расходы на осуществление погрузочно-разгрузочных работ, а также декларирование товаров в стране вывоза ложатся на покупателя.

Вместе с тем, как видно в настоящем случае из представленных материалов дела, графа 18 ДТС-1 не заполнена; документы, подтверждающие включение указанных расходов в таможенную стоимость товара, отсутствуют. Кроме того, в представленных документах отсутствует информация о размере экспедиторского вознаграждения и его включении в таможенную стоимость товара.

При этом, суд в настоящем случае обращает внимание, что экспедитор не является фактическим перевозчиком, а лишь оказывает услугу по привлечению третьего лица для непосредственной перевозки товара. В связи с этим, рассматриваемые услуги экспедитора наиболее приближены к услугам посредников (агентов), вознаграждение которых является дополнительным начислением и подлежит включению в таможенную стоимость товаров, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пунктам 9 и 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза») одновременно с запрошенными (истребованными) таможенным органом документами и (или) сведениями, в том числе письменными пояснениями, декларантом могут быть представлены иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в декларации на товары, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в том числе в целях подтверждения правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров. В качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что:

а)        запрошенный документ не существует или не применяется в рамкахсделки;

б)        лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями,отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответот лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

Однако при анализе представленных Заявителем документов таможенным органом установлено, что документально подтвержденная информация о включении суммы транспортно-экспедиторских расходов в структуру таможенной стоимости отсутствует.

Исходя из совокупности положений подпункта 9 пункта 1 статьи 106, подпункта 10 пункта 1 статьи 108, подпунктов 15, 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС документами, подтверждающими заявленные в декларации таможенной стоимости (и, соответственно, в декларации на товары) сведения о величине таможенной стоимости в части расходов на перевозку (транспортировку) товаров, являются коммерческие документы по сделкам, связанным с перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС (счета-фактуры (инвойсы), спецификации, отгрузочные (упаковочные) листы и иные документы), выставленные лицами, осуществляющими перевозку (транспортировку) товаров через таможенную границу ЕАЭС.

К данным лицам относятся как экспедитор, так и фактический перевозчик.

В рамках договора транспортной экспедиции экспедитором оказывается комплекс услуг, определенных условиями договора, в том числе с привлечением третьих лиц, вследствие чего вознаграждение экспедитора является совокупным вознаграждением за выполнение всего комплекса услуг вне зависимости от того, выполнял он данные услуги сам, либо привлекал третьих лиц. Привлечение экспедитором третьих лиц (фактических перевозчиков) является отдельной хозяйственной операцией с оформлением установленных законодательством коммерческих документов.

В соответствии со статьей 790 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договор перевозки имеет своей задачей регулирование непосредственно транспортировки грузов до места назначения и вручения грузополучателю, в то время как договор транспортной экспедиции регулирует организацию такой транспортировки.

Таким образом, документальным подтверждением стоимости расходов, возникающих в процессе оказания услуг перевозки (транспортировки) товаров в международном сообщении, являются соответствующие коммерческие документы лиц, фактически оказавших данные услуги в части касающейся.

С учетом установленных пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС требований о необходимости документального подтверждения заявленных при определении таможенной стоимости сведений, сведения о расходах на доставку (транспортировку)    товаров    могут   быть    подтверждены    коммерческими документами от лиц, непосредственно осуществивших оказание соответствующих услуг (в данном случае - экспедитором и фактическим перевозчиком).

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, декларантом вместе с обращением была представлена копия акта выполненных работ от 7 августа 2023 г, № КРТ 0415/23, копия счета от 7 августа 2023 г. № КРТ0415 и копия сообщения KPT GROUP от 23 октября 2023 г.

Согласно представленному в ходе таможенного контроля Договору на организацию перевозок грузов № КРТ-2021/005 от 12 августа 2021 г,: «Плата за перевозку груза включает в себя расходы по перевозке груза перевозчиком и вознаграждение Экспедитора....» (пункт 13.).

При оценке указанных обстоятельств суд обращает внимание на то, что ни в акте выполненных работ, ни в указанном счете отдельно не выделено экспедиторское вознаграждение, относящееся к единой услуге по организации международной перевозки, подлежащее включению в структуру таможенной стоимости в полном объеме.

Согласно счету от 7 августа 2023 года № КРТ0415 транспортные услуги по маршруту IT-20082-Козловичи, РБ составляют 3705 EUR (до границы ЕАЭС) и транспортные услуги по маршруту: Козловичи, РБ - ФИО5, РФ -Красногорск, РФ составляют 2045 EUR (после границы ЕАЭС).

При этом, следуя письму KPT GROUP от 23 октября 2023 год, услуги по загрузке товара, оформлению экспортной декларации и иных необходимых экспортных документов включены в инвойс КРТ0415 от 7 августа 2023 года.

Однако информация о том, в какую именно часть транспортных расходов (до или после границы ЕАЭС) включены расходы на погрузку, разгрузку товара, их размер, а также экспедиторское вознаграждение не указано в противоречие подпункту 4, 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Кроме того, судом в рассматриваемом случае установлено, что декларантом предоставлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 и 60.21. Данный документ не содержит и не отражает информацию о принятом на балансовый учет конкретном товаре; оборотно-сальдовая ведомость содержит остатки на начало и на конец периода и обороты по дебету и кредиту за данный период, таким образом, представленный документ не отражает действительной стоимости товаров, задекларированных в анализируемой ДТ. Выписка по счету 41 Декларантом не предоставлена. В связи с отсутствием карточек счетов 41 и 60 у таможенного органа отсутствует информация о понесенных транспортных расходах и размере уплаченных таможенных платежей.

В свою очередь, как правильно указывает в рассматриваемом случае таможенный орган, отсутствие данной информации препятствует определению себестоимости товарной партии, предназначенной для реализации, так как не все косвенные расходы учтены, в связи с чем не представляется возможным сопоставить сведения о заявленной таможенной стоимости с данными бухгалтерского учета.

Также следует отметить, что согласно контракту № 1/2020 от 13 января 2020 г. п. 3.2. цены включают стоимость упаковки: бутылка, транспортная упаковка.

Однако согласно инвойсу № 31/2023 от 7 августа 2023 г. на сумму 103 167 евро, цена за 1 кг веса нетто без упаковки 5,71 евро и 8,33 евро.

При этом, в ДТ в 38 графе указан вес нетто 18532.800/17820.000.

Также в представленном упаковочном листе упаковочном указано, что вес с предварительной упаковкой 18 532 800, следовательно, заявленная обществом стоимость указана лишь без учета упаковки, вопреки условиям контракта.

Относительно приведенных обществом доводов о неверном выборе заинтересованным лицом источника ценовой информации следует отметить, что таможенным органом подобран идентичный товар по ДТ № 10131010/160523/3173223 (цена по инвойсу марки АРОМА составила 7.48 евро/шт., тогда как в анализируемой ДТ - 5.71 евро/шт., марки МИЛАН -10.72 евро/шт., тогда как в анализируемой ДТ - 8.33 евро/шт.).

Пунктом 30 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации, утвержденного Приказом ФТС России от 21 мая 2021 г. № 436 установлено, что при проведении проверки правильности выбора и применения декларантом метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии СО статьей 45 ТК ЕАЭС предусмотрена разумная гибкость при применении методов определения таможенной стоимости товаров, установленных статьями 39, 41-44 ТК ЕАЭС.

Таким образом, выбор источников ценовой информации для сравнения осуществлялся таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки ввозимых товаров, а также условиям сделки с ввозимыми товарами. Качество и репутация сравниваемых товаров, выявленных таможенным органом, совпадают с характеристиками, качеством и репутацией оцениваемых товаров, следовательно, выбранные источники ценовой информации соответствуют положениям статьи 37 ТК ЕАЭС.

Следовательно, с учетом приведенных положений при расчете таможенной стоимости товаров источник ценовой информации выбран таможенным органом корректно, вопреки доводам декларанта об обратном.

Согласно п. 4.1 Контракта оплата товаров осуществляетсяс отсрочкой в 30 календарных дней. Вместе с тем, документы,подтверждающие оплату анализируемой поставки либо ранее ввезенныхпоставок, не представлены.

При этом, как видно из материалов дела, документы, подтверждающие оплату, были представлены декларантом вместе с обращением (заявление на перевод № 23 от 21 ноября 2023 г.) на сумму, полностью соответствующую заявленной, с указанием номера инвойса, контракта и ДТ, однако, данный документ не содержит подписи и печати (эп).

Также следует отметить, что обществом представлена ВБК, согласной которой, данный участник ВЭД имеет задолженность перед продавцом за предыдущие поставки.

Кроме того, согласно п. 1.2 внешнеторгового контракта № 1/2020 от 13.01.2020 (далее - Контракт) цена товара указывается приложениях к Контракту,однако в рассматриваемом случае приложение на анализируемую поставку не представлено.

В то же время, обществом представлено дополнительное соглашение к Контракту № 11 от 7 августа 2023 г., в котором установлены цены для инвойса № 30/2023 от 7 августа 2023 г.

Вместе с тем, согласно графе 44 ДТ и представленным документам, анализируемый товар ввезен в соответствии с инвойсом № 31/2023 от 7 августа 2023 г., следовательно, дополнительное соглашение к Контракту № 11 от 7 августа 2023 г. не относится к анализируемой поставке. В обращении представленном в декабре 2023 г. декларантом указано на техническую ошибку в номере инвойса.

Помимо прочего, как явствует в настоящем случае из материалов судебного дела, таможенным органом была запрошена калькуляция цены товаров от Продавца, а также пояснения о причинах снижения цены идентичныхтоваров. Согласно письму Декларанта № 1509/23-1 от 15 сентября 2023 года, калькуляцию цены продавец не предоставил, ссылаясь на коммерческуютайну.

При этом, вместе с обращением общество предоставило копию запроса ООО «Алеф Трейд МСК» от 20 ноября 2023 г. и копию ответа компании Althaus Tea Limited от 22 ноября 2023 г. в котором указывает на то, что данные сведения являются коммерческой тайной.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в соответствии с положениями статьи 356 ТК ЕАЭС информация, полученная таможенными органами, используется ими исключительно для выполнения возложенных на них задач и функций. Таможенные органы не вправе разглашать, использовать в личных целях либо передавать иным лицам, в том числе государственным органам государств-членов, информацию, составляющую государственную, коммерческую, налоговую, банковскую и иную охраняемую законодательством государств-членов тайну (секреты), а также другую конфиденциальную информацию, что, соответственно, свидетельствует о возможности получения заинтересованным лицом запрошенной им от Заявителя информации.

Таким образом, документальное подтверждение порядка формирования цены товаров отсутствует, в связи с чем заявленные обществом сведения об их таможенной стоимости носят недостоверный характер.

Помимо прочего, суд в рассматриваемом случае отмечает, что предоставленный Декларантом прайс-лист Продавца носитперсонифицированный характер (адресован ООО «АЛЕФ ТРЕЙД МСК»),в связи с чем не может рассматриваться в качестве публичной оферты.

Отсутствие прайс-листа производителя, являющегося публичной офертой, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия заявленной цены от цен сделок товаров, однородных/идентичных ввозимому, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Кроме того, в своем обращении от 18 декабря 2023 г. декларант указывает на свое несогласие с решением таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10131010/140823/3281060 от 18 октября 2023 г. Однако указанное решение обжаловано заявителем не было, несмотря на наличие такого права в соответствии с главой 51 ФЗ №289 от 03.08.2018 «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Относительно проведенной ЦЭЛТ проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, по результатам которой был составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10131000/211/170124/А0022, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Так, Заявитель в рассматриваемом случае ссылается на норму подпункта 11.1 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее -Порядок № 289), в соответствии с которой изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документов, указанных в абзаце втором пункта 12 настоящего Порядка, в соответствии с разделом IV настоящего Порядка.

В то же время изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров производится по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Возможные случаи внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ после выпуска товаров, указаны в пункте 11 Порядка № 289. Так, согласно указанной норме после выпуска товаров изменение-дополнение сведений, заявленных в ДТ, производится в следующих случаях:

а) случаи, установленные пунктом 3 статьи 115, пунктом 6 статьи 116,пунктом 9 статьи 117 и пунктами 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС;

б) при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля(в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля(надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своейкомпетенции в соответствии с законодательством государств-членов:

недостоверных сведений, заявленных в ДТ;

несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ;

необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ;

в)         по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов;

г)         при восстановлении тарифных преференций;

д)        при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведенийо применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связис представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием дляпредоставления таких льгот;

е)         при наступлении обстоятельств, при которых обязанность по уплатетаможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационныхпошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы(далее - таможенные, иные платежи), подлежит исполнению;

ж)        при продлении срока действия таможенной процедуры;

з)         при частичной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска);

и)        при уплате таможенных пошлин, налогов, в отношении которыхпредоставлена отсрочка или рассрочка их уплаты;

к) при исчислении таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, применении иных мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка в случае, если происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с пунктом 5 статьи 314 Кодекса по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров;

л) при исчислении таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с пунктом 2 статьи 315 Кодекса;

м) при выявлении необходимости внесения изменений (дополнений) в записи (отметки) в графах ДТ, заполняемых должностным лицом;

н) при заявлении точной величины таможенной стоимости товаров при использовании отложенного определения таможенной стоимости товаров;

о) при уплате и (или) взыскании таможенных, иных платежей в иных случаях, чем предусмотрено подпунктами «з» и «и» настоящего пункта, а также при начислении и уплате пеней и (или) процентов после выпуска товаров.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Таким образом, с учетом норм пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров рассматривается как определенная и заявленная правильно и, соответственно, является достоверной, когда по результатам таможенного контроля таможенной стоимости товаров установлено, что:

метод определения таможенной стоимости товаров выбран и применен правильно;

структура и величина таможенной стоимости товаров в рамках выбранного метода определены правильно;

сведения о таможенной стоимости товаров документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 11 Положения или пунктом 20 Порядка № 175н

таможенная стоимость ввозимых/вывозимых товаров считается принятой таможенным органом, если:

-          при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска не обнаружены признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, и такие товары выпущены таможенным органом при условии, что сведения в отношении их таможенной стоимости, заявленные в ДТ, не изменены (не дополнены) в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС;

- сведения в отношении таможенной стоимости товаров, заявленные в ДТ, изменены (дополнены) в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС;

-          товары выпущены в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении их таможенной стоимости, и по результатам таможенного контроля подтверждены достоверность и полнота проверяемых документов и (или) сведений.

Изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров производится по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Случаи внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в том числе в отношении таможенной стоимости, после выпуска товаров указаны в пункте 11 Порядка № 289, при этом данный перечень носит закрытый характер.

При этом, как правильно указывает в рассматриваемом случае заинтересованное лицо, факт несогласия декларанта с решением таможенного органа в области таможенного дела не содержится в пункте 11 Порядка и не является соответствующим основанием для внесения изменений в ДТ, что, соответственно, исключало возможность внесения заинтересованным лицом соответствующих корректировок в таможенную декларацию.

Обращение, поданное декларантом, и указанное в нем обоснование отсутствуют в утверждённом Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Таким образом, с учетом изложенного, в ситуации, когда таможенная стоимость ввозимых/вывозимых товаров является достоверной и принятой таможенным органом, при получении декларантом после выпуска товаров документов и сведений, отсутствовавших у него при определении таможенной стоимости товаров, повторное определение таможенной стоимости товаров не производится, так как основания для изменения (дополнения) сведений, заявленных в ДТ, предусмотренные пунктом 11 Порядка № 289, отсутствуют.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в рассматриваемом случае не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспоренное в рамках настоящего дела решение таможенного органа является обоснованным, вынесенным при полно и объективно исследованных обстоятельствах дела, а потому не подлежащим признанию незаконным в судебном порядке.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Государственная пошлина в настоящем случае распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 51, 65, 71, 81, 110, 137, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая