Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А60-7052/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13706/2019-ГК
г. Пермь
17 июня 2021 года
Дело № А60-7052/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчиков – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, закрытого акционерного общества «Крамакс», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Крансити»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2019 года

по делу № А60-7052/2019

по иску закрытого акционерного общества «Крамакс» (ОГРН 1045009559374, ИНН 5047061181)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрофсервис» (ОГРН 1156679003656, ИНН 6679067060), обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесПартнер» (ОГРН 1126686001529, ИНН 6686001609), обществу с ограниченной ответственностью «Крансити» (ОГРН 1076671024781, ИНН 6671234424),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Крамакс» (далее – общество «Крамакс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрофсервис» (далее – общество «Стройпрофсервис», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесПартнер» (далее – общество «УралБизнесПартнер», ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Крансити» (далее – общество «Крансити», ответчик 3) об истребовании из незаконного владения ответчиков башенного крана модели "Potain МД 238А", 2007 г.в., заводской номер 409455 (с механизмом подъема 50LVF25, с механизмом поворота RVF152), стоимостью 7 000 000 рублей (с учетом привлечения к участию в деле соответчиков и уточнения заявленных требований в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2019 года иск удовлетворен частично. На общество «Крансити» возложена обязанность в 10-дневный срок после вступления настоящего решения в законную силу передать обществу «Крамакс» башенный кран модели "Potain МД 238А", 2007 г.в., заводской номер 409455 (с механизмом подъема 50LVF25, с механизмом поворота RVF152). В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Крансити» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что по договору купли-продажи № КП-П-1/2016 от 01.03.2016 спорный башенный кран отчужден обществу «УралБизнесПартнер» (покупатель), имущество передано покупателю по акту приема-передачи 03.03.2016, впоследствии по требованию общества «Крансити» (продавец) башенный кран был возвращен последнему по акту приема-передачи от 03.06.2019. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о заниженной стоимости имущества, указанного в данном договоре, отмечая, что суд не обладает специальными познаниями в области оценки имущества и не вправе самостоятельно определять действительную стоимость башенного крана. Указывает, что судом не исследован вопрос о стоимости башенного крана на момент заключения договора купли-продажи № КП-П-1/2016 от 01.03.2016, исходя из его фактического состояния, дефектов, неисправностей, среднерыночной стоимости и иных факторов. Также считает необоснованным вывод суда о фальсификации договора купли-продажи № КП-П-1/2016 от 01.03.2016. Отмечает, что в связи с неверным указанием в судебном заседании 25.06.2019 времени следующего заседания ответчик не смог обеспечить явку своего представителя, а также исполнить требование суда о представлении оригинала данного договора.

С вынесенным решением также не согласилось общество «Крамакс» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части, исключив из его мотивировочной части указание на то, что под видом уточнения предмета требований, в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № КП-П-1/2016 от 01.03.2016 между ООО «Крансити» и ООО «УралБизнесПартнер», ЗАО «Крамакс» заявлен самостоятельный иск, а сам избранный истцом способ защиты нарушенного права является неверным; признать недействительным ничтожный договор купли-продажи за № КП-П-1/2016 от 01.03.2016, заключенный между ООО «Крансити» и ООО «УралБизнесПартнер». По мнению подателя жалобы, добровольная передача обществом «УралБизнесПартнер» обществу «Крансити» по акту приема-передачи от 03.06.2019 спорного башенного крана не свидетельствует о том, что на 03.06.2019 общество «УралБизнесПартнер» являлось легитимным собственником спорного имущества, поскольку обществом «Крамакс» в настоящем споре оспаривается основание возникновения права собственности на данный башенный кран у общества «УралБизнесПартнер» путем оспаривания договора купли-продажи за № КП-П-1/2016 от 01.03.2016. Полагает, что обществом «УралБизнесПартнер» имущество приобретено по ничтожной сделке. Считает, что при заключении данного договора его стороны действовали с намерением причинить ущерб имущественным интересам общества «Крамакс».

Определением от 02.12.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, по обособленному спору в рамках дела № А60-53281/2017 об оспаривании сделки должника – договора поставки № КР-П-07/2016 от 11.08.2016, заключенного между обществом «Крансити» и обществом «Крамакс».

Вступившим законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу № А60-53281/2017 о банкротстве общества «Крансити» удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, признана недействительной сделка должника – договор поставки № КР-П-07/2016 от 11.08.2016, заключенный между обществом «Крансити» и обществом «Крамакс».

Определением от 11.05.2021 судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновления производства по делу проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционным жалобам назначено на 09.06.2021 на 12 час. 30 мин.

Определением от 09.06.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Гуляева Е.И., Полякова М.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением от 09.06.2021 производство по делу возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом «Крансити» (продавец) и обществом «Крамакс» заключен договор от 11.08.2016 № КР-П-07/2016 поставки, предметом поставки является имущество - башенный кран модели "Potain МД 258А", 2007 г.в., заводской номер 409455 (с механизмом подъема 50LVF25, с механизмом поворота RVF152) (далее – башенный кран), стоимостью 7 000 000,00 руб. Идентифицирующие товар признаки указаны в спецификации (приложении № 1 к договору).

Башенный кран во исполнение договора обществу «Крамакс» не передавался, временно находился во владении общества «УралБизнесПартнер» и по требованию конкурсного управляющего общества «Крансити» от 03.04.2019 был передан обществом «УралБизнесПартнер» по акту от 03.06.2019 обществу «Крансити».

Считая себя собственником спорного крана, который находится в незаконном владении ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в отношении общества «Крансити», суд первой инстанции исходил из того, что башенный кран, во-первых, на основании договора поставки от 11.08.2016 № КР-П-07/2016 обществом «Крансити» обществу «Крамакс» фактически не передавался, соответствующий акт был составлен формально, во-вторых, временное владение башенным краном осуществляло общество «УралБизнесПартнер», в-третьих, в конечном итоге, башенный кран находится во владении ответчика – общества «Крансити», являющегося поставщиком по договору поставки от 11.08.2016 № КР-П07/2016; что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права; что в силу разъяснений пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" у истца отсутствует возможность вещно-правовых способов защиты, так как между истцом и ответчиком 3 имеются договорные отношения из договора поставки; что суд на основании статьи 168 АПК РФ вправе переквалифицировать требование истца об истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) на требование об исполнении обязательства в натуре (статьи 457, 458, 463, 398 ГК РФ) – передачи имущества по договору поставки; что договор купли-продажи от 01.03.2016 № КП-П-1/2016 этого же самого башенного крана между обществом «Крансити» и обществом «УралБизнесПартнер» не отражает возникновение отношений по купле-продаже между указанными лицами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб сторон, возражений участвующих лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Вступившим законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу № А60-53281/2017 о банкротстве общества «Крансити» удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, признана недействительной сделка должника – договор поставки № КР-П-07/2016 от 11.08.2016, заключенный между обществом «Крансити» и обществом «Крамакс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, договор поставки № КР-П-07/2016 от 11.08.2016 не может подтверждать ни наличие у истца права собственности на спорное имущество, что требуется для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), ни наличие между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора поставки, что требуется для удовлетворения иска об возложении обязанности исполнить обязательство по передаче имущества в натуре (статья 398 ГК РФ).

При таких условиях, оснований для удовлетворения иска не имеется, апелляционная жалоба общества «Крансити» подлежит удовлетворению.

С учетом отсутствия у истца каких-либо вещных или обязательственных прав в отношении спорного башенного крана, вытекающих из договора поставки № КР-П-07/2016 от 11.08.2016, при рассмотрении настоящего спора установление обстоятельств действительности договора купли-продажи за № КП-П-1/2016 от 01.03.2016 не требуется, что влечет отклонение соответствующих доводов апелляционной жалобы общества «Крамакс».

При таких условиях, имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2019 года по делу № А60-7052/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Крамакс» (ОГРН 1045009559374, ИНН 5047061181) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


Е.И. Гуляева



М.А. Полякова