Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А32-45311/2017

2269/2023-74831(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45311/2017
город Ростов-на-Дону
27 июля 2023 года
15АП-9856/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции:

конкурсный управляющий ЖСК «Парковый» ФИО2, лично паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 по делу № А32-45311/2017 об удовлетворении заявления о замене кредитора - ФИО3 на правопреемника - ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Парковый»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ЖСК «Парковый» (далее – должник) от ФИО4 поступило заявление о замене кредитора ФИО3 на ФИО4.

Определением от 23.05.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания. Произвел замену кредитора – ФИО3 по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 по настоящему делу о несостоятельности должника - ЖСК «Парковый» на правопреемника – ФИО4 в сумме требований в размере 1 950 000 руб. задолженности.

Конкурсный управляющий ЖСК «Парковый» ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.


Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения, подтверждающие оплату ФИО3 паевых взносов в сумме 1 950 000 руб., а также полная копия договора № 41 об участии в деятельности, порядке оплаты взносов и предоставлении жилого дома в ЖСК «Парковый» от 24.03.2016. ФИО4 не представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность осуществить оплату наличными денежными средствами по договору уступки в размере 700 000 руб., с учетом того, что единственным источником дохода для ФИО4 является страховая пенсия по старости.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЖСК «Парковый» ФИО2 поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 30.08.2018 ЖСК «Парковый» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Полномочия руководителя (ликвидатора), иных органов управления ЖСК «Парковый» прекращены. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 24.05.2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, в удовлетворении заявления ФИО6, с. Соболево о применении в процедуре банкротства должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предъявленного в рамках дела о несостоятельности должника - ЖСК «Парковый», отказано.

Определением суда от 11.08.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в печатной версии газеты «Коммерсантъ» 22.09.2018.

Определением суда 19.04.2022 требования ФИО3 в размере 1 950 000 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ЖСК «Парковый» оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

От ФИО4 поступило заявление о замене кредитора ФИО3 на ФИО4

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.


Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании частей 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.04.2022 по настоящему делу требования ФИО3 в размере 1 950 000 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ЖСК «Парковый» оставшегося после удовлетворения


требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

01.09.2022 между ФИО4 (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ЖСК «Парковый» в размере 1 950 000 руб., возникшее на основании договора № 41 от 24.03.2016 об участии в деятельности, порядке оплаты взносов и предоставлении жилого дома в ЖСК «Парковый», что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 по делу № А32-45311/2017 (пункт 1.1 договора). Цена уступки права определяется сторонами в размере 700 000 руб. (п. 3.2.1 договора).

Доказательств, свидетельствующих о признании договора уступки недействительным, суду не представлено. Оснований полагать о ничтожности договора уступки у суда не имеется.

Конкурсный управляющий, возражая против заявленных требований, ссылался на отсутствие сведений, подтверждающих оплату ФИО3 паевых взносов в сумме 1 950 000 руб., а также полной копии договора № 41 от 24.03.2016.

Кредиторы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 возражали, ссылаясь на то, что расписка о передаче денежных средств по договору уступки фиктивна. Не представлен акт приема-передачи документов по договору о членстве ЖСК «Парковый».

Давая правовую оценку указанным доводам, суд обоснованно исходил из следующего.

Определением суда от 19.04.2022 по настоящему делу требования ФИО3 в размере 1 950 000 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ЖСК «Парковый» оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Изложенные возражения не опровергают действительность уступки, а лишь направлены на переоценку вступившего в законную силу определения суда от 19.04.2022, в связи с чем, правомерно отклонены судом.

Судом первой инстанции обозревались оригиналы договора уступки, расписки и договора № 41 об участии в деятельности, а также квитанций к приходно-кассовым ордерам от 28.01.2017, 08.04.2016, 24.03.2016.

О фальсификации доказательств не заявлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что заявитель не представил документальных доказательств, подтверждающих финансовую возможность осуществить оплату наличными денежными средствами по договору уступки в размере 700 000 руб., с учетом того, что единственным источником дохода для ФИО4 является страховая пенсия по старости, опровергаются материалами дела.


Заявитель подтвердил наличие финансовой возможности осуществить оплату по договору уступки.

Согласно материалов дела денежные средства в размере 300 000 руб. передавались от ФИО4 к ФИО3 следующим образом: в период с 17.06.2022 по 31.08.2022 посредством банковских переводов на карту ПАО «Сбербанк» ФИО3 в сумме 176 500 руб., что подтверждается справкой о переводах. Данные денежные средства явились результатом накопления заявителя путем сбережений с выплат пенсии. Кроме того, 31.08.2022 ФИО4 был получен кредит в размере 180 000 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» о выдаче кредита, из которых 01.09.2022 в день подписания договора цессии ФИО3 была передана оставшаяся часть денег в размере 123 500 руб.

Более того, представитель заявителя и кредитора ФИО3 пояснил, что ФИО3 не ставит под сомнение факт передачи денежных средств.

Оспариваемым договором цессии права и охраняемые законом интересы должника и его кредиторов не затрагиваются, поскольку происходит лишь замена стороны в обязательстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал заявление о правопреемстве обоснованным и произвел процессуальную замену кредитора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 по делу № А32-45311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев