Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А60-39244/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13299/2022-ГК
г. Пермь
25 ноября 2022 года
Дело № А60-39244/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Лихачевой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Сервис Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2022 года

по делу № А60-39244/2022

по иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Сервис Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий, пени,

установил:

акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее – истец, АО "Екатеринбурггаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Сервис Екатеринбург" (далее – ответчик, ООО Управляющая компания "Дом Сервис Екатеринбург") о взыскании 1 088 253 руб. 39 коп., в том числе: 854 705 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий № 185ж/270000 от 31.12.2017, за период с апреля 2021 г. по июль 2021 г., 233 548 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 18.05.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на применение истцом в спорный период неодинакового тарифа для потребителей соответствующей категории при установлении цены за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового оборудования в МКД, установленного вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-59037/2018, № А60-29665/2021 и № А60-31830/2019.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, истец просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.12.2017 между ООО УК «Дом Сервис» (заказчик) и АО «Екатеринбурггаз» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий № 185ж/270000 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном(ых) доме.

Кроме того, в рамках вышеуказанного договора АО «Екатеринбурггаз» обеспечивает круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик оплачивает услуги в виде абонентской платы ежемесячно до 15 числа месяца следующего за отчетным. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (в платежных поручения указывается номер и дата настоящего договора, № счет-фактуры, сумма налога).

В соответствии с пунктом 4.6 договора размер платы за оказываемые исполнителем услуги может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке с письменным уведомлением заказчика об этом.

12.03.2018 заказчику вручено уведомление о повышении цен на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

07.12.2018 в адрес заказчика направлено уведомление об изменении цены с 01.01.2019 в связи с начислением НДС 20 %.

Данные обстоятельства установлены в рамках дела № А60-33478/2021 (решение от 28.10.2021 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022).

В рамках настоящего дела истец указывает на наличие задолженности ответчика по оплате услуг за период с апреля 2021 г. по июль 2021 г. в размере 854 705 руб. 20 коп.

Стоимость оказанных услуг определена истцом за спорный период исходя из тарифа 1,37 руб. в связи с увеличением НДС на 20 %.

Истец свои обязательства по договору за спорный период исполнил. Ответчиком подписан акт на выполнение технического обслуживания газового оборудования здания за 3 квартал 2021 года. Претензий и возражений относительно качества и объема оказанных услуг от ответчика не поступило.

Истцом направлена претензия с требованием об оплате долга, который ответчиком в добровольном порядке не оплачен.

Указывая на наличие на стороне ответчика задолженности за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги признано судом первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме (статьи 307, 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчиком допущена просрочка по оплате услуг, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 договора в сумме 233 548 руб. 19 коп. за период с 18.05.2021 по 31.03.2022., суд первой инстанции также удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными доказательствами, претензий ответчика по оказанным услугам материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с примененным при расчете истцом тарифом, аналогичные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены в силу следующего.

Общество, являющееся специализированной организацией по ТО ГО вправе самостоятельно определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков, соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 № 309-ЭС16-17745.

Цена технического обслуживания газового оборудования за 1 кв. м общей площади жилого помещения многоквартирных жилых домов является единой для всех потребителей услуг, независимо от состава установленного газового оборудования.

Согласно пункту 6.1.8 договора, исполнитель вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящий договор в случае принятия закона или иного нормативного акта, устанавливающих обязательные для сторон иные правила, которые действовали при заключении настоящего договора. Оформления дополнительного соглашения в этом случае не производится.

Как пояснил истец, вступление в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 № 1091, которое установило периодичность проведения технического обслуживания 1 раз в год, повлекло за собой изменение стоимости данных услуг.

В соответствии с пунктом 4.6 договора размер платы за оказываемые исполнителем услуги может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке с письменным уведомлением Заказчика об этом.

Из материалов дела следует, что 12.03.2018 ответчику было вручено уведомление о повышении цен на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

07.12.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении цены с 01.01.2019 в связи с начислением НДС 20 %.

Изменение цены в рассматриваемом случае обусловлено тем, что с 01.01.2019 Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» в пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации вносятся изменения в части повышения ставки НДС с 18 % до 20 %.

Предъявляемая с 01.01.2019 по настоящее время стоимость услуг в сумме 1,37 руб. с НДС 20 % за 1 кв.м в месяц экономически обоснована, подтверждена экспертизой «Об определении средней стоимости технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования за 1 кв.м общей площади жилых помещений в МД по состоянию на 01.01.2018, при периодичности технического обслуживания 1 раз в год», учитывающей изменение с 01.01.2019 размера НДС.

Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, заключенный между сторонами, является публичным.

В соответствий с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Таким образом, истец, являясь газораспределительной компанией, осуществляющей функции специализированной организации по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы (прейскурант цен») на оказываемые услуги одинаковые и обязательные для всех заказчиков. Вмешательство отдельной управляющей компании в формирование ценовой политики оказываемых специализированной организаций ей услуг (предпочтение) в рамках публичного договора недопустимо..

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальности судебного акта по делу № A60-40455/20I8, в котором сделан вывод о несоблюдении истцом норм законодательства при установлении новой цены по договору, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен с учетом того, что по делу № А60-40455/2018 судом рассматривалась законность вынесенного в отношении истца предупреждения Свердловского УФАС № 14 от 02.07.2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), выразившегося в навязывании хозяйствующим субъектам экономически не обоснованного условия договора о повышении с 01.01.2018, стоимости услуг по ТО ВДГО.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции»), то судебной проверке при рассмотрении дела № А60-40455/2018 подлежал лишь факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям для вынесения предупреждения.

При этом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05, от 25.07.2011 № 3318/11).

Правовые выводы, сделанные судом по другому делу, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда по вышеуказанному делу основан на недоказанности со стороны АО «Екатеринбурггаз» экономического обоснования увеличения цены по договорам по ТО ВДГО, в рамках же настоящего дела такие доказательства истцом представлены, что является обстоятельством, которое приводит к иному выводу, оснований для признания преюдициальными обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-40455/2018, не усматривается.

Довод ООО УК «Дом Сервис» о преюдициальности судебного акта по делу № А60-59037/2018 также подлежит отклонению с учетом следующего.

Так, Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено объединенное дело № А60-32648/2018 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Исковые требования АО «Екатеринбурггаз» о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий, с учетом проведенной финансово-экономической экспертизы удовлетворены в полном объеме. Спорный вопрос по делу заключался в цене, применяемой обществом с 01.01.2018 по данному виду договоров к контрагентам (1,36 руб. за 1 кв.м).

Экономически обоснованной ценой по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на 2018 год является – 1,35 руб. за 1 кв.м.

Расчет средней стоимости технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования за 1 кв.м общей площади жилого помещения многоквартирных жилых домов при периодичности обслуживания 1 раз в год выполнен АО «Екатеринбурггаз» на основании фактических данных раздельного бухгалтерского учета, средняя стоимость составила 1,36 руб. с НДС за 1 кв.м в месяц.

Расчет стоимости, приведенный в экспертизе, выполнен следующим образом.

Каждая из составляющих услуги, оказываемой АО «Екатеринбурггаз» в рамках договора на оказание услуг по техническому обслуживанию, просчитана отдельно.

Согласно экспертному заключению, стоимость технического обслуживания составила 1,15 руб. с НДС за 1 кв.м в месяц, текущего ремонта – 0,13 руб. с НДС за 1 кв.м в месяц и аварийно-диспетчерского обеспечения – 0,07 руб. с НДС за 1 кв.м в месяц.

Следовательно, стоимость технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения (как неотъемлемой части договора) из расчета на 1 кв.м. общей площади по состоянию на 01.01.2018, при периодичности технического обслуживания 1 раз в год, составила 1,15+0.13+0.07 = 1,35 руб. за 1 кв.м в месяц с учетом НДС (данная цена является экономически обоснованной ценой по спорному договору на 2018 год).

Таким образом, в данном деле в отличие от дела № А60-59037/2018 истцом представлены доказательства экономически обоснованной цены, соответственно, выводы суда в названном деле в части увеличения цены договора не являются преюдициальными для настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на дело № А60-29665/2021 не принимается апелляционным судом в связи с несостоятельностью, учитывая, что предметом спора по названному делу являлось требование о взыскании задолженности только за услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, исходя из цены, утвержденной судом в рамках дела № А60-31830/2019 – 0,76 руб. за 1 кв.м.

Однако к рассматриваемому спору о взыскании задолженности за оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а также круглосуточного аварийно-диспетчерского обеспечения решение суда по делу № А60-29665/2021 отношения не имеет и не является преюдициальным по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги правомерно признано судом первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (статьи 307, 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчиком допущена просрочка по оплате услуг, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 договора, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2022 года по делу № А60-39244/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи



ФИО2




В.Ю. Назарова