Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А41-59745/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59745/22
02 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФИТ ПОДОЛЬСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.05.2016, юридический адрес: 142114, Московская область, Подольск город, Клемента Готвальда <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации: 28.06.2016, адрес: 142144, Московская область, г. Подольск, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Морион М" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.01.2000, юридический адрес: 142114, Московская область, Подольск город, Клемента Готвальда улица, 4 Б)

о взыскании задолженность по договору субаренды помещения от 11.08.2021 № 4-2021 в размере 225 521 руб. 62 коп., неустойки по состоянию на 17.09.2024 в размере 174 158 руб. 48 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга; о взыскании неустойки по договору субаренды помещения от 01.09.2020 № 1 в размере 6 219 руб. 27 коп.; о взыскании задолженность по договору субаренды помещения от 28.09.2019 № 1-2019 в размере 215 627 руб. 00 коп., неустойки в размере 15 060 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИТ ПОДОЛЬСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик)  со следующими требованиями:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору субаренды помещения от 11.08.2021 № 4-2021 в размере 405 521 руб. 62 коп., неустойку по состоянию на 03.08.2022 в размере 45 313 руб. 92 коп. и неустойку за период с 04.08.2022 по день фактической оплаты долга;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору субаренды помещения от 01.09.2020 № 1 в размере 6 219 руб. 27 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору субаренды помещения от 28.09.2019 № 1-2019 в размере 215 627 руб. 00 коп., неустойку в размере 15 060 руб. 00 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору субаренды помещения от 11.08.2021 № 4-2021 в размере 225 521 руб. 62 коп., неустойку по состоянию на 21.01.2023 в размере 76 394 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору субаренды помещения от 28.09.2019 № 1-2019 в размере 900 627 руб. 00 коп.

Уточнение принято судом.

Также истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору субаренды помещения от 11.08.2021 № 4-2021 в размере 225 521 руб. 62 коп., неустойку по состоянию на 17.09.2024 в размере 174 158 руб. 48 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору субаренды помещения от 28.09.2019 № 1-2019 в размере 215 627 руб. 00 коп.

Уточнение принято судом.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Морион М".

До рассмотрения спора по существу истец в устном порядке заявил об отказе от требования в части взыскания неустойки по договору субаренды помещения от 11.08.2021 № 4-2021 за период с 04.08.2022 по день фактической оплаты долга, в части взыскания неустойки по договору субаренды помещения от 01.09.2020 № 1 в размере 6 219 руб. 27 коп. и в части взыскания неустойки по договору субаренды помещения от 28.09.2019 № 1-2019 в размере 15 060 руб. 00 коп.    

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца, суд приходит к выводу, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд принимает отказ истца от требования в указанной части, в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ и прекращает производство по делу в указанной части.

Заслушав представителей сторон, арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (арендатор) и ответчиком (далее – субарендатор) заключен Договор субаренды помещения от 11.08.2021 № 4-2021 (далее – договор № 4-2021) в соответствии с которым в субаренду передана часть нежилого помещения общей площадью 115,5 кв.м (помещения № 1,2,3,4) и часть помещения площадью 4,5 кв.м (помещение № 24), находящиеся на 1 этаже здания с кадастровым номером 50:55:03:02115:001, расположенного по адресу: <...>, а также шесть мест для парковки машин в прилегающей к зданию территории. Срок аренды установлен с 01.08.2021 по 30.06.2022 (п. 1.1, 3.1 договора № 4-2021).

Согласно п. 4.1 договора № 4-2021, арендная плата за пользование арендуемым помещением состоит из постоянной и переменной части:

Постоянная часть арендной платы составляет 180 000 руб. 00 коп. в месяц, НДС не облагается и оплачивается авансом ежемесячно не позднее 26 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу;

Переменная часть арендной платы включает в себя затраты арендатора по обеспечению помещения коммунальными услугами (горячее и холодное водоснабжение, электричество) и оплачивается субарендатором на основании выставленных арендатором счетов, согласно приборам учета, или рассчитываемых пропорционально занимаемой площади, находящейся в субаренде, с приложением копий документов ресурсоснабжающих организаций (подтверждающих сумму произведённых расходов арендатором и тарифов) в течение трех рабочих дней со дня получения субарендатором счета.

За просрочку внесения арендной платы по договору арендатор вправе начислять пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2 договора № 4-2021).

Ранее между истцом (арендатор, предыдущее наименование ООО "Вилгуд в Подольске") и ответчиком (далее – субарендатор) был заключен Договор субаренды помещения от 28.09.2019 № 1-2019 (далее – договор № 1-2019) в соответствии с которым в субаренду передана часть нежилого помещения общей площадью 115,5 кв.м (помещения № 1,2,3,4) и часть помещения площадью 4,5 кв.м (помещение № 24), находящиеся на 1 этаже здания с кадастровым номером 50:55:03:02115:001, расположенного по адресу: <...>, а также шесть мест для парковки машин в прилегающей к зданию территории. Срок аренды установлен с 28.09.2019 по 31.08.2020 (п. 1.1, 3.1 договора № 1-2019).

Согласно п. 4.1 договора № 1-2019, арендная плата за пользование арендуемым помещением состоит из постоянной и переменной части:

Постоянная часть арендной платы составляет 150 000 руб. 00 коп. в месяц, НДС не облагается и оплачивается авансом ежемесячно не позднее 26 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу;

Переменная часть арендной платы включает в себя затраты арендатора по обеспечению помещения коммунальными услугами (горячее и холодное водоснабжение, электричество) и оплачивается субарендатором на основании выставленных арендатором счетов, согласно приборам учета, или рассчитываемых пропорционально занимаемой площади, находящейся в субаренде, с приложением копий документов ресурсоснабжающих организаций (подтверждающих сумму произведённых расходов арендатором и тарифов) в течение трех рабочих дней со дня получения субарендатором счета.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для направления в его адрес претензий.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно расчету истца задолженность по договору № 4-2021 составляет в размере 225 521 руб. 62 коп., из которых 180 000 руб. 00 коп. по постоянной части арендной платы за июнь 2022 и 45 521 руб. 62 коп. по переменной части арендной платы за январь 2022 (7 318 руб. 40 коп.), февраль 2022 (3 295 руб. 50 коп.), март 2022 (14 200 руб. 32 коп.), апрель 2022 (10 785 руб. 52 коп.), май 2022 (9 921 руб. 88 коп.)

Размер неустойки за нарушение срока внесения арендной платы (постоянной части и переменной части) за период с 27.08.2021 по 17.09.2024 (с учетом моратория) составляет в размере 174 158 руб. 48 коп.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьем п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Следовательно, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору в надлежащем состоянии.

В соответствии с п.п. 2, 3, 5 п. 5.1. договора №4-2021, арендатор обязуется обеспечивать исправное функционирование систем жизнеобеспечения и инженерных систем арендуемого помещения, а также беспрепятственное и круглосуточное использование субарендатором арендуемого помещения в течение всего срока субаренды.

Из материалов дела следует, что с 02.06.2022 истцом, в нарушение условий Договора № 4-2021, без каких-либо предварительных уведомлений, в период действия Договора субаренды, было отключено электричество в арендуемом ответчиком помещении, а с 07 июня 2022 г. и вплоть до 30 июня 2022 г. был прекращен доступ ответчика к арендуемому помещению путем смены истцом замков на двери  арендуемого помещения.  

Данный факт зафиксирован актами о воспрепятствовании пользованием и доступом арендуемым помещением от 02.06.2022, 07.06.2022, 08.06.2022, 30.06.2022г., также по данному факту был вызван наряд полиции, который также зафиксировал факт ограничения доступа субарендатора к арендуемому помещению 08 и 30 июня 2022г., что подтверждается Постановлениями УМВД России по г.о. Подольск от 17.06.2022 г., от 07.07.2022 г.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ определено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В результате неправомерных действий истца по незаконному и необоснованному ограничению ответчику доступа в арендуемое помещение, ответчик был лишен возможности пользоваться арендуемым помещением и исполнять условия договора субаренды.

Действия истца по неправомерному ограничению доступа в арендуемое помещение, а также уклонению от составления передаточного акта и в то же время, требование об уплате задолженности за этот период (за июнь 2022 в размере 180 000 руб. 00 коп.) являются недобросовестными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы (июнь 2022) по договору № 4-2021 подлежит частичному удовлетворению в размере 6 000 руб. 00 коп.

Согласно представленному истцом расчету, по договору №4-2021, истцом начислена переменная часть (коммунальные платежи) за январь 2022 г. - 7 318,40 руб. (счет на оплату №4 от 14.03.2022 г.),  за февраль 2022 г. - 3 295,50 руб. (счет на оплату №6 от 07.4.2022 г.), за март 2022 г. -14 200,32 руб. (счет на оплату №8 от 05.05.2022г.), за апрель 2022 г. -10 785,52 руб. (счет на оплату №10 от 30.05.2022г.), за май 2022 г. – 9 921,88 руб. (счет на оплату №11 от 04.07.2022г.).

Ответчик возражал против начисления  переменной части (коммунальных платежей), приборы учета по которым не установлены в арендуемом помещении, представил контррасчет задолженности, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер до разумных пределов. В остальной части задолженности не возражал.

В соответствии с п.п. 4.1.3. договора №4-2021, переменная часть арендной платы включает в себя затраты по обеспечению арендуемого помещения коммунальными услугами (горячее и холодное водоснабжение, электричество) согласно приборам учета  или рассчитываемых пропорционально занимаемой площади, с приложением копий документов ресурсоснабжающих организаций (подтверждающих сумму произведенных расходов арендатором и тарифов), в безналичном порядке по реквизитам арендатора, в течение трех рабочих дней со дня получения субарендатором счета.

Истцом не представлены доказательства направления ответчику  указанных счетов с приложением копий документов ресурсоснабжающих организаций, подтверждающих сумму произведенных расходов арендатором и тарифов за взыскиваемые периоды, в связи с чем, не представлялось возможным определить правильность произведенного расчета.

Собственником здания – ООО «Морион М» были представлены по запросу суда к судебному заседанию 17.01.2023 г. копии документов ресурсоснабжающих организаций, подтверждающих сумму произведенных расходов арендатором и тарифов за взыскиваемые периоды.

Суд, ознакомившись с представленными сторонами документами, установил следующее:

В арендуемом ответчиком  помещении установлен только один прибор учета – для электроэнергии (счетчик Нева 303 1S0, 2015 №082665). Расчет электроэнергии за период январь-май 2022 г. в общей сумме  37 122,85 руб. ответчиком не оспаривался.

Для учета потребления горячего и холодного водоснабжения прибор учета в арендуемом помещении отсутствует, учет потребления ведется в целом по зданию, следовательно, согласно условиям п.п. 4.1.3. договора субаренды, оплата осуществляется пропорционально занимаемой субарендатором площади.

С учетом того, что арендуемая ответчиком у истца площадь составляет- 120 кв.м., а общая площадь здания по адресу: <...> с кадастровым номером 50:55:0030516:38 (условный номер 50:55:03:02115:001) составляет 714,6 кв.м., то процентное соотношение площади арендуемого помещения к общей площади здания составляет – 16%.

Истец, в нарушение условий договора субаренды, перевыставлял ответчику 100% потребленного истцом водоотведения и водопотребления.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма потребленных коммунальных услуг за январь 2022 – май 2022 г. по договору №4-2021 в общем размере 31 396 руб. 18 коп.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности по постоянной и переменной части арендной платы по договору № 4-2021, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", размер неустойки за период с 27.08.2021 по 17.09.2024 составляет 44 401 руб. 46 коп.

При этом оснований для снижения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает, поскольку требуемый размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору 1-2019 в размере 215 627 руб. 00 коп.

Ответчик ссылается на передачу уполномоченным лицам истца наличных денежных средств, что предусмотрено условиями договора 1-2019, и подтверждается выданными ООО «Вилгуд в Подольске» квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ ПДЛ 1000475 от 14.10.19 на сумму 50 000 руб,, ПДЛ 1000485 от 18.10.19 на сумму 15 000 руб,, ПДЛ 1000493 от 25.10.19 на сумму 85 000 руб,, ПДЛ 1000525 от 12.11.19 на сумму 50 000 руб,, ПДЛ 1000019 от 20.01.20 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа – оплата дебиторской задолженности, а также  Акт от 01.12.2019г, подписанный между ООО «Вилгуд в Подольске» и ИП ФИО1  и письмо от ООО «Вилгуд в Подольске» б/н б/д об отсутствии задолженности по ранее заключенным договорам в период с 13.03.2017 по 30.09.2019. Оригиналы указанных квитанций, акта и письма представлены ответчиком непосредственно в судебном заседании.

 В ходе судебного разбирательства представителем истца в письменном виде представлено заявление о фальсификации доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по Договору субаренды №1-2019 от 28.09.2019 г. в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно: акта от 01.12.2019 и письма от ООО «Вилгуд в Подольске» от 30.09.2019г. и  заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы по установлению срока давности документов и наличии признаков агрессивного (термического, химического, механического и иного воздействия).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 г. по данному делу судом была назначена комплексная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 109028, <...>): ФИО2, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1).Соответствует ли дата составления акта от 01.12.2019 г., указанная на нем,  истинному возрасту документа? Если не соответствует, то в какой период времени нанесен оттиск печати ООО «Вилгуд в Подольске» и подпись от имени ФИО3?

2).Соответствует ли дата составления письма от ООО «Вилгуд в Подольске» от 30.09.2019 г., указанная на нем,  истинному возрасту документа? Если не соответствует, то в какой период времени нанесен оттиск печати ООО «Вилгуд в Подольске» и подпись от имени ФИО3?

3).Имеются ли на представленном на исследование документах признаки агрессивного (термического, химического, механического и иного воздействия)?

По результатам проведения экспертизы, эксперт пришел к выводу:

1.         Установить  время составления (период времени) акта, датированного 01.12.2019г., письма от ООО «Вилгуд в Подольске» от 30.09.2019 г., время нанесения в данных документах подписей от имени ФИО3  и оттисков печати ООО «Вилгуд в Подольске», а также соответствует ли оно указанным на документах датам, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

При этом, причиной, по которой невозможно установить время составления документов эксперт указал - отсутствие летучих растворителей в штрихах оттисках печати ООО «Вилгуд в Подольске»  в Акте и Письме и присутствие в незначительных (следовых) количествах в штрихах подписей  от имени ФИО3  в Акте и Письме, оттиска и печати ИП «Харыбина Галина Германовна».

Эксперт в заключении пояснил, что «В случае, если в штрихах летучие растворители отсутствуют или присутствуют в незначительных (следовых) количествах (на изменении относительного содержания которых во времени основана методика), однозначно оценить время их выполнения на основании изучения временной зависимости изменения содержания растворителей не представляется возможным. Это связано с тем, что такие результаты могут быть обусловлены как небольшим начальным содержанием растворителя в материале письма штрихов, согласно рецептуре, так и «высыханием» штрихов в процессе их естественного «старения»».

2.         Признаков того, что акт, датированный 01.12.2019г. и письмо от ООО «Вилгуд в Подольске» от 30.09.2019 г., подвергались какому-либо агрессивному (световому, термическому, химическому, механическому и т.п.) воздействию – не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК   РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ  сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении   экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

 Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед  ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованны и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, суд признает проведенную судебную экспертизу  надлежащим доказательством по делу.

Поскольку эксперт дал четкий ответ что признаков какого-либо воздействия на листы бумаги с подписями и печатями не установлено и  отсутствуют признаки какого-либо агрессивного воздействия и  у суда нет оснований не согласиться с выводами эксперта, то доводы ответчика о том, у него отсутствовала задолженность по Договору субаренды №1-2019 от 28.09.2019 г. признаются судом обоснованными.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. «О бухгалтерском учете», печать не является обязательным реквизитом первичного учетного документа. Согласно Постановлению Госкомстата от 18.08.1998 г. №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», ПКО применяется для оформления поступления наличных денежных средств в кассу организации  как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке с применением средств вычислительной техники.

Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны уполномоченными лицами общества, проставлены даты и номера ПКО, суммы наличных денег, проставленные в ордере цифрами, соответствуют проставленным прописью, таким образом данные квитанции свидетельствуют о доказанности и подтверждают реальный факт внесения ответчиком денежных средств в кассу  ООО «Вилгуд в Подольске». 

При этом, дальнейшее ненадлежащее отражение истцом поступивших наличных  денежных средств и все неблагоприятные последствия такого оформления несет само юридическое лицо.

Законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств,  которыми может подтверждаться внесение платы, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ). При этом само по себе непоступление полученных уполномоченным представителем истца наличных денежных средств на банковские счета организации не является основанием считать обязательство заказчика по внесению платы  неисполненным.

К тому же, условиями Договора субаренды №1-2019 от 28.09.2019 г. предусмотрена возможность оплаты услуг наличным расчетом.

Учитывая изложенное, денежные средства, уплаченные ответчиком по квитанциям к приходным кассовым ордерам №№ ПДЛ 1000475 от 14.10.19 на сумму 50 000 руб,, ПДЛ 1000485 от 18.10.19 на сумму 15 000 руб,, ПДЛ 1000493 от 25.10.19 на сумму 85 000 руб,, ПДЛ 1000525 от 12.11.19 на сумму 50 000 руб,, ПДЛ 1000019 от 20.01.20 на сумму 30 000 руб.  являются надлежащим доказательством, подтверждающим, что полученные  уполномоченными лицами ООО «Вилгуд в Подольске»  денежные средства от ответчика переданы по указанным приходным кассовым ордерам во исполнение Договора субаренды №1-2019 от 28.09.2019 г.  

Таким образом, задолженность по договору №1-2019 отсутствует, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, излишне оплаченная государственной пошлины подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   



РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ФИТ ПОДОЛЬСК" от требований в части взыскания неустойки по договору субаренды помещения от 11.08.2021 № 4-2021 за период с 04.08.2022 по день фактической оплаты долга, в части взыскания неустойки по договору субаренды помещения от 01.09.2020 № 1 в размере 6 219 руб. 27 коп. и в части взыскания неустойки по договору субаренды помещения от 28.09.2019 № 1-2019 в размере 15 060 руб. 00 коп.

Производство по делу № А41-59745/22 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.          

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИТ ПОДОЛЬСК" задолженность по договору субаренды помещения от 11.08.2021 № 4-2021 в размере 37 396 руб. 18 коп., неустойки по состоянию на 17.09.2024 в размере 44 401 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 034 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ФИТ ПОДОЛЬСК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 719 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 11.01.2023 № 208 и по платежному поручению от 08.08.2022 № 4838.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                                    Е.В. Самороковская