Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А33-9960/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9960/2024
г. Красноярск
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен           08 октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца – общества с ограниченной ответственностью «АлтайЭкоЛюкс»: ФИО2, представителя по доверенности от 26.02.2024,

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Решетнев Строй Комплекс»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.04.2024 № 45,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания ИСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2024 года по делу № А33-9960/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайЭкоЛюкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания ИСС» (далее – ответчик) о взыскании 8 980 041 рубля основного долга по договору от 12.01.2023 № 281/2022/КОРПУС 21-2, 427 507 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 12.01.2023 № 281/2022/КОРПУС 21-2 за период с 18.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением от 04.04.2024 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2024  иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что истцом обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.  Акт  о готовности  оборудования (автоматических  рулонных ворот) не   подписан ввиду  наличия  недостатков  поставки  и  монтажа, допущенных  истцом.    Истец поставил товар неукомплектованным и не представил необходимые документы.  По мнению заявителя  жалобы, суд  первой  инстанции  дал  неверную  оценку акту об  окончании  пусконаладочных работ от 17.11.2023,  как  доказательству, подтверждающему  соответствие  результата  работ  требованиям  договора, и пришел к  неверному  выводу  об уклонении ответчика от приемки и оплаты работ. Более подробно   доводы  изложены в  жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявил ходатайство об изменении наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания ИСС» на общество с ограниченной ответственностью «Решетнёв Строй Комплекс». Изменение наименования подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Руководствуясь  с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществил изменение наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительная Компания ИСС» на общество с ограниченной ответственностью «Решетнёв Строй Комплекс».

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве   на  апелляционную жалобу. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2023 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор 281/2022/КОРПУС 21-2, согласно которому поставщик принял обязанность осуществить поставку, монтаж и пусконаладку автоматических рулонных ворот для объекта «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус № 21), 2этап» в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), рабочей документацией, а также передать покупателю товар, который последним должен быть принят и оплачен (л.д. 21-28).

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость оборудования (цена договора) составляет 8 980 041 рубль, с учетом НДС (20 %) - пункт 2.1 договора.

В соответствии с п. 2.4.2 договора оплата за поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования по договору производится покупателем в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами итогового акта об исполнении обязательств по договору, на основании выставленных поставщиком оригиналов счета и счета-фактурыоригиналы предоставлены.

17.11.2023 истец осуществил монтаж и пуско-наладку автоматических рулонных ворот,  о чем  составлен акт об окончании пусконаладочных работ, который подписан   ответчиком  без замечаний  (л.д. 29).

Итогового акта об исполнении обязательств по договору сторонами не  подписан.

15.02.2024 истец направил в адрес ответчика требование об оплате  (л.д. 17), которое  согласно отчету  об  отслеживании  отправления  с почтовым идентификатором 65607692129461 получено  адресатом 27.02.2024 (л.д.18-19).

В ответ на указанное  требование ответчик направил письмо от 27.02.2024 № 302 (л.д.20), в котором не  отрицал факт  наличия   задолженности и указывал  на  возможность погасить  задолженность после  заключения  прямого   договора по  завершению  работ по  объекты МИК-2.

В  добровольном  порядке    требование   об  оплате  ответчиком не  было удовлетворено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023 по 17.03.2024 на сумму 427 507 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на вышеприведенные  обстоятельства,  истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из смешанного договора поставки и подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  договор  поставки  является  разновидностью  договора  купли-продажи  и  к  нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось ранее, 17.11.2023 истец осуществил поставку товара, монтаж и пуско-наладку автоматических рулонных ворот, что подтверждается актом об окончании пусконаладочных работ от 17.11.2023, который был подписан покупателем без претензий относительно качества и количества.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается факт поставки товара, выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

Срок оплаты поставки товара, выполненной работы наступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Вместе с тем, из требований действующего законодательства не следует, что несоблюдение покупателем порядка приемки товара влечет утрату им права на предъявление возражений. Такое нарушение лишь возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

В данном случае, оспаривая возражения ответчика относительно поставки ему товара, несоответствующего требованиям договора, истец указал на подписание покупателем при приемке акта об оказании пусконаладочных работ от 17.11.2023 без замечаний и отсутствие каких-либо претензий от него после принятия товара. На стадии досудебного порядка урегулирования спора ответчик претензий относительно поставленного товара и выполненных работ не заявлял. Ответчиком заявлены претензии относительно спорного товара и выполненных работ в процессе судебного разбирательства.

Согласно акту об окончании пусконаладочных работ от 17.11.2023, в котором указано, что в результате проведенных работ выполнено: поставка, монтаж и пусконаладка автоматических рулонных ворот для объекта «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус № 21), 2 этап». С подписанием настоящего акта пусконаладочные работы считаются выполненными, а установку, прошедшую пусконаладочные работы, считать готовой для предъявления приемочной комиссии и приемке в эксплуатацию по адресу: Красноярский край, <...>.

При этом акт об окончании пусконаладочных работ от 17.11.2023 подписан сторонами без возражений и замечаний. Сведения,  отраженные в указанном пакте  в установленном  порядке   ответчиком  не   опровергнуты.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предусмотрены специальные последствия нарушения поставщиком требований к качеству товара, заключающиеся возложении на поставщика обязанности по их безвозмездному устранению в разумный срок.

Требования в порядке, предусмотренном  статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателем не были заявлены.

Учитывая, что передача товара и подписание приемо-сдаточных документов на него без возражений является обычной практикой взаимоотношений субъектов предпринимательской деятельности,  суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что  применительно к приведенным выше правилам распределения обязанности подтверждения значимых для дела обстоятельств бремя доказывания того, что поставленный товар не соответствовал договору,  перешло  к ответчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305-ЭС15-6882, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (201.8), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков заказчик не вправе отказываться от приемки результата работ, по вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы и предоставляет ему право предъявить подрядчику соответствующие требования в порядке, предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 310-ЭС19-731, постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11. определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 310-ЭС19-731).

Вопреки доводам ответчика, последним не представлено доказательств наличия недостатков, в том числе неустранимых, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению и, как следствие, не доказаны обстоятельства поставки истцом некачественного товара и выполненных работ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что функция аварийного открывания рулонных ворот со стороны поставщика не выполнена в связи с недостаточной длинной цепи, на основании следующего.

Техническим заданием (приложение № 1 к договору) иная дина цепи не предусмотрена. Ответчиком не предоставлено доказательств согласования длины цепи большего размера или наличия нормативных актов/требований, обуславливающих иной размер цепи. Следовательно, увеличение длинны цепи приведет к увеличению стоимости готовой продукции. Электропривод установлен с функцией аварийного подъема ворот с цепью стандартной длины согласно требованиям завода-изготовителя. Цепь длиной 3000мм обеспечивает аварийный подъем ворот. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Письмом от 06.12.2023 указанная информация доводилась истцом ответчику.

Письмом от 07.12.2023 в адрес заказчика направлена была декларация о соответствии Евразийского экономического союза на фотоэлементы.

Относительно несоответствия паспорта па рулонные ворота требованиям ГОСТ Р 2.601-2019 истец пояснил, что паспорт изготовляется заводом-изготовителем ворот, является паспортом единого образца на заводе-изготовителе. Указанные обстоятельства находятся вне области контроля истца.

Письмом 07.12.2023 в адрес ответчика направлен перечень основных запасных частей рулонных ворот. 07.12.2023 в адрес ответчика направлен технический паспорт с инструкцией по монтажу и эксплуатации рулонных порот.

При таких обстоятельствах суд  первой  инстанции обоснованно  указал, что  истец направил в адрес ответчика необходимую для эксплуатации ворот документацию, а также ответил на требования о недостатках (письмо от 06.12.2023 в ответ на исх. от 19.11.2023 № 1548) и  правомерно  отклонил довод ответчика о не предоставлении со стороны истца документации на спорный товар.

Также  обоснованно суд первой инстанции указал, что ответчик письмом от 16.11.2023 уведомлен о готовности результата работ к приемке.

17.11.2023 заказчиком были проведены пуско-наладочные работы автоматических рулонных работ, в результате которых установлено, что поставка, монтаж и пуско-наладка выполнена. Замечания относительно технических характеристик отсутствуют.

На  основании  изложенного,  суд  первой  инстанции  пришел  к верному  выводу, что  указанный акт подтверждает соответствие результата работ требованиям контракта.

Письмом от 29.11.2023 № 1548 подрядчик поставлен в известность о наличии недостатков в работах, которые сводились к отсутствию документации, а также содержали претензию относительно длины цепи аварийного подъема ворот.

07.12.2023 подрядчик мотивированно ответил па указанное выше письмо, приложив необходимые документы. Доказательств  иного   материалы  дела  не  содержат.

При   изложенных обстоятельствах  суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что по состоянию па 07.12.2023 в распоряжении заказчика имелась вся необходимая документация для эксплуатации ворот; пояснения подрядчика, которые не были заказчиком мотивированно опровергнуты со ссылкой на договор и нормы действующего законодательства; акт пуско-наладки, подтверждающий соответствие результата работ требованиям договора, а также закрывающие документы (КС-2, УПД счет и т.п.).

С учетом имеющихся в  материалах дела  документов, выводы  суда первой инстанции  об  уклонении ответчика  от приемки и оплаты работ в установленные договором порядке и сроки является  обоснованным.

При этом суд  первой  инстанции  обоснованно   принял  во внимание   письмо   ответчика от 27.02.2024  исх. № 302,  в котором  он   не отрицал  наличие  у  него  задолженности по договору и гарантировал ее погашение в будущем. Письмо не содержит каких-либо претензий относительно качества выполненных работ или некомплектности документов.

Исходя из совокупности вышеуказанных доказательств и переписки сторон,  суд первой инстанции   пришел  к верному  выводу  о том, что  ответчик фактически   подтвердил приемку работ, их качество и намерение осуществить погашение задолженности.

Согласно пункту 2.4.2 договора оплата за поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования по договору производится покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами итогового акта об исполнении обязательств по договору, на основании выставленных поставщиком оригиналов счета и счета-фактуры.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара и выполненных в спорном периоде работ в размере 8 980 041 рубля ответчиком в материалы дела не представлены, суд  первой  инстанции  обоснованно  удовлетворил заявленные требования.

В связи с неоплатой поставленного товара и выполненных работ, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 427 507 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 12.01.2023 № 281/2022/КОРПУС 21-2 за период с 29.11.2023 по 17.03.2024, а также за период с 18.03.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку  основное   обязательство  по оплате  полученного   товара  и  выполненных  работ  ответчиком  не   исполнено  суд  первой  инстанции,  обоснованно удовлетворил  требования  истца  о взыскании  процентов.

Правильность   арифметического   расчета  процентов ответчиком    не   оспаривается.повторно   проверив  расчет процентов, суд  апелляционной  инстанции  признает его  арифметическим  правильным.

Поскольку  денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, суд первой инстанции  также  обоснованно  удовлетвори   требование истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 8 980 041 рубля, начиная с 18.03.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и доказательств судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи жалобы) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2024 года по делу № А33-9960/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан



Н.Н. Пластинина