Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А50-18244/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13796/2022-ГКу
г. Пермь
13 декабря 2022 года
Дело № А50-18244/2022



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Бородулиной М. В.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-18244/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимсервис" (ОГРН <***>,ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с мая 2021 года по июль 2022 года в сумме 72 757,26 руб., неустойки в сумме 1 745,44 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 22.09.2022 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены.

05.10.2022 в арбитражный суд от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, арбитражный суд 12 октября 2022 года составил мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что принадлежащее ему нежилое помещение является неотапливаемым, так как все трубы, проходящие транзитом через спорное помещение, имеют теплоизоляцию, являющиеся частью системы отопления трубы, проходящие транзитом по помещению, не предназначены для отопления данного помещения, так как они покрыты теплоизолирующим слоем с целью воспрепятствовать теплопередаче и не имеют на территории помещения подключенных радиаторов отопления, теплопотери при транзите теплоносителя уже оплачиваются собственниками помещений в здании, являющимися потребителями соответствующей услуги, в связи с чем повторное взыскание таких теплопотерь является незаконным. Ссылается на отсутствие заключенных договоров с истцом.

Ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором оспаривает акт от 01.12.2020, считает его ненадлежащим доказательством бездоговорного потребления тепловой энергии, просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Между тем, представленные ответчиком документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что доказательства представлены ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции, однако в суд первой инстанции данные документы представлены не были.

Истец направил письменные отзывы, в котором он опровергает доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в спорный период договор снабжения тепловой энергией в установленном порядке между сторонами заключен не был. Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, поставлял ответчику тепловую энергию, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

Поскольку услуги принимались ответчиком, отношения между сторонами следует считать договорными.

Факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика подтверждается материалами дела.

Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета исходя из 1/2 доли нежилого помещения, принадлежащей ответчику 101,5 кв.м.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции исковые требования признаны правомерными и удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в спорный период (с мая 2021 года по июль 2022 года) истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию, а ответчик принимал энергоресурс.

С учетом изложенного, следует признать, что между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) сложились фактические отношения по теплоснабжению (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Ответчиком оспаривается факт потребления им в принадлежащем ему нежилом помещении теплоэнергии.

Между тем, расчет теплопотребления верно произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета исходя из 1/2 доли нежилого помещения, принадлежащей ответчику 101,5 кв.м.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Факт поставки тепловой энергии истцом на объект ответчика в спорный период подтвержден материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставка энергоресурсов в спорный период не производилась.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

Применяя указанную норму закона, суд первой инстанции принял во внимание выводы, сделанные арбитражными судами при рассмотрении дела № А50-23641/2021.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли нежилых помещений площадью 203 кв.м, расположенных в подвале многоквартирного дома по ул. Степана Разина, 63 в г. Кунгур, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Договор теплоснабжения между сторонами не заключен. Между тем, в отопительный период истец поставлял тепловую энергию на объект ответчика, в силу чего в отсутствие заключенного письменного договора между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом в дело представлен акт от 02.12.2020, составленный истцом и двумя незаинтересованными лицами, согласно котором, по помещению проходят разводящие трубопроводы общедомовой системы отопления.

Таким образом, то обстоятельство, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является отапливаемым, уже было установлено вступившим в законную силу судебными актам в рамках рассмотрения дела № А50- 23641/2021, в связи с чем ссылки ответчика на положения приказа Госстроя России от 06.05.2000 №105 (утратил силу), Свода правил по проектированию и строительству (СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий), одобренного и рекомендованного к применению письмом Госстроя Российской Федерации от 26.03.2004 № ЛБ-2013/9 (распространяется только на проектирование тепловой защиты ограждающих конструкций вновь возводимых и реконструируемых зданий различного назначения), признаны судом первой инстанции несостоятельными и правомерно отклонены.

Помимо этого, из пояснений самого ответчика, изложенных в отзыве, а также в апелляционной жалобе, следует, что через помещение ответчика проходят стояки теплоснабжения. Наличие изоляционного материала на трубах не свидетельствует об отсутствии потребления тепловой энергии через внутридомовую систему отопления в объеме, достаточном для поддержания температурных условий, требуемых с учетом целей использования помещения. Иного суду не доказано.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции. Доводы были исследованы и рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований переоценивать у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на акт от 02.12.2020 не принимается во внимание, поскольку указанное доказательство было предметом рассмотрения в деле № А50-23641/2021, ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика на определение Пермского краевого суда по делу № 33-10684/2021 от 24.11.2021 является некорректной, поскольку указанное дело не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому делу, в деле участвовали иные лица, исследованы и установлены иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в заявленном размере обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты поставленных в спорный период тепловой энергии в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом на основании ч. 9.4. ст. 15 ФЗ № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» начислена неустойка в размере 1 745,44 руб. за период с 11.07.2021 по 31.03.2022.

Представленный истцом расчет неустойки подтвержден материалами дела, судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным.

Кроме того, истец просит начислять неустойку на сумму долга до даты его полного погашения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводов относительно неправомерного предъявления требования о взыскании неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2022 года по делу № А50-18244/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


М. В. Бородулина