Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А84-812/2025

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-812/2025
г. Севастополь
28 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2025 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Авшаряна М. А., Вахитова Р. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемисиной В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Клоковой Дели Георгиевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 3 июня 2025 года по делу № А84-812/2025,

по иску Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю Клоковой Дели Георгиевне (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО1,

о взыскании мораторных процентов, начисленных за время процедуры банкротства,

при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности, от Банк ВТБ (ПАО) - ФИО4, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

РНКБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании мораторных процентов, начисленных за период проведения процедуры банкротства по делу № А84-3403/2023, в размере 6 582 390 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2025 г. иск удовлетворен в полном объеме.


Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично, исключив из периода начисления процентов, период недобросовестного поведения банка, что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению суммы процентов.

До начала судебного заседания от Банка ВТБ (ПАО) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с осуществлением РНКБ Банк (ПАО) реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании решения единственного акционера РНКБ Банк (ПАО) № 02/2025 от 15.04.2025 г. в отношении РНКБ Банк (ПАО) произведена реорганизация в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 12.06.2025 г. внесена запись о прекращении деятельности РНКБ Банк (ПАО), правопреемником является Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, на основании ст. ст. 48, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает его подлежащим удовлетворению, производится замена РНКБ Банк (ПАО) в настоящем деле на процессуального правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным


рассмотрение жалобы в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о судебном процессе.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело о несостоятельности (банкротстве) Клоковой Дели Георгиевны ( № А84-3403/2023).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2023г. по делу № А84-3403/2023 (резолютивная часть оглашена 23.10.2023 г.) в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, требование РНКБ Банк (ПАО) в сумме 41 476 395 руб. 21 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2024г. (дата объявления резолютивной части 19.08.2024г.) утвержден план реструктуризации долгов должника в редакции, утвержденной собранием кредиторов 01.08.2024 г.

Согласно указанному плану реструктуризации, подлежащая погашению сумма требований Банка составляет 39 369 912 руб. 38 коп., из которых сумма основного долга и процентов по кредиту - 38 110 785 руб. 05 коп., сумма неустойки - 1 259 127 руб.33 коп. (п. 1.2).

Согласно п. 3.4.3.7 плана реструктуризации установлено, что на сумму требований конкурсных кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 27.12.2024 г. (резолютивная часть оглашена 13.12.2024 г.) завершена процедура реструктуризации долгов должника в связи с погашением всех требований кредиторов.

РНКБ Банк (ПАО) 25.12.2024 г. обратился к ФИО2 с требованием об уплате мораторных процентов на требование кредитора.

Указанное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд города Севастополя пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов


гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона). При этом положения о начислении мораторных процентов содержатся только в норме о последствиях утверждения плана реструктуризации (пункт 2 статьи 213.19 Закона). Очевидно, что даты введения процедуры реструктуризации и утверждения соответствующего плана (либо отказа в его утверждении и введения следующей процедуры) не совпадают, разрыв между названными датами, как правило, составляет несколько месяцев (например, статьи 213.8, 213.12 и 213.17 Закона о банкротстве).

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. Иное бы приводило к тому, что кредитор при неизменности собственного статуса оказывался бы в разном положении в рамках одной процедуры реструктуризации в зависимости от того, утвержден план или нет, а для должника нахождение в процедуре реструктуризации без утвержденного плана становилось бы крайне выгодным, поскольку вовсе отсутствовали бы какие-либо негативные последствия от невозврата долга. (Определение от 14.02.2019 N 304-ЭС17-2162(2).

Арбитражный суд города Севастополя в рамках дела № А84-3403/2023, руководствуясь абзацем вторым пункта 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве, определением от 27.12.2024 г. (резолютивная часть оглашена 13.12.2024 г.) завершил процедуру реструктуризации долгов ФИО2, установив по итогам процедуры полное погашение предусмотренной планом реструктуризации задолженности.


РНКБ Банк (ПАО) заявил исковые требования о взыскании мораторных процентов в размере 6 582 390 руб. 72 коп., начисленных на сумму 38 110 785 руб. 05 коп. (сумма основного долга и проценты по кредиту) за период с 23.10.2023 г. (введение реструктуризации долгов гражданина и включение требований Банка в реестр) по 07.10.2024 г. (погашение задолженности перед Банком).

Должник полагает, что мораторные проценты подлежат начислению только на размер основного долга, не включая проценты за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное апеллянтом противоречит действующему законодательству по следующим основаниям.

В силу статьи 819 ГК РФ проценты по кредиту относятся к телу основного долга, не являются штрафными санкциями, то есть по сути являются основным долгом и образуют сумму основного требования, учитываемого в составе третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 4, пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы, проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита).

Соответственно, проценты за пользование займом в порядке статьи 811 ГК РФ следуют природе основного долга, которая учитывается в реестре в составе третьей очереди наряду с основным долгом, мораторные проценты подлежат начислению на основной долг, включающий тело кредита и проценты по нему. Указанные выводы подержаны Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 27.09.2022 г. по делу № А60-27498/2018.

Таким образом, проценты за пользование кредитом наряду с подлежащей возврату суммой кредита, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Расчет процентов, представленный истцом, арифметически верен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку мораторные проценты подлежат начислению на сумму основного требования, к которому относится как основной долг по возврату кредитных средств, так и проценты за пользование кредитными денежными средствами, соответственно взыскание последних является правомерным и обоснованным.

Суд отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении, принадлежащими банку правами, что выразилось в неявке


уполномоченного представителя на собрание кредиторов и затягивании процедуры банкротства. Заявитель считает, что срок начисления процентов должен быть уменьшен на период недобросовестного поведения банка, что привело к затягиванию процедуры погашения долгов.

Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены. Основания для переоценки вывода суда первой инстанции судебной коллегией не усматриваются.

Доводы ответчика относительно бездействия залогового кредитора, выразившиеся в уклонении от участия в собрании кредиторов, результатом чего стало увеличение срока начисления мораторных процентов обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку, как следует из представленных последним доказательств, судебные заседания были отложены по ходатайству сторон для доработки плана реструктуризации долгов гражданина.

В определении суда от 01.07.2024 г. в деле № А84-3403/2023 должнику также было предложено представить в суд в срок до 08.07.2024г. доказательства отправки проекта плана реструктуризации.

Таким образом, доводы ответчика, что решение об утверждении плана реструктуризации долгов могло быть принято еще в феврале 2024 г. противоречат установленным судом обстоятельствам рассмотрения плана.

Доводы о нарушении Банком сроков для предоставления согласия залогодержателя на отчуждение недвижимого имущества судом первой инстанции правомерно отклонены и не приняты во внимание в качестве оснований для уменьшения периода начисления процентов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апеллянтом не представлены доказательства осуществления Банком права, лишенного мотивов и разумной цели, что может расцениваться как злоупотребление правом.

Мораторные проценты, направлены на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательной способности, и по существу компенсируют имущественные потери кредитора на период банкротства.

Таким образом, начисление мораторных процентов в размере ставки рефинансирования является минимальной компенсацией потерь Банка в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, поскольку именно Должник несвоевременно исполнил обязательства по возврату долга, уклонялся от исполнения вступившего в законную силу решения суда, что влечет наступление для ответчика предпринимательского риска, в том числе связанного с увеличением размера ключевой ставки рефинансирования Банка России до 18 % годовых, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2022 г. по делу № А35-


5546/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2022 г. по делу № А21-7813/2021.

Доказательств того, что должник своевременно предпринял все меры для исполнения денежного обязательства, равно как и доказательств того, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику или действовал в обход закона с противоправной целью, в материалы дела ответчиком представлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Банк ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену РНКБ Банк (ПАО) на процессуального правопреемника Банк ВТБ (ПАО) в рамках настоящего дела.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 3 июня 2025 года по делу № А84-812/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Клоковой Дели Георгиевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова Судьи М. А. Авшарян

Р. С. Вахитов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.12.2024 9:09:06

Кому выдана Авшарян Михаил Араратович