Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А27-16683/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело №А27-16683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (№07АП-11606/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2018 года по делу №А27-16683/2018 (судья Серафимович Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АВК-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 655200, <...> ВЛКСМ, дом 19А) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 650065, <...>) о взыскании 1 340 000 рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО5 по доверенности от 16 апреля 2016 года №3.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВК-Строй" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" о взыскании 1 340 000 рублей неосновательного обогащения.

Требование основано на нормах статей 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отсутствием встречного исполнения на сумму перечисленных в счет предоплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что спорные денежные средства перечислены ответчику за оказанные по договору от 24.09.2015 № 1-2015 услуги строительного контроля. Назначение платежа в платежном поручении является бухгалтерской ошибкой. Обстоятельства выполнения услуг подтверждаются актами комиссий с участием администрации МО Ширинского района.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство об истребовании из Ширинского районного суда дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу части 4 статьи 66 названного Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Применительно к положениям части 4 статьи 66 и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы могут быть только доказательства, то есть сведения о фактах, входящих в предмет доказывания по делу; иные сведения истребованию не подлежат.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии его правилам статьи 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о возможности рассмотрения по существу апелляционной жалобы по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец по платежному поручению от 25.03.2016 № 19 произвел платеж 1 340 000 рублей с указанием в назначении платежа "оплата за стройматериалы по счету № 1 от 25.03.2016".

Ссылаясь на отсутствие встречного исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче (поставке) стройматериалов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 401, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия у ответчика оснований удержания денежных средств, перечисленных истцом, отсутствия доказательств их возврата или иного встречного предоставления на спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Получение ответчиком спорной суммы подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено. Доказательств встречного предоставления на заявленную сумму не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела представленных ответчиком доказательств наличия оснований для получения денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал факт получения денежных средств в отсутствие надлежащего правового основания установленным.

Доводы ответчика, о том, что назначение платежа является бухгалтерской ошибкой, поскольку фактически платеж был произведен за услуги строительного контроля по договору от 24.09.2015 № 1-2015, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом верно указано, что в соответствии пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств (путем направления в банк соответствующего извещения об изменении назначения платежа) о том, что данный платеж был ошибочным с указанием ошибочного назначения платежа и что банком данные изменения были приняты. Поскольку в платежном поручении имеется указание на назначение платежа за строительные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания считать перечисление истцом спорных денежных средств в связи с иными правоотношениями сторон.

Кроме того, судом первой инстанции учтено содержание представленной ответчиком в материалы дела претензии, датированной 06.08.2018, согласно которой ответчик указывал на наличие задолженности общества "АВК-Строй" перед обществом "Мастерстрой" в размере 1 938 060,22 рублей, просил произвести оплату задолженности, которая составляет 598 060,22 рублей за минусом 1 340 000 рублей, которая обществом "АВК-Строй" была оплачена за строительные материалы.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что в указанной претензии ответчик подтверждал факт неосновательности получения (без встречного исполнения) спорной суммы (1 340 000 рублей) и по существу просил произвести зачет на сумму 1 340 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору от 24.09.2015.

При этом, зачет на сумму 1 340 000 рублей суд первой инстанции не признал произведенным, поскольку ответчиком заявлено о зачете после принятия искового заявления к производству судом, в связи с чем указанный зачет не может быть произведен по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2018 года по делу №А27-16683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3