Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А28-6222/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6222/2016
г. Киров
15 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2023 по делу № А28-6222/2016

по жалобе должника ФИО4 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения)

на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной возможностью «Международная Страховая Группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) ФИО4 (далее также – должник, заявитель, ФИО4) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 (резолютивная часть объявлена 25.08.2020) арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением арбитражного суда от 17.02.2021 (резолютивная часть объявлена 08.02.2021) финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее также – ФИО3).

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО3, отстранить ФИО3 от выполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, взыскать с ФИО3 182 280 рублей в конкурсную массу должника.

В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что на основании определения суда по делу №А28-2118/2021 с ФИО4 из конкурсной массы взыскано 182 280 рублей. Должник обратился самостоятельно за взысканием указанной суммы с коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) ввиду отсутствия такого обращения со стороны финансового управляющего, 19.05.2022 заявление должника оставлено без рассмотрения, поскольку правом на обращение с заявлением по возврату денежных средств в конкурсную массу наделен финансовый управляющий, который с соответствующим заявлением не обратился, в рассмотрении заявления должника не участвовал, мнения о необходимости взыскания указанной суммы в конкурсную массу не представил.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований должника.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтены отзывы финансового управляющего об отказе взыскания денежных средств с АО КБ «Хлынов», указание судьи первой инстанции в рамках обособленного спора о необходимости взыскания с подачей соответствующего заявления, после чего и было подано соответствующее заявление о взыскании с АО КБ «Хлынов» судебных издержек. Из материалов дела усматриваются даты обращения должника за взысканием денежных средств с АО КБ «Хлынов», последующей жалобы должника на бездействие финансового управляющего по вопросу взыскания с АО КБ «Хлынов», приостановки рассмотрения апелляционной жалобы должника на взыскание денежных средств и только после этого с пропуском срока финансовым управляющим подано заявление о взыскании денежных средств с АО КБ «Хлынов».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.05.2023.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судебные расходы с АО КБ «Хлынов» взысканы и перечислены в конкурсную массу должника в размере, установленном судом. Финансовый управляющий отмечает, что в рамках спора о взыскании задолженности по договору юридических услуг отсутствует право на заявление возражений относительно размера взыскиваемых сумм, в связи с чем у финансового управляющего отсутствовала иная объективная возможность повлиять на взыскиваемые суммы, кроме как заявить соответствующие доводы при рассмотрении споров, что им и было сделано и в рамках спора о взыскании задолженности по договорам юридических услуг, и в рамках спора о взыскании судебных расходов. В указанном случае момент обращения финансового управляющего с заявлением о взыскании судебных расходов не имеет значения. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2019 (в полном объеме изготовлено 26.08.2019) по делу № А28-6222/2016-218 АО КБ «Хлынов» отказано в удовлетворении заявления о признании брачного договора, заключенного 04.03.2016 между ФИО4 и ФИО4, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2019 (в полном объеме изготовлено 24.08.2019) по делу № А28-6222/2016-243, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019, АО КБ «Хлынов» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными: договора дарения доли в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат», заключенного 28.12.2015 между ФИО4 и ФИО4, действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО6, договора дарения доли в размере 10% в уставном капитале ООО «Советский мясокомбинат», заключенного 01.03.2016 между ФИО4 и ФИО4, действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО6, и применении последствий недействительности сделок.

В рамках дела № А28-2118/2021 Арбитражным судом Кировской области рассматривался иск индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее также – ФИО7) к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате юридических услуг, оказанных по договору от 01.09.2017 № А-39, задолженности по оплате юридических услуг, оказанных по договору от 01.09.2017 № А-40.

В соответствии с условиями договора №А-39 от 01.09.2017 исполнитель обязался оказывать услуги по представлению интересов заказчика по делу №А28-6222/2016-243 по заявлению АО КБ «Хлынов» к заказчику и иным лицам о признании недействительными договоров дарения долей в уставном капитале ООО «Советский мясокомбинат» в размере 50% и 10% от 29.12.2015 и 01.03.2016, рассматриваемому Арбитражным судом Кировской области в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО4

В соответствии с условиями договора №А-40 от 01.09.2017 исполнителю обязался оказывать услуги по представлению интересов заказчика по делу №А28-6222/2016-218 по заявлению АО КБ «Хлынов» к заказчику и иным лицам о признании недействительным брачного договора от 04.03.2016, рассматриваемому Арбитражным судом Кировской области в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО4

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2021 по делу № А28-2118/2021 взыскано с ФИО4 в пользу ФИО7 176 000 рублей задолженности по оплате юридических услуг, оказанных по договору от 01.09.2017 № А-39, по договору от 01.09.2017 № А-40, а также денежные средства в сумме 6 280 рублей – судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2021, постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2022 решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2021 по делу № А28-2118/2021 оставлено без изменения, жалобы финансового управляющего должника – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2022 отказано в передаче кассационной жалобы АО КБ «Хлынов» на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2022 по делу № А28-2118/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2022 по делу № А28-2118/2021 с ФИО4 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в сумме 19 859 рублей 20 копеек.

Определением суда от 19.05.2022 оставлено без рассмотрения заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов с АО КБ «Хлынов».

19.08.2022 от финансового управляющего ФИО4 ФИО3 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление о взыскании с АО КБ «Хлынов» судебных расходов в сумме 176 000 рублей, понесенных должником при рассмотрении обособленных споров №А28-6222/2016-218, №А28-6222/2016-243, содержащее ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 26.09.2022 заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании 20.10.2022 суд, рассмотрев вопрос о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, ходатайство финансового управляющего удовлетворил.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО3 о взыскании судебных расходов с АО КБ «Хлынов» удовлетворено частично: взыскано с АО КБ «Хлынов» в пользу конкурсной массы ФИО4 93 600 рублей 00 копеек судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

13.03.2023 АО КБ «Хлынов» перечислил денежные средства в размере 93 600 рублей 00 копеек на счет должника.

Посчитав, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности финансового управляющего при взыскании судебных расходов с АО КБ «Хлынов», ФИО4 обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что финансовому управляющему вменяется бездействие, выразившееся в непринятии должных мер по взысканию судебных расходов с АО КБ «Хлынов», понесенных в связи с рассмотрением обособленных споров по делу № А28-6222/2016-218, по делу № А28-6222/2016-243 по заявлениям АО КБ «Хлынов» о признании сделок должника недействительными.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что задолженность ФИО4 перед ФИО7 по договорам №А-39 от 01.09.2017, №А-40 от 01.09.2017 носила текущий характер.

При этом финансовым управляющим заявлены возражения относительно указанной задолженности.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, при наличии спора о существовании задолженности и в отсутствие судебных актов о ее взыскании, подтверждающих статус лица, как кредитора по текущим платежам, такое лицо не вправе требовать от финансового управляющего отражения сведений о его задолженности в реестре текущих требований.

При этом до отражения сведений о задолженности кредитора в реестре текущих требований погашение такой задолженности за счет конкурсной массы произведено быть не может.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2021 по делу №А28-2118/2021 с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскано 176 000 рублей задолженности по оплате юридических услуг, из расчета по договору от 01.09.2017 № А-39 – 104 000 рублей, по договору от 01.09.2017 № А-40 – 72 000 рублей, а также денежные средства в сумме 6280 рублей – судебные расходы. Согласно данному решению суда стоимость услуг в ходе рассмотрения дела была снижена с 216 000 рублей до 176 000 рублей.

Взысканная решением суда от 09.06.2021 задолженность погашена за счет конкурсной массы 01.12.2021.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что возможность обращения к АО КБ «Хлынов» с заявлением о возмещении судебных расходов появилась у финансового управляющего не ранее указанной даты.

Довод должника о том, что его финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с пропуском срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с АО КБ «Хлынов», отклоняется судебной коллегией, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2022 по делу № А28-6222/2016-218, 243 восстановлен срок на подачу соответствующего заявления, следовательно, указанное обстоятельство не воспрепятствовало судебной защите прав и законных интересов должника, не могло повлиять на размер взысканной судом суммы расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО3 о взыскании судебных расходов с АО КБ «Хлынов» удовлетворено частично: взыскано с АО КБ «Хлынов» в пользу конкурсной массы ФИО4 93 600 рублей 00 копеек судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Денежные средства в указанном размере поступили в конкурсную массу должника в полном объеме.

Судебные акты о взыскании судебных расходов являются общеобязательными и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Как следует из вступившего в законную силу определения суда от 01.12.2022 по настоящему делу, размер подлежащих взысканию судебных расходов, заявленных финансовым управляющим, снижен судом с учетом принципов разумности.

Финансовый управляющий судебный акт в части взысканной судом суммы расходов обжаловал в апелляционном порядке, просил взыскать сумму расходов в заявленном размере.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов заявителя.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ должник не доказал нарушение своих прав заявленным бездействием финансового управляющего, судебные издержки возмещены в конкурсную массу должника в установленном судом размере, основания для возложения на финансового управляющего обязанности по обращению к банку за возмещением судебных издержек, взысканных по делу № А28-2118/2021, отсутствуют.

Выражая несогласие с оспариваемым определением, должник не указал, какие еще действия должен был осуществить финансовый управляющий, которые могли бы повлиять на порядок распределения и сумму взысканных судом судебных издержек и явиться основанием для отклонения от общего принципа распределения судебных расходов судом с учетом принципа разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности должником умысла финансового управляющего на заведомо недобросовестное осуществление прав, на причинение вреда должнику и его кредиторам, из материалов дела подобные обстоятельства не усматриваются.

Признание судом незаконными конкретных действий финансового управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав заявителя, кредиторов.

В свою очередь, доказательств нарушения финансовым управляющим ФИО3 прав и законных интересов ФИО4, кредиторов должника и возможности их восстановления посредством удовлетворения жалобы в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку должником не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и возможными убытками должника, а также факт возникновения убытков у должника в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО3 по заявленным требованиям.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Так, в частности, финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам, а также в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

При этом основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 признана судом необоснованной, в связи с чем основания для отстранении ФИО3 от исполнения обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 отсутствуют.

В данном конкретном случае приведенные апеллянтом нарушения не свидетельствуют о неспособности финансового управляющего ФИО3 к надлежащему ведению процедуры реализации имущества должника.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные доводы заявителя не образуют необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отстранения финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей. Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что ФИО3 не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы апеллянта выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2023 по делу № А28-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Н. Хорошева


ФИО8


ФИО1