Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А53-14591/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14591/2017
город Ростов-на-Дону
06 декабря 2017 года
15АП-16040/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1,

при участии:

от ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг": представитель по доверенности от 17.07.2017 № 673 ФИО2, паспорт;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шахты Ростовской области: представитель по доверенности от 10.06.2015 № 7777 ФИО3, паспорт; представитель по доверенности от 20.11.2017 № 10085 ФИО4, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Юг"на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 05.09.2017 по делу № А53-14591/2017, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,по заявлению закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Юг"к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шахты Ростовской областипри участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской областио признании недействительным решения в части взыскания недоимки по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Союзлифтмонтаж-ЮГ" (далее – заявитель, ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шахты Ростовской области (далее – учреждение, пенсионный фонд, управление) от 12.05.2017 № 071/053/11-2017 в части взыскания недоимки по страховым взносам в сумме 480 509 руб. 59 коп., пени в сумме 107 008 руб. 23 коп., штрафа в сумме 96 101 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что не принятые к зачету органом фонда социального страхования расходы и начисленная заработная плата сотрудникам, занятым на рабочем месте с вредными, опасными и тяжелыми условиями труда являются объектом обложения страховыми взносами и данные суммы должны быть включены в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Союзлифтмонтаж-Юг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шахты Ростовской области вынесено в отношении Шахтинского филиала ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг». Также, исходя из положений законодательства РФ, обязанность по уплате страховых взносов по дополнительному тарифу возникает у работодателя - страхователя при условии возникновения права у его работников на досрочное назначение пенсии.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шахты Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шахты Ростовской области возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шахты Ростовской области и ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг" поступили документы во исполнение определения суда.

Судебная коллегия приобщила указанные документы к материалам дела, также учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29 ноября 2017 года до 16 час. 30 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области, извещенной надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период времени с 16.03.2017 по 29.03.2017 главным специалистом-экспертом отдела ОВС и ВП УПФР в г. Шахты проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов Шахтинским филиалом ЗАО «Союзлифтмонтаж-ЮГ» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

31.03.2017 по результатам проведенной проверки составлен Акт выездной проверки № 071/053/11-2017.

Решением УПФР в г. Шахты от 12.05.2017 № 071/053/11-2017 Шахтинский филиал ЗАО «Союзлифтмонтаж-ЮГ» привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов и назначен к уплате штраф в размере 96 101 рубль 92 копейки.

Начислены для уплаты пени по состоянию на 12.05.2017. в сумме 107 008 рублей 23 копейки.

Вышеуказанное решение содержит предложение об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 480 509 рублей 59 копеек.

Не согласившись с решением УПФР в г. Шахты от 12.05.2017 № 071/053/11-2017 в части взыскания недоимки по страховым взносам в сумме 480 509 руб. 59 коп., пени в сумме 107 008 руб. 23 коп., штрафа в сумме 96 101 руб. 92 коп., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Из обжалованного решения пенсионного органа №071/053/11-2017 от 12.05.2017 следует, что к ответственности за нарушение части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ привлечен Шахтинский филиал ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг».

Уведомление о вызове плательщика страховых взносов от 31.03.2017 № 071/053/11-2017 направлялось именно Шахтинскому филиалу общества; Акт выездной проверки от 31.03.2017 № 071/053/11-2017 также составлен в отношении Шахтинского филиала общества; в решении от 12.05.2017 № 071/053/11-2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах также в качестве лица, привлеченного к ответственности, указан Шахтинский филиал Общества.

Акт проверки от 31.03.2017 № 071/053/11-2017 и оспариваемое решение от 12.05.2017 № 071/053/11-2017 в адрес общества направлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона № 212-ФЗ, что ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных Законом.

В силу положений пдп. 1 п. 1 статьи 6 Федерального закона № 167-ФЗ, пдп. 1 п. 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ, страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица.

Организацией признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона № 212-ФЗ под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места на срок более одного месяца (пунктом 1 статьи 2 Закона № 212-ФЗ).

Пунктами 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что филиал - это обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Филиал не является юридическим лицом.

Согласно п. 11 ст. 15 Федерального закона № 212, обособленные подразделения, которым для совершения операций открыты юридическими лицами счета в банках и которые имеют отдельный баланс и начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, исполняют обязанности организации (то есть, юридического лица) по уплате страховых взносов (ежемесячных обязательных платежей), а также обязанности по представлению расчетов по страховым взносам по месту своего нахождения.

В своем постановлении от 25.01.2011 № 12902/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что структурные подразделения, исполняющие обязанности организаций в сфере обязательного пенсионного страхования, в том числе по представлению сведений о застрахованных лицах, об уплачиваемых страховых взносах в отношении данных лиц, работающих в обособленном подразделении, не рассматриваются в качестве самостоятельных участников правоотношений по обязательному пенсионному страхованию.

Ответственность за неисполнение указанных обязанностей несет организация, в состав которой входит обособленное подразделение, а не само это подразделение.

Соответственно, филиалы не являются плательщиками страховых взносов. Решения территориальных органов Пенсионного Фонда РФ о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации по уплате страховых взносов в Фонды обязательного страхования должны быть приняты в отношении страхователя – юридического лица, которое несет непосредственную ответственность за нарушение обособленным подразделением Федерального закона № 212-ФЗ в установленном законом порядке.

Таким образом, в нарушение требований пункта 1 статьи 41 Федерального закона № 212-ФЗ, обжалованное решение вынесено в отношении Шахтинского филиала ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг», который не может быть субъектом ответственности за вменяемое ему нарушение.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2016 по делу №А06-10307/2014, Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017 по делу № А 84-3862/2016.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении требований общества.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», поскольку законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в случае принятия судебного акта не в пользу таких органов расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Соответственно, апелляционная коллегия пришла к выводу относительно необходимости взыскания с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шахты Ростовской области в пользу ЗАО "Союзлифтмонтаж-Юг" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000,00 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1500,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 по делу № А53-14591/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Признать незаконным решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов от 12.05.2017 № 071/053/11-2017.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шахты Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Юг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 4500,00 (четыре тысячи пятьсот) рублей, в том числе: 3000,00 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 2206 от 18.05.2017, за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1500,00 (одну тысячу пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению № 4327 от 18.09.2017, за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи Г.А. Сурмалян


С.С. Филимонова