Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А33-25376/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


14 апреля 2022 года


Дело № А33-25376/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Синергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к министерству здравоохранения Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн-Медика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании контракта ничтожным, о применении к контракту последствий ничтожности сделки,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского»,

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю,

- акционерного общества «МЕДТЕХНИКА»,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 17.11.2021, личность установлена паспортом,

от ответчика - министерства здравоохранения Красноярского края: ФИО2, представителя по доверенности от 24.01.2022, личность установлена паспортом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-Медика»: ФИО3, представителя по доверенности от 02.02.2022, личность установлена паспортом,

от третьих лиц:

- КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского»: Бутан Н.В., представителя по доверенности от 30.12.2021, личность установлена паспортом; ФИО4, представителя по доверенности от 06.04.2022, личность установлена паспортом,

- акционерного общества «МЕДТЕХНИКА»: ФИО5, представителя по доверенности от 21.01.2022, личность установлена паспортом,

слушателя,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Синергия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к министерству здравоохранения Красноярского края; обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн-Медика» (далее – ответчик) о признании заключенного контракта от 14.09.2021 № 2021/26/39 между ООО «Онлайн-Медика» и министерством здравоохранения Красноярского края на поставку медицинских изделий (Набор фиксирующих приспособлений), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение, правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия ничтожным, о применении к контракту от 14.09.2021 № 2021/26/39 последствий ничтожности сделки, противоречащего нормам законодательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.10.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского».

Определением от 08.11.2021 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

В предварительном судебном заседании 25.01.2022 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 04.03.2022 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечено акционерное общество «Медтехника».

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела 31.03.2022 от третьего лица - АО «МЕДТЕХНИКА» поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика - ООО «Онлайн-Медика» 04.04.2022 поступило ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований, объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и документы.

Поступившие документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, устно огласил позицию по делу, ходатайствовал о назначении судебной химико-технической экспертизы, указал перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом, ответил на вопросы суда и представителей ответчиков и третьих лиц.

Представитель ответчика – ООО «Онлайн-Медика» задал вопросы представителю истца.

В целях обеспечения порядка в зал судебного заседания приглашен судебный пристав-исполнитель, судом разъяснено сторонам о недопустимости нарушения установленного процессуальным законом порядка в судебном заседании.

Представитель ответчика - министерства здравоохранения Красноярского края огласил позицию по делу, указал, что истец является ненадлежащим, ответил на вопросы суда и представителя истца.

Представитель ответчика – ООО «Онлайн-Медика» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, огласил позицию по делу, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, устные пояснения ответчика сопровождены иллюстрациями медицинских изделий, являвшихся предметом поставки по спорному контракту, представил суду выдержки из нормативных актов для целей их приобщения к материалам едал, ответил на вопросы представителя истца.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении выдержек из нормативных актов к материалам дела.

Представители третьего лица - КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержали позицию ответчиков, дали пояснения, ответили на вопросы суда и представителя истца.

Представитель АО «МЕДТЕХНИКА» поддержал позицию ответчиков, дал пояснения, ответил на вопросы представителя истца.

Представители ответчиков, третьих возражали против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной химико-технической экспертизы.

Суд определил: руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной химико-технической экспертизы. Мотивы отклонения ходатайства будут изложены в итоговом судебном акте.

Судом в ходе судебного заседания сделано замечание представителю ответчика о нарушении порядка судебного заседания.

Суд исследовал письменные материалы дела, заслушал пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между министерством здравоохранения Красноярского края (заказчик) и ООО «Онлайн-Медика» (поставщик) заключен государственный контракт от 14.09.2021 № 2021/26/39 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 02.09.2021 № ЭА-№-11188/21, предусмотрена поставка медицинских изделий: набор фиксирующих приспособлений (код ОКПД2 – 32.50.13.190): набор фиксирующих приспособлений РТФикс), - для получателя - КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского». Цена контракта составляет 13 010 209 руб. 99 коп., НДС не облагается. Спецификацией к контракту предусмотрена поставка набора фиксирующих приспособлений РТФикс Устройства фиксирующие для иммобилизации и позиционирования пациента во время топометрической подготовки и лучевой терапии РТФикс с принадлежностями ТУ 9452-001-23114893-2012 (код ОКПД2 – 32.50.13.190). Порядок приемки оборудования предусмотрен разделом 6 контракта, пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого оборудования условиям контракта, устранение неисправностей, связанных с дефектами производства, устранение неисправностей посредством замены запасных частей без дополнительной оплаты в течение гарантийного срока. Раздел 11 контракта предусматривает ответственность сторон.

Дополнительным соглашением от 24.12.2021 № 1 к контракту стороны контракта на основании части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12.2 контракта и части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пришли к соглашению при исполнении контракта заменить товар по спецификации (приложение № 1 к контракту) на товар, качество, технические функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Обществом с ограниченной ответственностью «Онлайн-Медика» и министерством здравоохранения Красноярского края в материалы дела 11.01.2021 представлены доказательства исполнения оспариваемого контракта: товарная накладная от 18.11.2021 №600, акт прием-передачи оборудования от 24.12.2021 и акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 24.12.2021, платежное поручение от 26.12.2021 № 1971495 на сумму 13 010 209 руб. 99 коп. об оплате поставленного товара.

Министерство здравоохранения Красноярского края представило в материалы дела документы, подтверждающие приемку оборудования по контракту: контракт с АО «МЕДТЕХНИКА» от 22.12.2021 № 2021/4/91 об оказании услуг по оценке технических характеристик медицинских изделий и приложения к нему, а также заключение АО «МЕДТЕХНИКА» по результатам документального исследования (экспертизы) технических характеристик медицинских изделий: набор фиксирующих приспособлений в части замечаний, указанных в заключении КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» от 30.11.2021, поставленных по контракту от 14.09.2021 № 2021/26/39, согласно которому водоэквивалентность при энергии фотонного пучка 6 МэВ, мм – соответствует (основание: сведения от производителя), подголовник из вспененного пластика – соответствует (основание: ТУ 2254-001-55154405-2001), термопластик с кевларовым усилением – из рассмотренных документов следует, что применен термопластик повышеyной жесткости «Ray-Pro». Усадка данного материала составляет 0,58%, что меньше, чем у термопластика с кевларовым усилением – 1,1%...1,13% (основание: отчет от 27.02.2019 № 89214797-04-EN, таблица 3). Данное изделие предназначено «Для точной и воспроизводимой иммобилизации головы пациента при проведении лучевой терапии». Таким образом, показатели, предоставленные в документации, дают основания полагать, что отсутствие необходимости дополнительного регулирования может являться улучшением изделия. Наполнитель (пенополистироловые гранулы, покрытые вулканизированной смолой) – из рассмотренных документов следует, что возможность перемоделирования дает основание полагать, что данная функция может являться улучшением изделия (основание: сведения от производителя).

Письмом от 16.07.2021 № 28/21 ООО «Ортотерапия» в ответ на запрос ООО «Онлай-Медика» от 16.07.2021 № 103 сообщило, что медицинские изделия производства ООО «Ортотерапия» под торговой маркой «Rt-fiх» для фиксации пациента при проведении лучевой терапии и топометрической подготовки совместимы и успешно используются с фиксирующими приспособлениями производства WFR Aquaplast/Qfix, о чем свидетельствуют данные практического успешного использования.

Согласно решению Красноярского УФАС России от 02.09.2021 № 024/06/105-2202/2021 по жалобе ООО «ТД Синергия» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа – Агентства государственного заказа Красноярского края при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «ЭА-№-11188/21 «Набор фиксирующих приспособлений»» (далее – электронный аукцион), размещенного на электронной площадке ООО «ЭТП ГПБ» (далее – оператор электронной площадки), номер извещения 0119200000121010427, Комиссия, проанализировав вторую часть заявки участника электронного аукциона ООО «Онлайн-Медика» установила, что обществом в качестве подтверждения государственной регистрации и соответствия поставляемого товара характеристикам, указанным в аукционной документации, представлено регистрационное удостоверение № РНЗ 2013/1027, на основании которого разрешается обращение такого медицинского изделия на территории РФ. Также, проанализировав, характеристики, товара, предлагаемого к поставке ООО «Онлайн-Медика» Комиссия, установила, что данный товар соответствует характеристикам, заявленным в аукционной документации. Таким образом, у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки участника электронного аукциона ООО «Онлайн-Медика» не соответствующей аукционной документации. Жалоба ООО «ТД Синергия» признана необоснованной.

В материалы дела представлены копии следующих документов: информационная карта электронного аукциона № ЭА-№-11188/21, регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 13.08.2013 № РЗН 2013/1027 и документы к нему; запрос истца производителю и ответ на него от 30.08.2021, государственный контракт от 10.08.2021 № 2021/26/37, заключенный на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.07.2021 № ЭА-№-9482/21, решение Красноярского УФАС России, согласно которому комиссий установлено, что при заключении государственного контракта от 10.08.2021 № 2021/26/37, были внесены изменения в технические характеристики товара в приложении № 2 к государственному контракту № 2021/26/37, которые не соответствуют объекту закупки, таким образом контракт заключен на условиях, не соответствующих требованиям аукционной документации, что является нарушением части 1 статьи 34 и части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе. Комиссия Красноярского УФАС России решила признать жалобу ООО «ТД «Синергия» обоснованной, признать заказчика нарушившим требования статей 34, 83.2 Закона о контрактной системе, в связи с расторжением контракта по итогам закупки предписание заказчику не выдавать.

Истец полагает, что ООО «Онлайн-медика» не проводило технические испытания, клинические испытания, экспертизу на соответствие, эффективности и безопасности совместного использования медицинских изделий производства ВФР АКВАПЛАСТ КОРП., США и производства ООО «Ортотерапия», РФ, которые обязательны в соответствии с положением с пунктом 3 статьи 38 № 323-ФЗ, предоставило недостоверную информацию о товаре, в связи с чем ссылаясь на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Синергия» обратилось в суд с иском к министерству здравоохранения Красноярского края; обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн-Медика» о признании заключенного контракта от 14.09.2021 № 2021/26/39 между ООО «Онлайн-Медика» и министерством здравоохранения Красноярского края на поставку медицинских изделий (Набор фиксирующих приспособлений), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение, правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия ничтожным, о применении к контракту от 14.09.2021 № 2021/26/39 последствий ничтожности сделки, противоречащего нормам законодательства.

Министерство здравоохранения Красноярского края указало, что уполномоченным органом министерства по размещению закупок является агентство государственного заказа Красноярского края. Министерство сформировало контракт после размещения протокола подведения итогов электронного аукциона, размещенного на электронной торговой площадке, в соответствии со статьей 83.2 Закона о контрактной системе и требованиями действующего законодательства. Медицинское изделие соответствует требованиям, предусмотренным действующим законодательством. Истец по делу не является надлежащим.

ООО «Онлайн-медика» в отзыве указало, что претензий со стороны заказчика к товарам, производимым и поставляемым ООО «Ортотерапия» не поступало, ссылалось на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу №А40-92322/2020, решение Красноярского УФАС России от 02.09.2021 № 024/06/105-2202/2021, системы иммобилизации и позиционирования пациентов разных международных торговых марок в сфере радиотерапии могут успешно использоваться совместно и являются взаимозаменяемыми. Свойство совместимости фиксирующих устройств с оборудованием заказчика достигается обеспечением соответствия характеристик фиксирующих устройств их описанию, содержащемуся в техническом задании. Медицинское изделие соответствует требованиям, предусмотренным действующим законодательством. Общество представило в материалы дела решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 22.05.2020 по делу № 20/44/105/927, предписание Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 22.05.2020 по делу № 20/44/105/927; выданное ООО «Ортотерапия» регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 27.02.2020 № РЗН 2013/1027 на устройства фиксирующие для иммобилизации и позиционирования пациента во время топометрической подготовки и лучевой терапии РТФикс с принадлежностями по ТУ 9452-001-23114893-2012, выданный ООО «Ортотерапия» сертификат соответствия № 0248980 со сроком действия с 02.12.2020 по 01.12.2021.

ООО «Онлайн-медика» просило признать злоупотреблением правом действия ООО «Торговый дом Синергия», в связи с чем отказать в удовлетворении заявленных требований и ходатайств в полном объеме.

КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» в отзыве указало, что права и интересы истца заключением контракта нарушены не были, истец не является надлежащим.

АО «МЕДТЕХНИКА» полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, в том числе как именно было нарушено его право и как выбранный способ защиты поможет его восстановить. Контракт исполнен полностью, товар принят и поступил в эксплуатацию лечебного учреждения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты, однако избранный истцом способ должен вести к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определениях по конкретным делам (Определение от 12.03.2015 № 308-ЭС15-231, от 28.07.2016 № 301-ЭС16-3758, от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12759, от 14.10.2016 № 306-ЭС16-13059, от 05.04.2017 № 305-ЭС16-17597, от 17.07.2017 № 307-КГ17-8679).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из приведенных выше пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, а также из пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), в отношении ничтожной сделки не требуется предъявление иска о признании ее недействительной, в качестве общего способа защиты законом предусмотрено заявление требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В частности, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

При этом согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 84 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Из приведенных норм права и разъяснений в их совокупности следует, что с иском о признании ничтожной недействительной сделки вправе обратиться заинтересованное лицо, под которым следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Синергия» заявлены требования к министерству здравоохранения Красноярского края; обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн-Медика» о признании заключенного контракта от 14.09.2021 № 2021/26/39 между ООО «Онлайн-Медика» и министерством здравоохранения Красноярского края на поставку медицинских изделий (Набор фиксирующих приспособлений), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение, правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия ничтожным, о применении к контракту от 14.09.2021 № 2021/26/39 последствий ничтожности сделки, противоречащего нормам законодательства.

При этом в качестве оснований заявленных исковых требований в рамках настоящего дела истец указывает на нарушение положений Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при заключении оспариваемой сделки, а также нарушение прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой.

Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирующей заключение договора на торгах, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения контракта, по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 12 статьи 82.1, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Государственный контракт заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в соответствии с предусмотренной законом процедурой, что сторонами по делу не оспаривается. Истец в судебном заседании 07.04.2022 пояснил, что электронная процедура, документация аукциона истцом не оспаривается, оспаривается исполнение контракта, подписание дополнительного соглашения к контракту, товар поставлен неправомерно.

Согласно части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения контракта, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть3 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что между министерством здравоохранения Красноярского края (заказчик) и ООО «Онлайн-Медика» (поставщик) заключен государственный контракт от 14.09.2021 № 2021/26/39 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 02.09.2021 № ЭА-№-11188/21, предусмотрена поставка медицинских изделий: набор фиксирующих приспособлений (код ОКПД2 – 32.50.13.190): набор фиксирующих приспособлений РТФикс), - для получателя - КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского». Цена контракта составляет 13 010 209 руб. 99 коп., НДС не облагается. Спецификацией к контракту предусмотрена поставка набора фиксирующих приспособлений РТФикс Устройства фиксирующие для иммобилизации и позиционирования пациента во время топометрической подготовки и лучевой терапии РТФикс с принадлежностями ТУ 9452-001-23114893-2012 (код ОКПД2 – 32.50.13.190). Порядок приемки оборудования предусмотрен разделом 6 контракта, пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого оборудования условиям контракта, устранение неисправностей, связанных с дефектами производства, устранение неисправностей посредством замены запасных частей без дополнительной оплаты в течение гарантийного срока. Раздел 11 контракта предусматривает ответственность сторон.

Дополнительным соглашением от 24.12.2021 № 1 к контракту стороны контракта на основании части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12.2 контракта и части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пришли к соглашению при исполнении контракта заменить товар по спецификации (приложение № 1 к контракту) на товар, качество, технические функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Обществом с ограниченной ответственностью «Онлайн-Медика» и министерством здравоохранения Красноярского края в материалы дела 11.01.2021 представлены доказательства исполнения оспариваемого контракта: товарная накладная от 18.11.2021 №600, акт прием-передачи оборудования от 24.12.2021 и акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 24.12.2021, платежное поручение от 26.12.2021 № 1971495 на сумму 13 010 209 руб. 99 коп. об оплате поставленного товара.

В силу пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4 статьи 38 Федерального закона № 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 установлено, что документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Обращение медицинского изделия на территории Российской Федерации допускается в соответствии с регистрационным удостоверением, а также регистрационной документацией на данное изделие (письмо Росздравнадзора от 28.12.2016 № 01-63680/16).

Копия регистрационного удостоверения на медицинское изделие и сертификата соответствия представлена в материалы дела.

Министерство здравоохранения Красноярского края представило в материалы дела документы, подтверждающие приемку оборудования по контракту: контракт с АО «МЕДТЕХНИКА» от 22.12.2021 № 2021/4/91 об оказании услуг по оценке технических характеристик медицинских изделий и приложения к нему, а также заключение АО «МЕДТЕХНИКА» по результатам документального исследования (экспертизы) технических характеристик медицинских изделий: набор фиксирующих приспособлений в части замечаний, указанных в заключении КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» от 30.11.2021, поставленных по контракту от 14.09.2021 № 2021/26/39, согласно которому водоэквивалентность при энергии фотонного пучка 6 МэВ, мм – соответствует (основание: сведения от производителя), подголовник из вспененного пластика – соответствует (основание: ТУ 2254-001-55154405-2001), термопластик с кевларовым усилением – из рассмотренных документов следует, что применен термопластик повышеyной жесткости «Ray-Pro». Усадка данного материала составляет 0,58%, что меньше, чем у термопластика с кевларовым усилением – 1,1%...1,13% (основание: отчет от 27.02.2019 № 89214797-04-EN, таблица 3). Данное изделие предназначено «Для точной и воспроизводимой иммобилизации головы пациента при проведении лучевой терапии». Таким образом, показатели, предоставленные в документации, дают основания полагать, что отсутствие необходимости дополнительного регулирования может являться улучшением изделия. Наполнитель (пенополистироловые гранулы, покрытые вулканизированной смолой) – из рассмотренных документов следует, что возможность перемоделирования дает основание полагать, что данная функция может являться улучшением изделия (основание: сведения от производителя).

Таким образом, контракт сторонами исполнен, товар поставщиком поставлен, принят заказчиком и оплачен.

В судебном заседании 07.04.2022 истец пояснил, что истец был участником аукциона, по результатам которого в дальнейшем заключен спорный государственный контракт. Истец полагает возможным защитить свое право участвовать в иных будущих аукционах.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162).

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162, по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Вместе с тем, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 3 указанной статьи требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Таким образом, критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

В отношении такого субъекта должна просматриваться прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Синергия» не является стороной оспариваемой сделки, следовательно, заявляя иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

При установлении прав и интересов истца, которые были нарушены оспариваемой сделкой, наличие интереса в получении права на использование спорного муниципального имущества подлежит доказыванию.

Как следует из материалов дела, истец принимал участие в электронном аукционе, но его победителем не стал, с победителем заключен государственный контракт, который оспаривается истцом в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, в отсутствие спора относительно итогов электронного аукциона, доказательств нарушения прав и законных интересов истца заключенным между министерством здравоохранения Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Онлайн-Медика» контрактом от 14.09.2021 № 2021/26/39 на поставку медицинских изделий (Набор фиксирующих приспособлений), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение, правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия ничтожным, о применении к контракту от 14.09.2021 № 2021/26/39 последствий ничтожности сделки, противоречащего нормам законодательства, в материалы дела не представлено, в отсутствие доказательств возникновения неблагоприятных последствий на стороне истца оспариваемым контрактом и наличия материально-правового интереса в его оспаривании, в удовлетворении иска следует отказать.

В предварительном судебном заседании 25.01.2022 суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении компании ВФР АКВАПЛАСТ КОРП в лице ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку истцом не обосновано каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании 01.02.2022 суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство истца о привлечении компании ВФР АКВАПЛАСТ КОРП к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку истцом не обосновано каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а также учитывая, что данное ходатайство уже рассмотрено судом до перерыва.

Порядок привлечения в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенной нормы следует, что в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судопроизводстве могут участвовать те субъекты, интересы которых, во-первых, затронуты рассматриваемым спором, и, во-вторых, то или иное разрешение спора может повлиять на их права и обязанности относительно одной из сторон спора. Специфика статуса третьих лиц в судебном процессе заключается в том, что они могут участвовать в нем для воссоздания полноты картины тех или иных событий, которые связаны с предметом разбирательства, а также могут отстаивать свои права и законные интересы.

Соответственно, наличие у лица интереса, не связанного с потребностью в надлежащей защите его субъективного материального права в будущем процессе, не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Разрешение вопроса о привлечении лица к участию в деле по ходатайству заявителя зависит от объема представляемых заявителем ходатайства доводов и обстоятельств, позволяющих суду пройти к убеждению о том, что участие данного лица в деле может существенно повлиять на результаты рассмотрения спора.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, оспариваемая сделка не затрагивает права и законные интересы компании ВФР АКВАПЛАСТ КОРП (США), поскольку данное лицо не выступало участником соответствующих конкурсных процедур и производимые ею товары не являются предметом договора. Наличие у компании ВФР АКВАПЛАСТ КОРП (США) коммерческого интереса в продвижении своего товара на соответствующем рынке само по себе не означает, что права и законные интересы этого лица затрагиваются настоящем спором. Установление технических особенностей производства оригинальных фиксирующих приспособлений не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Заявитель (истец) не обосновал необходимость участия в деле ВФР АКВАПЛАСТ КОРП, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, когда судом проверяется необходимость проведения по делу экспертизы, суд учитывает вопросы, подлежащие разрешению по делу, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, а также возможность получения посредством проведения экспертизы доказательств, допустимых и относимых применительно к предмету заявленных требований.

Экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Истец заявил ходатайство о назначении химико-технической экспертизы в отношении поставленного товара, вместе с тем в отсутствие доказательств возникновения неблагоприятных последствий на стороне истца оспариваемым контрактом и наличия материально-правового интереса в его оспаривании, основания для назначения химико-технической экспертизы по делу отсутствуют.

Доводы ООО «Онлайн-Медика» о недобросовестной конкуренции, вреде деловой репутации не могут быть оценены судом в рамках настоящего дела с учетом предмета спора.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 17.09.2021 № 225 на сумму 6 000 руб.

С учетом отказа в удовлетворении требований, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева