Постановление от 11 января 2022 г. по делу № А02-1173/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А02-1173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,


судей


Иванова О.А.

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» (№07АП-11407/2020(3)) на определение от 15.10.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1173/2018 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности 1 755 196 015 руб. 92 коп., и заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4 Икрамжана (109012, <...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 755 936 103 руб. 53 коп.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением от 05.12.2018 арбитражный общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ» (далее - ООО «ЮНИТИ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

30.07.2020 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря», общество), с учетом уточнения, о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности 1 755 196 015 руб. 92 коп.

К участию в обособленном споре привлечено Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (далее - НП СРО АУ «Развитие», организация).

18.06.2021 конкурсный управляющий должника, полагая указанное выше заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием доказательств наличия в действиях ФИО2 виновных действий, обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4 Икрамжана к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 755 936 103 руб. 53 коп.

Определением суда от 07.07.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения

Определением от 15.10.2021 суд привлек к субсидиарной ответственности ФИО4 Икрамжана, взыскав с него в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «ЮНИТИ» 1 755 936 103 (один миллиард семьсот пятьдесят пять миллионов девятьсот тридцать шесть тысяч сто три) руб. 53 коп. В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 отказано.

С вынесенным судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря», апеллянта), обратившееся с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и неправомерность выводов суда в обжалуемой части. Вывод суда об отсутствии у ФИО2 обязанности по обращению с заявлением о взыскании задолженности с ЗАО «Новая усадьба» по причине отсутствия у ЗАО «Новая усадьба» неисполненных обязательств перед ООО «Юнити» является необоснованным, поскольку данный вопрос подлежал установлению при рассмотрении такого заявления по существу, что невозможно ввиду необращения ФИО2 в суд. Судом не принято во внимание, что ФИО2 не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом не позднее 30.09.2017. Вывод суда о том, что задолженность должника возникла до указанной даты (30.09.2017), в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, является ошибочным. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-166877/2-17 от 04.12.2017 года с ООО «Юнити» в пользу ООО «Лодброк» взыскана задолженность по договору уступки права № У-01/04-12 в размере 1 755 196 015 руб. 92 коп.

В рамках указанного спора судом было установлено, что 03.04.2012 ООО «ЮНИТИ» и ЗАО «Инвестстрой-15» заключен договор уступки права (требования) № У-01/04-12 по которому ЗАО «Инвестстрой15» уступило, а ООО «ЮНИТИ» приобрело требования к ЗАО «Новая Усадьба» по Договору соинвестирования №07/Гл/08 строительства объектов недвижимости от 21 августа 2008 года.

Стоимость уступленных прав составила 1 760 799 930,92 рублей (п. 2.2. Договора).

Срок оплаты – не позднее 31 декабря 2013 года (п. 2.3 Договора).

Дополнительным соглашением от 25.12.2013 стороны установили срок оплаты вознаграждения не позднее 31 мая 2017 года.

Требования переданы по акту приема-передачи 03.04.2012. Оплата уступленных прав не произведена.

Полагая, что руководителем должника ФИО2 не предприняты меры по взысканию задолженности с ЗАО «Новая Усадьба» в пользу должника, а также не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, у должника не возникли новые неисполненные обязательства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также из отсутствия в период, когда генеральным директором и участником ООО «Юнити» являлся ФИО2, задолженности у ЗАО «Новая усадьба» перед ООО «Юнити».

Выводы суда являются верными.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 №73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); - глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного 10 процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая подачу заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности 30.07.2020, в рассматриваемом обособленном споре подлежит применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действующей в настоящее время (то есть в редакции Закона № 266-ФЗ).

При этом, учитывая, что период, в рамках которого ответчиками вменяются в вину бездействие за неподачу заявления о признании должника банкротом, действия по невзысканию задолженности, определен 01.09.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае применению подлежат материально-правовые нормы, действующие в период совершения вменяемых ответчикам в вину действий (бездействия) (в редакции Закона № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В соответствии с приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснениями, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Согласно пункту 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, причинно-следственная связь между неподачей заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов презюмируется, пока привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом не доказано иное.

По тексту апелляционной жалобы ее податель указывает на возникновение у руководителей должника обязанности не позднее 30.09.2017 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что должник, на дату исполнения обязательств по договору уступки права (требования) № У-01/04-12 в части уплаты вознаграждения за приобретенное право требования - ЗАО «Инвестстрой15» - 31 мая 2017 года, отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и был не способен погасить кредиторскую задолженность, о чем ФИО2 должно быть достоверно известно, а, следовательно, заявление о признании ООО «Юнити» несостоятельным (банкротом) необходимо было подать в суд не позднее 01.07.2017 года, указанная обязанность ФИО2 не исполнена, в связи с чем, имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Между тем, согласно пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Апелляционный суд учитывает, что доказательств возникновения у должника новых обязательств перед кредиторами вследствие неисполнения руководителями должника соответствующей обязанности, а также доказательств наращивания кредиторской задолженности после 01.07.2017 апеллянтом в материалы дела не представлено.

Обязательства должника перед ООО «Лодброк» возникли ранее и были установлены решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-166877/2-17 от 04.12.2017.

Согласно реестра требований кредиторов должника, все обязательства образовались у ООО «Юнити» до истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве. Так, в реестр требований кредиторов включены:

- задолженность по уплате страховых взносов за 6 месяцев 2017 года;

- задолженность перед ФИО5 в размере 505 000 руб., вытекающая из ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №2.16/12-ДЗ от 22.08.2014, поручителем по которому является ООО «ЮНИТИ»;

- требование ООО «Альтернативные Системы Стандарт» в сумме 435 516 руб. 31 коп., подлежащее удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, подтвержденное определением Арбитражного суда Республики Алтай по делу А02-405/2016 от 20.04.2016 года об утверждении мирового соглашения, в рамках которого задолженность ООО «Юнити» подлежала погашению в соответствии с установленным графиком, в срок до 22.10.2016;

- задолженность перед ООО «Лодброк» (с учетом правопреемства ООО «Заря») по договору уступки права №У-01/04-12 от 03.04.2021 года, со сроком уплаты до 31.05.2017 год.

Иных кредиторов, задолженность перед которыми возникла после 01.07.2017, нет, соответствующие требования никем не заявлены (иное не доказано).

Между тем, пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусматривает, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности только в отношении обязательств, возникших после истечения срока подачи заявления должника банкротом.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам данного дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины руководителей должника, а также доказательств того, что в спорный период действия руководителей должника выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее податель также ссылается на неправомерное необращение руководителя должника ФИО2 задолженности с ЗАО «Новая усадьба», что причинило убытки должнику, а также на то, что представленные в материалы дела документы не проанализированы судом на предмет соотношения прав требований по договору соинвестирования и объема выполненных обязательств.

Апелляционный суд отклоняет приведенные апеллянтом доводы за необоснованностью.

Так, судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «Заря» о взыскании убытков с конкурсного управляющего, ЗАО «Новая усадьба» представило документы, подтверждающие исполнение в 2012 – 2014 годах обязательств по договору соинвестирования № 07/Гл/08 от 21.08.2008 перед ООО «Юнити», а именно разрешения на ввод в эксплуатацию, подписанные в период с 05.04.2012 по 30.12.2013, акты о передаче помещений, акты о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, соглашения о взаиморасчетах, соглашение от 10.10.2014 года об окончательных расчетах сторон по договору.

Аналогичные документы представлены конкурсным управляющим в настоящий обособленный спор.

Кроме того, исполнение обязательств по указанной выше сделке подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, согласно которым право собственности на объекты недвижимости, переданные в рамках договора соинвестирования, зарегистрировано за ООО «Юнити», которое, в свою очередь, заключало договоры управления многоквартирными домами.

Таким образом, представленными в материалы дела подтверждается отсутствие задолженности ЗАО «Новая усадьба» перед ООО «Юнити», что также не оспаривается конкурсным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части выражают только несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании выше изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между вменяемыми ему действиями (бездействием) и невозможностью погашения прав кредиторов должника в полном объеме.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.10.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1173/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи О.А. Иванов


ФИО1