Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А60-62986/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2234/2023-ГК
г. Пермь
10 мая 2023 года
Дело № А60-62986/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 17.01.2023;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкий завод цветных металлов»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2023 года об отказе в обеспечении иска по делу № А60-62986/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкий завод цветных металлов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фри Берд Лоджистикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новотроицкий завод цветных металлов» (далее – истец, ООО «НЗЦМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фри Берд Лоджистикс» (далее – ответчик, ООО «Фри Берд Лоджистикс») о взыскании 1 911 500 китайских юаней убытков, причиненных утратой груза (в рублях по курсу ЦБ на дату осуществления платежа).

24.01.2023 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на банковский счет ООО «Фри Берд Лоджистикс» № 40702810702500040498, открытый в филиале Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» и иные счета, имеющиеся у Ответчика в указанном банке в пределах взыскиваемой суммы;

- запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрацию перехода прав собственности от ООО «Фри Бердс Лоджистикс» в отношении его объектов недвижимости;

- запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Свердловской области совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Фри Берд Лоджистикс»;

- запрета Отделу государственного технического надзора министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области осуществлять действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении техники (в т.ч. самоходных машин и т.п.), принадлежащих ООО «Фри Берд Лоджистикс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 Арбитражный суд Свердловской области в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер – удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта принятия ответчиком действий по реализации своего имущества, иных действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт. Пояснил, что в обоснование указанных доводов ссылался на уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования, в результате которой ООО «Фри Берд Лоджистикс» (цедент) уступило ООО «Грузовая компания Альтернатива» (цессионарий) право требования к ООО «НЗЦМ» на взыскание суммы задолженности за оказанные по договору № ЕКВ-62 от 23.06.2021 услуги, сумма уступки права требования составляет 1/3 от суммы исковых требований, что, по мнению истца, должно быть оценено как принятие мер по выводу ответчиком своих активов. Кроме того, заявитель жалобы отметил, что в обоснование неудовлетворительного финансового состояния ответчика представил в материалы дела сведения с официального сайта налогового органа, согласно которым уставный капитал ООО «Фри Берд Лоджистикс» составляет 10 000 руб., сформирован в размере 100 %, доля номинальной стоимостью 10 000 руб. принадлежит единственному участнику ФИО3, офис ответчика находится в квартире жилого дома, доходы ООО «Фри Берд Лоджистикс» регулярно снижаются с 2019 г. по 2021 г. Полагает, что указанные обстоятельства затруднят исполнение судебного акта по настоящему делу, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение неисполнения ответчиком судебного акта, не нарушают прав последнего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу положений ст. 90, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер»).

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует то, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы (статья 65 АПК РФ).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на неудовлетворительное финансовое положение ответчика, в подтверждение чего представил в материалы дела сведения из налогового органа в отношении ООО «Фри Бердс Лоджистикс», а также указал, что размер уставного капитала ответчика значительно меньше суммы исковых требований, что ответчиком предпринимаются действия по выводу ответчиком своих активов, в подтверждение чего сослался на уведомление последнего о состоявшейся уступки права требования задолженности в пользу ООО «Грузовая компания Альтернатива».

Исследовав приведенные истцом доводы, представленные доказательства в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд установил, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не указал, каким образом непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом не доказано наличие угрозы утраты имущества, а также, что не принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет или может привести к последствиям, указанным в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неудовлетворительном финансовом положении ответчика со ссылкой на показатели его финансовой деятельности за периоды 2019 - 2021 г.г. апелляционный суд отклоняет, поскольку данные показатели не свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Фри Бердс Лоджистикс на момент рассмотрения заявления истца о принятии обеспечительных мер (2023 г.). Так, согласно сведений бухгалтерского баланса, представленных истцом, в 2021 г. у ответчика имелись активы на значительную сумму, а также нераспределенная прибыль, о наличии убытков у ответчика в 2021 г. из данных, представленных истцом, не следует. Доказательств недостаточности у ответчика денежных средств либо имущества, за счет которых возможно удовлетворение требований истца, последним не представлено.

Не свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом положении ООО «Фри Бердс Лоджистикс», о его не способности исполнить судебный акт в будущем и такие обстоятельства, как нахождение офиса ответчика в квартире жилого дома, размер уставного капитала. Нормами действующего законодательства не установлено, что общество отвечает по своим обязательствам в пределах размера уставного капитала. В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Следует отметить, что истец не представил в материалы дела актуальных данных относительно того, каким имуществом располагает ответчик, сведений о состоянии счетов общества.

Ссылки истца на то, что ответчиком предпринимаются действия по выводу своих активов, в частности, в виде уступки права требования задолженности в пользу ООО «Грузовая компания Альтернатива», подлежат отклонению, как основанные на предположениях и не основанные на достаточных и достоверных доказательствах. Уведомление ответчика о произошедшей уступке права требования само по себе не свидетельствует о наличии реальной угрозы невозможности исполнения ответчиком судебного акта в будущем. Как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств совершения ответчиком иных действий, направленных на реализацию и сокрытие своего имущества, истец не представил. То обстоятельство, что единственному участнику ответчика принадлежит 100 % доли в уставном капитале также не свидетельствует о наличии реальной угрозы невозможности исполнения ответчиком судебного акта в будущем.

Вопреки доводам жалобы, такие обеспечительные меры, как арест денежных средств, запрет органам государственной власти совершать регистрационные действия в отношении имущества ответчика, могут повлечь серьезные негативные последствия для лица, в отношении которого приняты такие меры, в том числе, отразиться на его хозяйственной деятельности. Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд не может руководствоваться исключительно предположениями истца, в отсутствие достоверных доказательств. Само по себе то обстоятельство, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, не освобождает лицо, ходатайствующее об их принятии, от предоставления достоверных доказательств наличия опасности затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в заявлении о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции данные доводы надлежащим образом исследованы и обоснованно отклонены.

Как правильно отметил суд первой инстанции, представленный истцом анализ результатов хозяйственной деятельности ответчика за период до 2021 г. не свидетельствует о его неудовлетворительном финансовом состоянии в настоящий момент.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, а также не доказано, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет или может привести к последствиям, указанным в части 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отмечает, что истец не лишен возможности вновь обратиться к суду первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, представив суду первой инстанции более убедительные аргументы.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная ООО «НЗЦМ» при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2023 года об отказе в обеспечении иска по делу № А60-62986/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новотроицкий завод цветных металлов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 268 от 09 февраля 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Э.А. Ушакова