Решение от 10 января 2024 г. по делу № А29-12270/2022

246/2023-137166(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12270/2022
10 января 2024 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 10 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Святояр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2, акционерное общество «Севергазбанк» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Святояр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании договора займа незаключенным, при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.04.2022, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.11.2023,

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 11.06.2021, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» (далее – ООО «Автоперевозчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республика Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Святояр» (далее - ООО «Святояр», ответчик) о взыскании основного долга по договору займа от 09.07.2018 в размере 10 000 000 руб., пени в сумме 10 000 000 руб.

Определением от 24.10.2022 исковое заявление принято к производству.

От общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (далее - ООО «Автоконтроль») поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, поскольку решение суда по данному делу может повлиять

на права, так как организация является кредитором ООО «Автоперевозчик» в деле о банкротстве последнего и задолженность по договору займа взыскивается в конкурсную массу предприятия.

Определением от 21.12.2022 ООО «Автоконтроль» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве от 07.02.2023 ООО «Святояр» указывает, что ответчик не обращался к ООО «Автоперевозчик» с просьбой перечислить денежные средства по договору займа от 09.07.2018 третьим лицам. ООО «Автоперевозчик» самостоятельно перечислило ООО «Проф-Инвест» денежные средства за ООО «Святояр».

Истец ходатайством от 27.03.2023 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 10 000 000 руб. сумму основного долга по договору займа от 09.07.2018, 359 589 руб. 04 коп. пени за период с 16.08.2022 по 25.03.2023, с учетом действующего моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, а также об истребовании у нее оригинала договора займа от 09.07.2018, заключенного между ООО «Автоперевозчик» и ООО «Святояр», на основании которого последнему был представлен заем в размере 10 000 000 руб., доказательства перечисления денежных средств (платежные поручения и т.д.), письмо № 6 от 22.06.2018, а также иные документы, относящиеся к предмету спора.

Определением от 27.03.2023 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договора займа от 09.07.2018 незаключенным.

Определением суда от 20.09.2023 судом принято встречное исковое заявление ООО «Святояр» к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Севергазбанк».

07.11.2023 от ФИО2 в суд поступило ходатайство о привлечении ее в качестве созаявителя (соистца). В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указывает, что поддерживает исковые требования ООО «Автоперевозчик» в полном объеме, в случае отказа истца от иска ФИО2, как бывший руководитель ООО «Автоперевозчик», утратит процессуальные права на дальнейшее рассмотрение спора.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Также соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов; права и (или) обязанности нескольких истцов имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Тем самым в качестве соистца может вступить в дело участник спорного материального правоотношения, если предметом спора являются общие с основным истцом права и обязанности по спорному правоотношению. Ходатайство о вступлении в дело соистца должно быть мотивированным и обоснованным.

По смыслу статьи 46 АПК РФ соистцы - это такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие).

Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

Смысл вступления соистца в дело состоит либо в невозможности рассмотрения дела без его участия (при обязательном соучастии) либо в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения однородных требований соистцов (при факультативном соучастии).

Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия во многом зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

Наличие заинтересованности в исходе рассмотрения спора (поддержание заявленных требований истца по иску) само по себе не является основанием для привлечения к участию в качестве соистца, для этого заявитель должен являться непосредственным участником спорного правоотношения.

Институт процессуального соучастия предполагает наличие у каждого заявителя самостоятельного интереса в разрешении спора, данные интересы не должны противоречить друг другу, подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом не предусмотрено при рассмотрении спора обязательное соучастие истцов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что общего правового основания для защиты у истца по делу и ФИО2 не имеется.

Оснований полагать, что без участия ФИО2 в качестве соистца, рассмотрение настоящего спора невозможно, также не имеется.

Кроме того, по смыслу статьи 46 АПК РФ для вступления в дело в качестве соистца требуется предъявление суду не только ходатайства, но и мотивированного иска, из содержания которого можно было бы установить наличие или отсутствие установленных частью 2 статьи 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным (часть 1 статьи 175 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца.

В дополнение к отзыву на исковое заявление ООО «Святояр» представлены пояснения от 07.11.2023, в которых ответчик указал, что 21.05.2015 ООО «Святояр» заключил договор займа на сумму 10 000 000 руб. с ООО «Проф-Инвест».

22.06.2018 ООО «Святояр» направило в адрес ООО «Автоперевозчик» письмо с просьбой произвести за ООО «Святояр» возврат ООО «Проф-Инвест» займа по договору от 21.05.2015 в сумме 10 000 000 руб. На основании письма № 6 от 22.06.2018 ООО «Автоперевозчик» перечислило 06.07.2018, 10.07.2018, 12.07.2018, 13.07.2018, 18.07.2018, 20.07.2018 за ООО «Святояр» в адрес ООО «Проф-Инвест» денежные средства в сумме 1 000 000 руб., 1 500 000 руб., 1 800 000 руб., 2 200 000 руб., 1 500 000 руб., 2 000 000 руб., при этом между ООО «Святояр» и ООО «Автоперевозчик» какие-либо договоры займа не заключались. Перечисление ООО «Автоперевозчик» за ООО «Святояр» денежных средств ООО «Проф-Инвест» носило инвестиционный характер, возврат указанных денежных средств не предполагался. В связи с чем, ООО «Святояр» квалифицирует указанные переводы в качестве неосновательного обогащения, срок давности по данному требованию истек 21.07.2021.

Также ООО «Святояр» указал, что договоры займа от 09.07.2018, представленные ООО «Автоперевозчик», ФИО2 и АО «Севергазбанк» не

являются идентичными. Так, в договоре, представленном АО «Севергазбанк», ООО «Святояр» являлось займодателем, а в договоре, представленном ООО «Автоперевозчик», ООО «Святояр» - заемщиком. В договоре, представленном ООО «Автоперевозчик» и ФИО2, неверно указаны реквизиты ООО «Автоперевозчик» - ИНН займодателя принадлежит ООО «Проф-Инвест».

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации договора займа от 09.07.2018, представленного ФИО2, просит назначить почерковедческую экспертизу, предложены вопросы, а также кандидатура эксперта, на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 15 000 руб.

07.12.2023 от ФИО2 в суд поступили пояснения, в которых третье лицо считает договор займа от 09.07.2018 заключенным.

В письме от 12.12.2023 АО «Севергазбанк» пояснило, что по расчетному счету ООО «Автоперевозчик» какие-либо приходные и расходные операции (контрагент ООО «Святояр»), в том числе, с назначением платежа по договору займа от 09.07.2018 не происходили.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, о допросе свидетеля.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом суда о необходимости реализации которого суд приходит, дав оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, объяснениями свидетелей не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы договора займа от 09.07.2018, представленного ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства

либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, суд определил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать, поскольку в материалах дела имеется достаточно иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства дела.

Представитель третьего лица настаивал на письменных доводах, поддержал ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве созаявителя (соистца).

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор займа от 09.07.2018 между ООО «Автоперевозчик» (как займодавцем) и ООО «Святояр» (как заемщиком) на сумму 10 000 000 руб.

В свою очередь, ООО «Автоперевозчик» осуществил платежи за ООО «Святояр» по договору займа с ООО «Проф-Инвест» в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, в назначении платежей которых указывалось «Возврат беспроцентного займа по договору б/н от 21.05.2015 (за ООО «Святояр» ИНН: <***>) по письму № 6 от 22.06.2018»:

- № 69 от 06.07.2018 на сумму 1 000 000 руб.; - № 78 от 10.07.2018 на сумму 1 500 000 руб.; - № 79 от 12.07.2018 на сумму 1 800 000 руб.; - № 83 от 13.07.2018 на сумму 2 200 000 руб.; - № 84 от 18.07.2018 на сумму 1 500 000 руб.; - № 89 от 20.07.2018 на сумму 2 000 000 руб.

Претензия от 09.08.2022, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения. Письмом от 30.08.2022 ответчик отказал в удовлетворении требований на том основании, что договор займа от 09.07.2018 между сторонами не заключался, денежные средства в размере 10 000 000 руб. от ООО «Автоперевозчик» на расчетный счет ООО «Святояр» не поступали.

ООО «Святояр» во встречном исковом заявлении просит признать представленный истцом договор займа от 09.07.2018 незаключенным.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла

гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснено следующее: поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. То есть, предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных

правоотношений, либо подписанный сторонами договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной задолженности кредитора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов суд не усматривает наличие между сторонами заемных отношений.

Редакции договора займа от 09.07.2018, представленные в материалы дела истцом, ФИО2, АО «Севергазбанк» отличаются, в договорах, представленных истцом и ФИО2 в качестве займодавца поименовано ООО «Автоперевозчик», в качестве заемщика – ООО «Святояр», в редакции договора, представленного АО «Севергазбанк», наоборот. Кроме того, в редакциях названного договора ИНН ООО «Автоперевозчик» соответствует ИНН ООО «Проф- Инвест».

Доказательств перечисления денежных средств ООО «Святояр» в рамках договора от 09.07.2018, а также бухгалтерская отчетность ООО «Автоперевозчик», содержащая сведения о данной сделке, в материалы дела не представлены.

В представленных в материалы дела платежных поручениях № 69 от 06.07.2018 на сумму 1 000 000 руб.; № 78 от 10.07.2018 на сумму 1 500 000 руб.; № 79 от 12.07.2018 на сумму 1 800 000 руб.; № 83 от 13.07.2018 на сумму 2 200 000 руб.; № 84 от 18.07.2018 на сумму 1 500 000 руб.; № 89 от 20.07.2018 на сумму 2 000 000 руб., назначение платежа указано как «Возврат беспроцентного займа по договору б/н от 21.05.2015 (за ООО «Святояр» ИНН: <***>) по письму № 6 от 22.06.2018».

Факт заключения договора займа от 21.05.2015 между ООО «Святояр» и ООО «Проф-Инвест» ответчик не оспаривает, указывает, что перечисление ООО «Автоперевозчик» денежных средств за ООО «Святояр» согласно письму № 6 от 22.06.2018 носило инвестиционный характер, что подтвердила и ФИО2 в письменных пояснениях от 09.09.2021, данных в рамках дела

№ А29-15229/2020 по иску ООО «Проф-Инвест» к ООО «Святояр» о взыскании денежных средств по договору займа от 21.05.2015.

Представленные в материалы дела документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства предоставления займа с учетом отрицания ответчиком получения этого факта.

Материалы дела содержат совокупность согласующихся между собой доказательства, подтверждающие незаключенность договора займа.

Незаключенный договор не устанавливает прав и обязанностей, не порождает правовых последствий и соответственно не может быть признан недействительным, так как недействительным по соответствующим основаниям может быть только заключенный договор.

При этом, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которому если между сторонами не достигнуто соглашение по всем

существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. Вместе с тем, принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и пени и признании встречных требований обоснованными.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учетом признания договора займа от 09.07.2018 незаключенным, заявление ответчика о фальсификации доказательства подлежит отклонению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении ее в качестве созаявителя (соистца) отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать договор займа от 09.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Святояр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Святояр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 74 798 руб. государственной пошлины.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью «Святояр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежных средств в сумме 15 000 руб. 00 коп., внесенных на депозит Арбитражного суда Республики Коми платежным поручением № 213 от 09.11.2023.

Выдать исполнительные листы по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.Е. Трофимова