Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А60-35399/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2958/2022-ГК
г. Пермь
25 мая 2022 года
Дело № А60-35399/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2022 года

по делу № А60-35399/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросельхозсоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросельхозсоюз» (далее – истец, ООО «Агросельхоз») обратилось в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 752 903 руб. 23 коп. в виде неполученных доходов от использования имущества.

Определением от 22.06.2021 гражданское дело по иску ООО «Агросельхоз» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано по компетенции в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не получал арендные платежи за сдачу спорного объекта недвижимости ни от ООО «Вектор», ни от иных лиц. Пояснил, что в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и введением ограничительных мер на территории Свердловской области, ООО «Вектор» утратило интерес в аренде спорного объекта недвижимости, в связи с чем 05.03.2020 между ответчиком и ООО «Вектор» было заключено соглашение о расторжении договора аренды. Ответчик представил в материалы дела справку об операциях по счету, которая подтверждает неполучение им денежных средств за аренду спорного помещения. Кроме того, заявитель жалобы обратил внимание на то, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020 по делу № 2-334/2020, которым договор об отступном признан недействительным, вступило в законную силу 05.08.2020, между тем истец длительное время не производил государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорного объекта недвижимости.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу № А60-2970/2020 ООО «Агросельхозсоюз» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначена ФИО4

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно о совершении должником недействительных сделок, в том числе, что 25.09.2019 между ООО «Агросельхозсоюз» (должник) в лице его бывшего генерального директора ФИО5 и ИП ФИО2 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с условием п. 1 которого стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договоров займа, заключенных между ФИО5 и ИП ФИО2, в связи с предоставлением должником взамен исполнения данных обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения.

По условиям п. 2 соглашения об отступном, должник имеет задолженность перед кредитором в сумме 9 800 000 руб., по настоящему соглашению должник передает в качестве отступного, а кредитор принимает, указанное отступное: помещение, назначение: нежилое; площадь общая 145 кв.м, находящееся по адресу: <...>; кадастровый номер 66:41:0108126:2418. Данный объект оценивается сторонами в сумме 9 800 000 руб.

На основании указанного соглашения об отступном в Едином государственном реестре недвижимости 03.10.2019 сделана запись 66:41:0108126:2418-66/001/2019-4, согласно которой собственником указанно нежилого помещения стал ИП ФИО2

В Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в рамках гражданского дела № 2-334/2020 обратилась компания Hartmann Lebensmitteltechnik Anlagenbau GmbH с иском к ООО «АгроСельхозСоюз», ФИО2 о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного между ООО АгроСельхозСоюз» и ФИО2 25.09.2019, как ничтожной сделки, и возвращении в собственность ООО «Агросельхозсоюз» нежилого помещения обшей площадью 145,8 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0108126:2418, расположенного на первом этаже дома № 4 по улице Стачек в городе Екатеринбурге.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 04.03.2020 по делу № 2-334/2020 исковые требования удовлетворены, признано недействительной (ничтожной) сделкой соглашение об отступном от 25.09.2019, заключенное между ООО «Агросельхозсоюз» и ФИО2 по переходу права собственности на спорное недвижимое имущество, применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество, признано право собственности за ООО «Агросельхозсоюз» на спорное недвижимое имущество.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.08.2020, определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020.

Признавая соглашение об отступном недействительной сделкой, суд пришел к выводу, что данная сделка является мнимой, без намерения создать соответствующие правовые последствия, заключенная с целью исключить возможность обращения взыскания на данное имущество при исполнении судебного акта по делу № А40-33046/2019, которым с ООО «Агросельхозсоюз» в пользу компании Hartmann Lebensmitteltechnik Anlagenbau GmbH взысканы денежные средства.

При рассмотрении дела № 2-334/2020 судом установлено, что ИП ФИО2 пользуется полученным им от ООО «Агросельхозсоюз» по соглашению об отступном нежилым помещением общей площадью 145,8 кв. м, расположенным по адресу: <...> на первом этаже, кадастровый номер 66:41:0108126:2418, использует его в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, в подтверждение чего представитель ИП ФИО2 приобщил к материалам дела копию договора аренды нежилого помещения от 20.01.2020 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Вектор» (арендатор).

В соответствии с условиями п. 3.1, 3.2 указанного договора аренды ежемесячная постоянная величина арендной платы (платы за пользование общей площадью помещения) устанавливается в размере 60 000 руб. и начисляется с 01.03.2020.

Ссылаясь на недействительность соглашения об отступном, фактическое нахождение спорного нежилого помещения во владении ИП ФИО2 до 18.03.2021 ( до передачи его ООО «Агросельхозсоюз» по акту приема-передачи нежилого помещения от 18.03.2021), указывая на неосновательное извлечение ИП ФИО2 доходов от использования указанного нежилого помещения, размер которых составляет 752 903 руб. 23 коп. за период с 01.03.2020 по 18.03.2021 и является в силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ неосновательным обогащением, ООО «Агросельхозсоюз» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученных доходов от использования имущества.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга по делу № 2-334/2020 соглашение об отступном от 25.09.2019 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на спорное недвижимое имущество, признания права собственности на данное имущество за истцом, установив, что в период владения имуществом ответчик заключил с ООО «Вектор» договор аренды данного имущества, что помещение возвращено истцу лишь 18.03.2021, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным, в связи с чем исковые требования удовлетворил в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения, судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

В ч. 3 ст. 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела № 2-334/2020, установив, что в заявленный истцом период ответчик без законных оснований владел спорным помещением, заключил договор аренды на данное помещение с ООО «Вектор», при этом истец не мог им распоряжаться и получать соответствующие доходы в виде арендной платы, руководствуясь положениями статей 303, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП ФИО2 обязан возместить ООО «Агросельхозсоюз» денежные средства, которые тот мог бы получить, владея в спорный период указанным имуществом.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик фактически не получил доход от сдачи имущества в аренду, судом первой инстанции рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельства надлежащего или ненадлежащего исполнения ООО «Вектор» обязательства по оплате ответчику арендной платы по договору аренды от 20.01.2020, не имеют значения для настоящего спора.

Из положений п. 1 ст. 1107 ГК РФ следует, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом.

Следовательно, в данном случае необходимо определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Признание недействительным договора об отступном влечет не только обязанность по возврату полученного отступного, но и обязанность неосновательно получившего отступное кредитора возместить потерпевшему доходы, которые кредитор должен был извлечь из пользования имуществом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суду достаточно установить лишь наличие возможности извлечения дохода.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что им в материалы дела представлена выписка по счету, из которой следует, что ИП ФИО2 дохода от сдачи имущества в аренду не получил, поскольку данное обстоятельство правового значения для настоящего дела не имеет.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению довод ответчика о том, что до 18.03.2021 истец, несмотря на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, не предпринимал действий по возвращению имущества, поскольку с момента вступления указанного судебного акта в законную силу ответчик знал о необоснованности владения спорным имуществом, однако, продолжал пользоваться им в своих предпринимательских целях, действий по передаче имущества истцу ответчик до 18.03.2021 не предпринимал, между тем для ответчика являлось обязательным исполнение указанного решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2022 года по делу № А60-35399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи



О.Г. Дружинина




Д.И. Крымджанова