Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А55-8027/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8027/2014
г. Самара
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от органа общественной самодеятельности «Центр общественного Самоуправления «Чистый город» г.о. Октябрьск - директор ФИО2,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2019 года о процессуальном правопреемстве по делу №А55-8027/2014 (судья Гадеева Л.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОКТИЗОЛ», (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 20.05.2014 требование ФНС России признано обоснованным и в отношении ООО «ОКТИЗОЛ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 01.10.2014 ООО «ОКТИЗОЛ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Арбитражным управляющим ООО «ОКТИЗОЛ» утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Октизол».

Определением от 25.05.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОКТИЗОЛ», конкурсным управляющим ООО «ОКТИЗОЛ» утвержден ФИО3, член Союз «СОАУ «Альянс».

Поскольку Указом Президента Российской Федерации от 11.10.2018 №573 судья Мальцев Н.А. назначен судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Гадееву Л.Р. при рассмотрении дела №А55-8027/2014.

Орган общественной самодеятельности «Центр общественного Самоуправления «Чистый город» г.о. Октябрьск обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором на основании ст. 48 АПК РФ просит:

Произвести замену конкурсного кредитора ФИО6 путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО «Октизол» и включения в реестр требований кредиторов данного общества Органа общественной самодеятельности «Центр общественного самоуправления «Чистый город» г.о. Октябрьск в части суммы требования 260 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2019 по делу №А55-8027/2014 произведена замена кредитора - ФИО6 на его правопреемника - Орган общественной самодеятельности «Центр общественного самоуправления «Чистый город» г.о. Октябрьск в части суммы требований в размере 260 руб. 99 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 15.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда отзывы или иные документы не поступили.

В судебное заседание 10.12.2019 явился директор органа общественной самодеятельности «Центр общественного самоуправления «Чистый город» г.о. Октябрьск, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 03.05.2019 ФИО6 и ФИО7 был заключен договор переуступки прав требований № 213-ок19 на сумму задолженности 483,38 руб., из которых сумма основного долга составила 260,99 руб. и сумма компенсации, начисленной за период с 24.09.2013 года по 01.05.2019 года - 222,39 рублей.

20.05.2019 данный долг гражданкой ФИО7 был пожертвован общественной организации Орган общественной самодеятельности «Центр общественного самоуправления» «Чистый город» г.о. Октябрьск, руководителем и учредителем которой является ФИО2. Пожертвование носило целевой характер - для решения социальных задач, связанных с защитой нарушенных прав трудового коллектива ООО «ОКТИЗОЛ».

Согласно данному договору к Органу общественной самодеятельности «Центр общественного самоуправления» «Чистый город» г.о. Октябрьск перешли права требования к ООО «ОКТИЗОЛ», как должнику по ранее имевшему месту денежному обязательству в размере 260,99 руб. (Двести шестьдесят) рублей 99 копеек, подтвержденное Реестром конкурсным кредиторов второй очереди, составленным арбитражным управляющим ФИО4 и последующим арбитражным управляющим ФИО5 Право требования к должнику перешло в объёме, существующем на момент заключения договора цессии и договора о пожертвовании, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению компенсации в порядке ст.236 ТК РФ и моральный ущерб, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате заработной платы.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что при данном виде задолженности по заработной плате заявителем нарушена ст. 383 ГК РФ как передача прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частностью, с личностью бывшего работника должника, не получившего заработную плату.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется ввиду следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следует отметить, что нормы гражданского законодательства, прямо не запрещают заявленный вид правопреемства, и применяются с учетом следующего.

Требования, в отношении которых заявлено о процессуальном правопреемстве, возникли перед работниками по выплате заработной платы и переданы далее по договору цессии на возмездной основе.

Характер пожертвования заявителю носит добровольный характер и является целевым поступлением, то есть его расходование предполагает исключительно те цели, которые заложены жертвователем. С них не уплачиваются налоги и данный вид пожертвования является одним из разрешенных Уставом НКО «Чистый город» г. Октябрьск финансовым поступлением. При этом целью ООС «Центр общественного самоуправления «Чистый город» является совместное решение социальных и правовых проблем граждан проживающих на территории городского округа Октябрьск, направленное на удовлетворение потребностей неограниченного круга лиц, чьи интересы связаны с достижением уставных целей и реализацией программ ООС «Центр общественного самоуправления «Чистый город». Предметом деятельности - организация решения социально-бытовых проблем населения городского округа Октябрьск.

Невыплата заработной платы относится именно к таким социальным задачам и уступленная сумма должна быть потрачена на социатьно-ориентированные цели. Так как жертвователем предоставлены НКО свои средства, чтобы оно их использовало в обозначенном уставе направлении, и использования средств в НКО не направлено на интересы плательщика или учредителей НКО, в соответствии с требованиями ст. 26 закона № 7-ФЗ от 12.01.1996 года «О некоммерческих организациях» данный вид правопреемство допустим как разрешенный законом.

Как верно отметил суд первой инстанции, после включения судом требований об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, в реестр требований кредиторов должника они становятся требованиями кредиторов в деле о банкротстве и не обладают требуемой неразрывной связью с личностью кредитора, в связи с чем, установленный статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки права не нарушается.

В то же время, уступка прав требования задолженности по заработной плате и последующее процессуальное правопреемство не приведут к изменению объема прав, а также возможности контроля за процедурой со стороны нового кредитора, поскольку по смыслу положений статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторам второй очереди (работникам) не предоставлено право голоса на собрании кредиторов.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.05.2019 №306-ЭС18-26294.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии подписей, участвующих в передаче долга лиц, а также отсутствие договора пожертвования, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (Т.1, л.д. 6-11).

С учетом вышеизложенного, так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 по делу № А55-8027/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2019 года о процессуальном правопреемстве по делу №А55-8027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.



Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи Г.М. Садило


Е.А. Серова