Постановление от 29 января 2017 г. по делу № А45-18893/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-18893/2016
г. Томск
30 января 2017 года
20 января 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спаркс» (рег. № 07АП-11530/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2016 года по делу № А45-18893/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спаркс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости в размере 94561 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобакс» (далее истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спаркс» (далее ответчик) о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 94 561 руб.

Определением арбитражного суда от 20.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В дальнейшем истец заявил об уточнении исковых требований и дополнил предмет иска (о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 94561 руб.) дополнительным требованием о расторжении договора купли-продажи мотор-редуктор марки КА77-1236-117-11 № 91Т22120142532, оформленного в виде договор-счета №4612 от 23.12.205 года. Арбитражный суд на основании 49 АПК РФ отказал в принятии уточнения исковых требований и рассмотрел дело по первоначальному требованию о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 94561 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2016 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Спаркс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобакс» (ИНН <***>) взыскана уплаченная за товар денежная сумма 94 561 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3782 руб. 44 коп.

С вынесенным определением не согласилось обществу с ограниченной ответственностью «Спаркс», в апелляционной жалобе просит его и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование заявленных требований указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел экспертное заключение №ЭМ-019 от 07.10.2016, которым установлено, что недостаток товара возник после передачи редуктора покупателю.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом и своевременно извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 27.01.2017. Информация об объявленном перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда. После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ООО «Спаркс» продал, а истец ООО «Глобакс» купил мотор-редуктор марки КА77-1236-117-11 № 91Т22120142532, что подтверждается договор-счетом № 4612 от 23.12.2015, платежным поручением № 14 от 22.12.2015 на сумму 94561 руб., счет-фактурой № 39 от 15.01.2016 и не оспаривается сторонами.

Оплата в размере 94561 руб. произведена ООО «Глобакс». Передача мотор-редуктора произведена 15.01.2016.

17.02.2016 сторонами составлен Акт обследования от согласно которому мотор-редуктор эксплуатировался в соответствии с приложенной инструкцией по эксплуатации цилиндро-конические мотор-редукторы серии К, при температуре окружающей среды до -30 градусов, 24 часа в сутки, непрерывно, наработка (в часах) 420, дата выхода из строя 16.02.2016.

По Акту обследования от 17.02.2016 неисправный мотор-редуктор возвращен ответчику, ответчиком принят без замечаний 19.02.2016, что подтверждается подписью представителя ответчика, печатью организации.

Претензия ООО «Глобакс» была принята на рассмотрение 14.03.2016, но оставлена без удовлетворения, что подтверждается письмом ООО «Спаркс» от 18.03.2016. В данном письме ООО «Спаркс» ссылается на то, что поставщиком мотор-редуктора ООО «Компания техпривод» после осмотра был сделан вывод о том, что поломка обусловлена нарушением правил эксплуатации и отказано в гарантийном ремонте.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества 94561 руб.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В порядке п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По правилам ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Гарантийный срок на мотор-редуктор составляет 12 месяцев.

В обоснование своих возражений на исковые требования ООО «Спаркс» представило экспертное заключение №ЭМ-019 от 07.10.2016, в котором указано, что исследуемый мотор-редуктор марки КА77-1236-117-11 № 91Т22120142532 является неисправным и неработоспособным, то есть не пригодным к эксплуатации в связи с разрушением (аварийным износом) зубьев шестерен конической передачи. Повреждение шестерен конической передачи произошло под воздействием недопустимым осевым смещением продольного вала вследствие повреждения фиксирующего элемента (стопорного кольца), которое в свою очередь произошло под воздействием недопустимо большого осевого усилия (крутящего момента) со стороны шестерен продольного вала на стопорное кольцо.

В качестве причин указаны большие динамические ударные нагрузки и внешние инерционные воздействия на транспортный механизм, «подклинивание» элементов привода.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 64, 68 АПК РФ, оценил указанное экспертное заключение как недопустимое доказательство по делу, так как оно составлено в одностороннем порядке по инициативе ответчика, без установленного соответствующего порядка уведомления и извещения истца.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал также, что экспертное заключение составлено 07.10.2016, то есть уже после фактического отклонения ответчиком ответом от 18.03.2016 претензии истца, принятой ответчиком на рассмотрение 14.03.2016, об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 94561 руб.

Как следует из текста экспертного заключения №ЭМ-019 от 07.10.2016, оно выполнялось на основании заявления директора ООО «Спаркс» ФИО2

Данных об оповещении ООО «Глобакс» о проводимом экспертном исследовании нет, хотя ранее письмом от 18.03.2016ООО «Спаркс» уведомлял о намерении провести собственную экспертизу качества мотор-редуктора, указывал, что о времени и месте осмотра мотор-редуктора ООО «Глобакс» будет извещено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертное заключение №ЭМ-019 от 07.10.2016 составлено экспертами ООО «НПЦ ТЕХСЕРВИС» ФИО3 и ФИО4, имеющими сертификаты компетентности и соответствия в области автомототранспортных средств.

Как следует из инструкции по эксплуатации цилиндро-конических мотор-редукторов серии К, мотор-редуктор марки КА77-1236-117-11 № 91Т22120142532 является электромеханическим приводом общепромышленного применения. То есть, мотор-редуктор не является автомототранспортным средством.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел экспертное заключение №ЭМ-019 от 07.10.2016.

Таким образом, ответчиком не доказано, что недостатки мотор-редуктора возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Арбитражный суд Новосибирской области пришел к верному выводу о том, что ответственность за недостатки мотор-редуктора лежит на продавце товара - ООО «Спаркс».

По правилам пункта 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в претензии, принятой ответчиком на рассмотрение 14.03.2016, заявил требование об отказе от исполнения договора купли-продажи мотора-редуктор марки КА77-1236-11711 № 91Т22120142532 и потребовал возврата уплаченной за него денежной суммы 94 561 руб.

Ответчик не представил доказательства возврата истцу стоимости некачественного товара в размере 94561 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Спаркс» в пользу ООО «Глобакс» уплаченную за товар денежную сумму 94 561 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют указанным нормам материального права. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, по правилам ст.ст. 110, 112 АПК РФ подлежат возложению на ответчика. Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена ООО «Спаркс» по платежному поручению №2206.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2016 года по делу № А45-18893/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Иванов