Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А54-3783/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А54-3783/2017

20АП-8757/2021, 20АП-8756/2021, 20АП-8758/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, до перерыва (17.03.2022) в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва (22.03.2022) от ФИО2 - ФИО3 (удостоверение, доверенность от 22.06.2021), от ФИО4 - ФИО5 (удостоверение, доверенность от 23.06.2021), от конкурсного управляющего «СК Опора» ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 09.03.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7, ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2021 по делу № А54-3783/2017 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Страховая компания Опора» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

временная администрация акционерного общества «Страховая компания Опора» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество «Страховая компания Опора» (далее - АО «СК «Опора», должник).

Решением суда от 14.04.2019 АО «СК Опора» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО «СК Опора» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.05.2019.

Конкурсный управляющий АО «СК Опора» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО7, ФИО4 в размере 1 377 437 907 рублей 37 копеек.

Конкурсный управляющий АО «СК Опора» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, принадлежащее:

1.1 ФИО7 ИНН: <***>, Паспорт гражданина РФ: серия <...>. выдан ПС №1 ОВД «Тверской» г. Москва, дата выдачи: 14.06.2002 Адрес регистрации: 125047, <...>. в том числе, но не исключительно на:

1.1.1 Здание кадастровый номер: 50:22:0000000:92883; Адрес: коттеджный поселок; дата государственной регистрации права: 14.07.2008; номер государственной регистрации права: 50-50-20/078/2008-163.

1.1.2 Земельный участок; Кадастровый номер: 50:20:0050330:135; Адрес: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Аксиньинский, уч. 16, Коттеджный поселок, <...>. 1. дата государственной регистрации права: 14.07.2008; номер государственной регистрации права: 50-50-20/078/2008-164.

1.2 ФИО4 в размере 1 377 437 907, 37 рублей в том числе, но не исключительно на: 1.2.1 Помещение; Кадастровый номер: 77:03:0001011:4984; Адрес: Москва, Богородское, ул. Просторная, д. 13, кв. 8; 1. Долевая собственность, 2/3; дата государственной регистрации права: 03.06.2021; номер государственной регистрации права: 77:03:0001011:4984-77/072/2021 -3;

2. Принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по делу № А54-3783/2017 в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО7 в пределах 1 377 437 907, 37 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

3. Принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по делу № А54-3783/2017 в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО4 в пределах 1 377 437 907, 37 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

4. Принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по делу № А54-3783/2017 в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО2 в пределах 605 567 807, 08 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Определением суда от 27.10.2021 заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Страховая компания Опора» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО7, в том числе, но не исключительно на: здание кадастровый номер: 50:22:0000000:92883; адрес: коттеджный поселок; дата государственной регистрации права: 14.07.2008; номер государственной регистрации права: 50-50-20/078/2008-163; земельный участок; кадастровый номер: 50:20:0050330:135; адрес: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Аксиньинский, уч. 16, коттеджный поселок, <...>. 1. дата государственной регистрации права: 14.07.2008; номер государственной регистрации права: 50-50-20/078/2008-164. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, в том числе, но не исключительно на: помещение; кадастровый номер: 77:03:0001011:4984; адрес: Москва, Богородское, ул. Просторная, д. 13, кв. 8; Долевая собственность, 2/3; дата государственной регистрации права: 03.06.2021; номер государственной регистрации права: 77:03:0001011:4984-77/072/2021-3. Наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО7 в пределах 1 377 437 907 рублей 37 копеек, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО4 в пределах 1 377 437 907 рублей 37 копеек, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО2 в пределах 605 567 807 рублей 08 копеек, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 27.10.2021 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие ФИО2 в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не соответствует принципам разумности и соразмерности, носит предположительный и формальный характер. Указывает на то, что ни одного относимого и допустимого доказательства в подтверждение своих доводов заявителем не представлено и в судебном акте не упомянуто. Считает, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика является необоснованным ограничением права. Обращает внимание на то, что суд безосновательно отказал в удовлетворении заявлений о намерении погасить требования кредиторов, поданных ООО «Открытый Мир» и ФИО2

В жалобе ФИО7 просит определение суда от 27.10.2021 отменить, отказать в полном объеме в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «СК «ОПОРА» к ФИО7 о принятии обеспечительных мер. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых мер, как и не доказан факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер. Обращает внимание на то, что в рамках дела № А68-1403/2017 определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2020 удовлетворены обеспечительные меры в отношении следующего имущества ФИО7 - земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050330:135, здание с кадастровым номером 50:22:000000092883 и денежных средств, находящихся в кредитных организациях. Считает, что испрашиваемая мера не отвечает принципу соразмерности и не обеспечивает фактическую реализацию ее цели. Указывает на то, что заявителем не представлено доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер, отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, документально не подтверждено недобросовестное поведение ответчика по обособленному спору о взыскании убытков. Отмечает, что заявление о принятии обеспечительных мер превышает сумму реестра требований кредиторов. Считает несоответствующей ссылку суда на определение ВС РФ № 305-ЭС17-4005(2) от 27.12.2018.

В жалобе ФИО4 просит определение суда от 27.10.2021 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что принятые обеспечительные меры явно несоразмерны требованиям кредиторов, наложены на все денежные средства ФИО4 без указания конкретной суммы, на единственное жилое помещение ФИО4, которое не является предметом спора. Считает, что обеспечительные меры приняты с нарушением требований главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.03.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб. Конкурсный управляющий «СК Опора» ГК «Агентство по страхованию вкладов» против доводов жалоб возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как видно, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2021 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего «СК «Опора» о взыскании убытков с контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО7, ФИО4 в размере 1 337 437 907,37 рублей. Учитывая значительный размер требований конкурсного управляющего, отсутствие обеспечения может причинить значительный ущерб кредиторам страховщика, рассчитывавшим на удовлетворение своих требований. Заинтерсованные лица не приняли мер для того, чтобы оградить страховщика от безосновательного перечисления денежных средств страховщика, от отчуждения ликвидных активов страховщика без предоставления равноценного встречного исполнения, а замещения ликвидных активов на заведомо невозвратную задолженность, и, как следствие, от убытков, понесенных в результате совершения сделок. Согласно имеющимся у конкурсного управляющего сведениям, ни один из заинтересованных лиц не обладает имуществом, достаточным для исполнения решения суда, в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков с указанных лиц в размере 1 337 437 907,37 рублей. Заявителем также отмечено, что ФИО2 спустя несколько месяцев после отзыва лицензии страховщика (дата отзыва лицензии – 26.07.2018) совершила сделку по отчуждению, принадлежащего ей объекта недвижимости (23.12.2019). Также заявителем отмечено, что невозможность взыскания денежных средств, учитывая финансовое положение страховщика, причинит значительный ущерб заявителю.

Взыскание убытков с контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств ответчиков. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к ответственности.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не соответствует принципам разумности и соразмерности, носит предположительный и формальный характер и том, что ни одного относимого и допустимого доказательства в подтверждение своих доводов заявителем не представлено и в судебном акте не упомянуто, и доводы жалобы ФИО7 о том, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых мер, как и не доказан факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, не заслуживают внимания.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

В данном случае обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушают баланса интересов сторон спора и соразмерны ему.

Довод жалобы ФИО2 о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика является необоснованным ограничением права, подлежит отклонению.

В пункте 15 постановления Пленума № 55 указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества (денежных средств) путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон именно (и только) в пределах заявленной суммы требований.

Следует также отметить, что арест принадлежащих ответчику денежных средств (с учетом будущих поступлений) и иного имущества выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на его счет, и на обеспечение сохранности его имущественного положения, существующего на момент возникновения спора (в части иного имущества), а именно на то, чтобы принадлежащее ответчику имущество оставалось в его собственности до разрешения заявленных требований.

Необходимость введения запрета обусловлена значительностью заявленной к взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиком как собственником действий по расходованию своих денежных средств и отчуждению иного имущества. Арест такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

Введенный судом запрет позволяет соблюсти баланс интересов сторон, поскольку обеспечительный арест денежных средств и иного имущества, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешает вопрос об обращении взыскания на них и не препятствует пользованию имуществом в период судебного производства, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требования.

Учитывая, что механизм обеспечения ответчика и членов его семьи, находящихся на его иждивении, денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня их жизни в период проведения процедуры банкротства, суд области правомерно исключил денежные средства в размере прожиточного минимума самого гражданина (ФИО2, ФИО7, ФИО4) и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категория населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы жалобы ФИО2 о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении заявлений о намерении погасить требования кредиторов, поданных ООО «Открытый Мир» и ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы ФИО7 о том, что в рамках дела № А68-1403/2017 определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2020 удовлетворены обеспечительные меры в отношении следующего имущества ФИО7 - земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050330:135, здание с кадастровым номером 50:22:000000092883 и денежных средств, находящихся в кредитных организациях, судебной коллегией не принимаются, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер не может быть поставлено в зависимость от наличия аналогичных мер по обеспечению иска, принятых при рассмотрении арбитражным судом иного дела.

Отсутствие возможности принятия обеспечительных мер в рамках одного дела при наличии уже принятых обеспечительных мер в рамках другого дела относительно одного и того же имущества действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы ФИО7 о том, что заявление о принятии обеспечительных мер превышает сумму реестра требований кредиторов, и жалобы М.А.СБ. о том, что принятые обеспечительные меры явно несоразмерны требованиям кредиторов, не имеют правового значения для существа рассмотренного судом вопроса. Обеспечительные меры приняты в пределах заявленной суммы требований (определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2021 по делу № А54-3783/2017).

Довод жалобы ФИО7 о том, что ссылка суда на определение ВС РФ № 305-ЭС17-4005(2) от 27.12.2018 несоответствующая, не заслуживает внимания, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Доводы жалобы ФИО4, что обеспечительные меры наложены на все денежные средства ФИО4 без указания конкретной суммы, на единственное жилое помещение ФИО4, которое не является предметом спора, отклоняются как несостоятельные.

Как было указано выше, обеспечительные меры приняты в пределах заявленной суммы требований (определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2021 по делу № А54-3783/2017).

Наложение ареста (запрета отчуждения) в отношении имущества заключается в запрете распоряжаться имуществом, в том числе, продавать его, отчуждать, обременять правами третьих лиц. Принятие обеспечительных мер не ограничивает право пользования имуществом и извлечение из него доходов от владения и пользования, а лишь связано с временным запретом распоряжаться имуществом до разрешения судом вопроса об обоснованности требований конкурсного управляющего в рамках настоящего дела.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в апелляционных жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО7, ФИО2, ФИО4 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2021 по делу № А54-3783/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – ФИО7, ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.И. Афанасьева



Судьи


Е.В. Мосина

Н.А. Волошина