Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А53-7170/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7170/2023
город Ростов-на-Дону
29 августа 2025 года
15АП-8729/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2025 по делу  № А53-7170/2023 по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 о признании сделки недействительной к ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о  признании недействительной сделкой  соглашения об отступном от 15.12.2021, заключенное между между ФИО2 и ФИО4 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2025 признано недействительным соглашение об отступном от 15.12.2021, заключенное между ФИО2 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника дом с кадастровым номером 61:01:0020201:232, площадью 53,6 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 61:01:0020201:16, площадью 6186 +/-27,53 кв. м, расположенные по адресу: <...>. право требования ФИО4 к должнику ФИО2 восстановлено в размере 303 100 руб. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме  6 000 рублей.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от финансового управляющего должника ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества.  Финансовым управляющим утвержден ФИО3 - член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 93(7538) от 27.05.2023.

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что между ФИО2 (должником) и ФИО4 (кредитором) 15.12.2021 заключено соглашение об отступном.

Согласно п. 1.1. соглашения должник по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области от 18.10.2021 в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 30.07.2020 и поименованного в п.1.2 соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В пункте 1.2 соглашения содержатся сведения об обязательстве в счет исполнения которого предоставляется отступное: сумма основного долга 300 000 руб. – денежные средства по договору займа от 30.07.2020, 3 100 руб. расходы по уплате госпошлины (пункт 1.2 соглашения).

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что с момента предоставления отступного   обязательство должника, поименованное в п. 1. Соглашения прекращается полностью.

В пункте 2.1 сторонами согласовано, что в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее имущество: жилой дом с кадастровым номером 61:01:0020201:232, площадью 53,6 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 61:01:0020201:16, площадью 6186 +/-27,53 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Стоимость передаваемого имущества в общей сумме составляет 303 100 руб. (пункт 2.2 соглашения).

Полагая, что сделка совершена должником в ущерб интересов кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, и направлена на отчуждение ликвидного недвижимого имущества должника из конкурсной массы по заниженной стоимости, то есть, заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительно, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 12.04.2023, оспариваемая сделка совершена 15.12.2021 (дата государственной регистрации 10.01.2022) в период подозрительности, установленный пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 Постановления № 63).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления № 63).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2021 Между ФИО2 и ФИО4 подписано соглашение об отступном, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении денежных обязательств должника по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области от 18.01.2021, в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 30.07.2020 предоставлением в качестве отступного жилого дома и земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В настоящем случае соглашение об отступном от 30.08.2022 основано на ранее заключенном договоре займа от 01.02.2022.

Судом установлено, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в размере 1 934 267, 97 руб., из них: 1 626 165, 60 руб. задолженности, 283 683, 31 руб. процентов, 24 419, 06 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам от29.12.2019 № 495336, от 07.10.2019 <***>, последнее погашение задолженности по кредитному договору <***> от 07.10.2019- 07.07.2021 (определением от 13.09.2023 требование банка включено в реестр требований кредиторов должника); перед уполномоченным органом по обязательным платежам в размере 165 247,41 руб., в том числе по задолженности, образовавшейся связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате НДФЛ за 2021 год (определением от 26.09.2023 требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов).

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Соглашением от 15.12.2021 причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку другая сторона сделки (ФИО4) не могла не знать о признаках неплатежеспособности, т.к. изменение способа исполнения обязательства путем заключения соглашения об отступном указывает на невозможность проведения должником денежных выплат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 № 309-ЭС14-2930 по делу № А07-3871/2012).

Также финансовый управляющий в обоснование доводов о недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указывает, что сделка совершена по существенно заниженной стоимости, стороны преследовали цель вывести ликвидное имущество, не допустить обращения взыскания для расчетов с кредиторами.

В обоснование неравноценности встречного исполнения финансовым управляющим представлены сведения Росреестра, согласно которым, стоимость земельного участка составляет 2 376 970,5 руб., жилого дома 305 585,02 руб. (л.д. 66-67).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С целью определения рыночной стоимости отчужденного имущества судом первой инстанции в рамках настоящего спора предложено проведение судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Ходатайство о назначении экспертизы лица, участвующие в обособленном споре, не заявили.

Суд рассмотрел обособленный спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, на основании сведений о кадастровой стоимости объектов, являющихся предметом оспариваемых сделок, размещенных на публичной кадастровой карте.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 376 970,5 руб., жилого дома 305 585,02 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной стоимости методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170 по делу № А41-19310/2014, от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171 по делу № А12-44790/2015.

Достоверность сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости, размещенных на публичной кадастровой карте, не опровергнута иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Сопоставление суммы прекращаемого обязательства по соглашению от 15.12.2021 – 303 100 руб. и стоимость недвижимого имущества свидетельствует о существенном превышении объективной стоимости переданного должником имущества над стоимостью полученного им встречного предоставления.

Должник и ФИО4 не представили в материалы дела доказательства, что спорное имущество на момент продажи имело иную рыночную стоимость, кадастровую стоимость объектов недвижимости стороны по существу не оспорили.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение недвижимого имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

Как следует из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2012 № 28, о наличии явного ущерба для должника свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке должником, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного должником в пользу контрагента.

Очевидно, что приобретение недвижимого имущества по многократно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ФИО4, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает недвижимое имущество без видимых повреждений. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выбытие имущества из конкурсной массы должника не обеспечивалось равноценным встречным предоставлением, в результате причинило вред кредиторам, что не могло не осознаваться обеими сторонами сделки, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной.

Вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание выше изложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника спорные дом и земельные участки, а также восстановления права требования ответчика к должнику в сумме 58 500 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2025 по делу  № А53-7170/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                     М.Ю. Долгова


Н.В. Сулименко