Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А60-23976/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2273/2024-АК
г. Пермь
10 апреля 2025 года
Дело № А60-23976/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Герасименко Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя: Глинястикова Н.В., удостоверение адвоката, доверенность от 03.02.2025;

от  заинтересованного лица (Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Екатеринбурга): ФИО1, паспорт, доверенность от 19.12.2024;

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "МСК-Лидер",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу № А60-23976/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСК-Лидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-14/7622 недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МСК-Лидер" (далее – заявитель, общество, ООО "МСК-Лидер") обратилось в суд с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №. 15-14/7622 недействительным.

Решением суда от 24.01.2024 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение отменено частично, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.10.2024 поступило ходатайство ООО "МСК-Лидер" о взыскании судебных расходов с инспекции, УФНС России по Свердловской области, а именно, судебных издержек в размере 1 700 000 руб. на расходы на оплату услуг представителя по сопровождению выездной проверки, представительства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; в размере 190 000 руб. на расходы на заключение (отчет) специалиста ФИО2; в размере 769,20 руб., на почтовые расходы; в размере 5 674 руб. на расходы, связанные с командированием представителя ООО «МСК Лидер» в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 450 000  руб. на оплату расходов услуг представителя, почтовые расходы в размере 769,20 руб., транспортные расходы в размере 3872,80 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части неудовлетворенной суммы судебных расходов, а также в части отказа во взыскании с заинтересованного лица расходов понесенных на заключение специалиста, общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу с учетом доводов ООО «МСК - Лидер» и определить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с инспекции в размере 1 700 000 руб. на расходы на оплату услуг представителя по сопровождению выездной проверки, представительства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Так, заявитель жалобы отмечает, что удовлетворенная сумма не отвечает критериям разумности, а также отсутствует необходимый баланс процессуальных прав. Суд не учел, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает минимально возможный размер судебных расходов. Указывает, что отмена апелляционным судом решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в данной категории спора свидетельствует о качестве выполненной работы, объеме, точности, подготовке доказательств, свидетельствующие о невиновности Доверителя, а также о профессионализме Адвоката, что отвечает заявленной сумме. Считает, что дело № А60-23976/2023 относится к категории сложных как по правовому, так и по фактическому критерию. Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции относительно незначительности представленного заключения специалиста не отвечает действительности.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит жалобу оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО "МСК-Лидер" об отложении судебного заседания, поступившее до начала судебного заседания, в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», мотивированное болезнью представителя общества, адвоката Глинястиковой Н.В., представитель общества в судебном заседанрии не поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

       Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый в части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого в части судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Глинястиковой Н.В. и ООО «МСК - Лидер» заключено соглашение № 9/2022-н от «06» мая 2022 года (далее – Соглашение).

Предметом соглашения являются услуги по сопровождению ООО «МСК - Лидер» в ходе проведения выездной проверки, инициированной ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга и иных мероприятий налогового контроля проверяющих органов.

Кроме того, между адвокатом Глинястиковой Н.В. и ООО «МСК - Лидер» заключено дополнительное соглашение № 1 от «10» апреля 2023 года, согласно которому адвокат Глинястикова Н.В. принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке заявления о признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-14/7622 и Решения УФНС России по Свердловской области от 28.02.2023 года №13- 06/05702@, представительству интересов ООО «МСК- Лидер» в Арбитражном суде Свердловской области.

Также между адвокатом Глинястиковой Н.В. и ООО «МСК - Лидер» заключено дополнительное соглашение № 2 от 24.01.2024 года, согласно которому адвокат Глинястикова Н.В. принимает на себя обязательство подготовить апелляционную жалобу на вынесенное решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-23976/2023, оказать услуги по представительству интересов ООО «МСК - Лидер» в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Дополнительным соглашением № 3 от 05.08.2024 года, заключенному между адвокатом Глинястиковой Н.В. и ООО «МСК - Лидер», адвокат Глинястикова Н.В. принимает на себя обязательство подготовить и направить отзыв на кассационную жалобу ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга по делу А60-23976/2023, оказать услуги по представительству интересов ООО «МСК-Лидер» в Арбитражном суде Уральского округа.

Согласно представленному отчету о проделанной работе от 08.10.2024, Глинястиковой Н.В. были оказаны следующие услуги:

Дата Время (Период)

Оказанная услуга

06.05.2022

Консультация, подготовка позиции, работа с документами, анализ и изучение всех направленны требований со стороны

Консультация по вопросам перспективы выездной налоговой проверки

06.05.2022

Подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки от 29.03.2022 года№ 4979

06.05.2022

Участие при рассмотрении материалов проверки в ИФНС по Ленинскому району

Подготовка возражений на акт налоговой проверки №15-3 от 15.03.2022 года

06.07.2022

Участие при рассмотрении материалов проверки в ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга

08.07.2022

Ознакомление с материалами проверки, со всеми приложениями к акту

06.07.2022 - 07.07.2022

Подготовка и направление жалобы на действия налогового органа, в порядке ст. 137,138 НК РФ (по формулировке отложения слушая материалов проверки)

19.07.2022

Участие при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки

19.07.2022

Подготовка ходатайства о снижении санкций в ИФНС по Ленинскому району

12.09.2022

Подготовка ответов на требования, направленные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля

12.10.2022- 17.10.2022

Подготовка возражений на дополнения к акту налоговой проверки

25.10.2022

Участие при рассмотрении материалов налоговой проверки (доп мероприятия)

25.10.2022

Ознакомление с материалами доп. проверки

11.11.2022

Участие при рассмотрении материалов налоговой проверки (доп мероприятия)

08.12.2022

Получение решения о привлечении к налоговой ответственности №15- 14/7622

20.12.2022- 27.12.2022

Подготовка и направление апелляционной жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-14/7622

28.02.2023 - 05.03.2024

Ознакомление с решением УФНС по Свердловской области от 28.02.2023 года №13-06/05702@, подготовка письменного заключения, консультация по результатам, перспективы обжалования, затребование дополнительных документов

17.04.2023 - 04.05.2023

Подготовка заявления признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения №15- 14/7622 и Решения УФНС России по Свердловской области от 28.02.2023 года № 13-06/05702@;

17.04.2023 - 04.05.2023

Подготовка заявления о принятии АС Свердловской области обеспечительных мер в виде приостановления решения ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15- 14/7622 и Решения УФНС России по Свердловской области от 28.02.2023 года №13-06/05702@ до момента вступления вышеуказанных решений в законную силу

04.05.2023

Направление через систему «мой.арбитр» заявления о признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15- 14/7622 и Решения УФНС России по Свердловской области от 28.02.2023 года №13-06/05702@; заявления о принятии АС Свердловской области обеспечительных мер в виде приостановления решения ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15- 14/7622 и Решения УФНС России по Свердловской области от 28.02.2023 года №13-06/05702@ до момента вступления вышеуказанных решений в законную силу. Участие в предварительном судебном заседании

05.06.2023

Подготовка ходатайства об отложении, в связи с необходимостью получить ответ на жалобу из налогового органа на действия должностных лиц

21.06.2023

Подготовка и направление ходатайства на ознакомление с материалами дела А60-23976/2023

28.06.2023

Подготовка возражений на отзыв ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга

28.06.2023

Участие в предварительном судебном заседании в рамках дела А60- 23976/2023

28.06.2023

Подготовка ходатайств о приобщении письменных доказательств

28.06.2023

Подготовка уточнений заявленных требований, с учетом уточнений решения УФНС по Свердловской области

08.08.2023

Подготовка и направление ходатайства о вызове специалиста в судебное заседание

09.08.2023

Участие в судебном заседании по делу А60-23976/2023

24.09.2023

Подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела

25.09.2023

Участие в судебном заседании по делу А60-23976/2023

12.10.2023

Направление в АС Свердловской области письменных доказательств по делу в виде заключения специалиста ФИО2

10.11.2023

Подготовка ходатайства вызове свидетеля А60-23976/2023

13.11.2023

Участие в судебном заседании по делу А60-23976/2023, подготовка и направление письменных объяснений, в порядке ст. 81 АПК РФ

17.11.2023

Участие в судебном заседании по делу А60-23976/2023

19.12.2023

Подготовка письменных объяснений по делу А60-23976/2023

20.12.2023

Участие в судебном заседании по делу А60-23976/2023

27.12.2023

Подготовки и направление дополнений по делу А60-23976/2023, подготовка письменных прений по делу

27.12.2023

Участие в судебном заседании по делу А60-23976/2023


10.01.2024

Участие в судебном заседании по делу А60-23 976/2023

24.01.2024

Анализ полученного решения в окончательной форме по делу А60-23976/2023

26.02.2024 - 04.03.2024

Подготовка и направление апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

07.04.2024

Подготовка и направление отзыва на 02.04.2024 апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, подготовка и направление дополнений к апелляционной жалобе ООО «МСК[1]Лидер»

23.04.2024

Участие (командировка) в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «МСК Лидер» и ИФНС по Ленинскому району

03.05.2024

Подготовка и направление ходатайства в Семнадцатью арбитражный апелляционный суд об ознакомлении с материалами дела через систему: «мой. арбитр»

03.05.2024

Подготовка письменных объяснений к заседанию после отложения Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и направление через систему «мой.арбитр».

08.05.2024

Подготовка и направление через систему «мой.арбитр» ходатайства о приобщении письменных доказательств

22.05.2024

Участие (командировка) в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «МСК Лидер» и ИФНС по Ленинскому району

06.08.2024

Подготовка и направление через систему «мой.арбитр» ходатайства об ознакомлении с материалами дела

13.09.2024

Подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга по делу А60-23976/2023 через систему «мой.арбитр»

19.09.2024

Участие в судебном заседании в кассационной инстанции

08.10.2024 - 09.10.2024

Подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов (издержек) в Арбитражный суд Свердловской области, через систему «мой.арбитр»


Стоимость услуг составила 1 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, а также платежными поручениями на общую сумму 1 700 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактическое оказание представителем юридических услуг, объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела; учитывая наличие возражений заинтересованного лица о чрезмерности заявленной суммы расходов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию, требование ООО «МСК-Лидер» об оплате услуг представителя удовлетворил частично в сумме 450 000 руб., в требовании о взыскании расходов, связанных с оплатой заключения (отчета) специалиста ФИО2 в размере 190 000 руб.  отказал в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 28 Постановления от 21.01.2016 № 1 при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд разрешает также вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного вопроса.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя (представителей) заявителя на подготовку позиции по делу. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки доводам общества, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и объем представленных документов, доказанность понесенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных издержек в сумме 450 000 руб.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определены конкретные обстоятельства, в силу которых суд уменьшил размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, противоречит обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции обоснованно учтено, что исходя из принципа свободы заключения договора, стороны могут по своему усмотрению определить любой объем оказываемых услуг и размер их оплаты.

По условиям п. 2 дополнительного соглашения № 3 от 05.08.2024, в случае положительного исхода рассмотрения кассационной жалобы ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга по делу А60-23976/2023, Доверитель обязуется оплатить Адвокату вознаграждение, выраженное в твёрдой денежной сумме, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Проанализировав данные условия по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия, содержащиеся в пункте 2 дополнительного соглашения №3 от 05.08.2024, предусматривают дополнительное вознаграждение, не зависящее от объема оказанных услуг по договору, за выполнение которых установлено вознаграждение в сумме 300 000 рублей.

Выплата вознаграждения по условиям пункта 2 дополнительного соглашения № 3 от 05.08.2024 и его размер, по сути, поставлены в зависимость от исхода рассмотрения настоящего дела в пользу заказчика, то есть не обусловлена оказанием новых (дополнительных) услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в  арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Указанная дополнительная сумма фактически является вознаграждением, уплачиваемым доверителем поверенному по соглашению за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к принятию судебного акта в пользу доверителя. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя (поверенного). Сумма указанной премии зависит исключительно от достигнутого сторонами соглашения. При этом, результат такого соглашения (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, который стороной указанного соглашения не является.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о взыскании гонорара успеха, предусмотренного п. 2 дополнительного соглашения № 3 от 05.08.2024 в сумме 300 000 руб.

Относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой заключения (отчета) специалиста ФИО2 в размере 190 000 руб., апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Предъявленные к возмещению судебные расходы, связанные с оплатой заключения (отчета) специалиста ФИО2 могут быть отнесены на заинтересованное лицо, при условии, если представленное доказательство являлось необходимым, относящимся к предмету спора.

Однако при рассмотрении дела, суд в решении от 24.01.2024 на стр. 12 указал: «суд критически относится к представленному заключению с учетом того, что перед специалистом были поставлены вопросы об оценке оспариваемого решения, его обоснованности, а также правовые вопросы, ответы на которые относятся к компетенции суда в рамках предмета доказывания по рассматриваемой категории дел».

Судом апелляционной инстанции заключение специалиста упоминается только в связи с предоставлением информации заявителем относительно невозможности определения потребности товаров в части количества и номенклатуры.

С учетом того, что бремя доказывания по данной категории дел возлагается на налоговый орган, представление в материалы дела такого доказательства как заключение специалиста являлось правом заявителя и было представлено по его инициативе, при этом в постановлении суда апелляционной инстанции иная оценка ему не дана, суд первой инстанции правомерно посчитал  не подлежащими взысканию расходы на его подготовку.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отмена апелляционным судом решения суда первой инстанции говорит о профессионализме адвоката, что отвечает заявленной сумме, отклоняются, поскольку не могут быть приняты в качестве достаточного довода о разумности понесенных судебных расходов.

Напротив, для опытного специалиста требуется меньше времени для формирования правовой позиции и составления процессуальных документов.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны, при заключении и исполнении договора действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности.

Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (ст. 1, 10 ГК РФ).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Доводов в части взыскания почтовых и транспортных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы заявителя, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

Содержание определения о взыскании судебных расходов позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, суд на основании всех обстоятельств дела определил справедливый баланс интересов сторон при разрешении процессуального вопроса о взыскании судебных издержек.

Оснований считать, что какое-то обстоятельство, связанное с вопросом несения расходов на представителя, при таком снижении заявленной суммы не учтено судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что в целом апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема выполненных работ с учетом всех процессуальных действий выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, и разрешается судом, рассматривающим дело в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих ему по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению обжалуемого в части судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично по делу № А60-23976/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья                                                                             Т.С. Герасименко