Постановление от 29 июля 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8949/2018-ГК
г. Пермь
30 июля 2018 года
Дело № А60-5412/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.01.2018 № 13, паспорт,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Госпиталь восстановительных инновационных технологий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по делу № А60-5412/2018

по иску ООО "Госпиталь восстановительных инновационных технологий" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "КСА" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Госпиталь восстановительных инновационных технологий" (далее – истец, ООО "Госпиталь ВИТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСА" (далее – ответчик, ООО "КСА") о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 730 296 руб.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр".

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать сумму убытков в размере 1 290 664 руб., прекратить производство в части взыскания 6 439 632 руб. в связи с частичным отказом от исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, частичный отказ принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 03.05.2018 производство по делу в части требования о взыскании убытков в размере 6 439 632 руб. прекращено. В удовлетворении иска отказано. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 35 744 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении иска, поскольку нарушение ответчиком договорных обязательств по своевременному выполнению работ повлекло за собой нарушение обязанности истца по передаче арендатору (ООО "Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр") реконструированного помещения в рамках заключенного дополнительного соглашения от 01.04.2015 к договору аренды имущественного комплекса от 01.01.2015. В результате чего третьим лицом не получены доходы в виде стоимости медицинских услуг в сумме 1 290 664 руб. Указывает, что сумма предъявленных убытков была полностью возмещена истцом путем проведения зачета встречных требований, что свидетельствует о возникновении на стороне истца убытков в указанной сумме, которые, по мнению истца, подлежат возмещению ответчиком.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (письмо о проведении сверки взаимных расчетов № 34-162 от 08.06.2018, акт сверки взаимных расчетов за апрель 2018 года от 09.06.2018).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.07.2018 представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку причина, указанная истцом в качестве обоснования невозможности представления в суд первой инстанции указанных документов, не является уважительной. При этом апелляционной коллегией учтено, что истец, действуя разумно и добросовестно, как заинтересованный в исходе дела участник процесса, имел возможность своевременно получить соответствующие документы и представить их в качестве доказательств в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Однако данным процессуальным правом, предоставленным ст. 41 АПК РФ, истец не воспользовался, что в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ относится к его процессуальным рискам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 между ООО «Госпиталь «ВИТ» (заказчик) и ООО «КСА» (подрядчик) заключен договор подряда № 05/2014 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить общестроительные, инженерные и отделочные работы, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

15.05.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции 2-го этажа 4-го корпуса в здании «Многопрофильный медицинский центр», а заказчик обязуется оплатить работы и материалы, предусмотренные локально-сметным расчетом, п. 1.2 дополнительного соглашения: общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет (п. 1.2): - Локально – сметный расчет № 13К- 440 892 руб., 84 коп., в том числе НДС (Устройство санузлов в палатах стационара, отделения урологии); - локально – сметный расчет № 20К – 735 338 руб. 24 коп., в том числе НДС (Реконструкция помещений стационара под кабинет литотрипсии).

Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения № 3 сторонами был согласован срок производства работ – до 15.06.2015.

Как следует из текста искового заявления, ответчик в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по смете № 20К, о чем истец поставил его в известность в своем письме от 01.10.2015 № 34-378.

Письмом № 34-464 от 25.11.2015 истец уведомил ответчика о необходимости направить своего уполномоченного представителя для составления двустороннего акта о выявленных замечаниях по произведенным работам (сметы № 13К и № 20-К) и согласования порядка и сроков их устранения.

27.11.2015 сторонами был составлен акт выявленных недостатков при приемке работ, согласно которому качество работ по реконструкции под кабинет литотрипсии не соответствовало проектно-сметной документации (локальный сметный расчет № 20К). В частности, ответчиком были допущены недостатки при производстве работ по рентгенозащите, обшивке стен, не были частично выполнены работы, обусловленные локально-сметным расчетом № 20К. Кроме того, ответчиком не была передана часть исполнительной и приемо-сдаточной документации.

Сторонами была достигнута договоренность, согласно которой ответчику был предоставлен срок для устранения выявленных недостатков – не позднее 18.12.2015. Поскольку ответчиком повторно был нарушен срок выполнения работ по устранению недостатков, акт о приемке выполненных работ по реконструкции под кабинет литотрипсии был подписан 14.03.2016.

В результате нарушения ответчиком своих обязательств по своевременному выполнению работ, по мнению истца, у него возникли убытки, связанные с невозможностью использования кабинета литотрипсии по целевому назначению, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 1 290 664 руб. (с учетом уточнений).

Обосновывая исковые требования, истец указал, что между истцом (арендодатель) и ООО «УКЛРЦ» (арендатор, третье лицо) заключен договор аренды имущественного комплекса от 01.01.2015, в состав которого в здании медицинского корпуса № 4 по адресу: <...>, входил кабинет литотрипсии. В число оборудования, переданного арендатору, также входил литотриптер (аппарат для проведения операций по литотрипсии), который изначально был запланирован для использования в деятельности арендатора (на указанный вид деятельности у последнего имелась соответствующая лицензия).

Дополнительным соглашением от 01.04.2015 к договору аренды арендодатель обязался оборудовать одно из помещений имущественного комплекса под кабинет литотрипсии в срок до 15.06.2015.

Работы по реконструкции были выполнены ответчиком 14.03.2016, а третьим лицом предъявлены убытки истцу, в связи с несвоевременно выполненной реконструкцией кабинета литотрипсии в январе 2018 года, соответственно, истец, после их оплаты третьему лицу, предъявил требование о взыскании убытков с виновного лица - ответчика.

Как указал истец, в результате нарушения ответчиком своих обязательств по своевременному выполнению работ, на стороне третьего лица возникли убытки, связанные с невозможностью использования кабинета литотрипсии по целевому назначению, которые были компенсированы арендатору истцом во внесудебном порядке, а именно путем зачета встречных однородных требований, произведенным 31.03.2018 на основании акт зачета.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) и исходил из того, что истец в настоящем деле не доказал нарушение собственного права в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и возникших по этой причине убытков.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Упущенная выгода - это сумма дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил.

В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

В обоснование иска истец ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по своевременному выполнению работ, в результате чего на стороне третьего лица возникли убытки, связанные с невозможностью использования кабинета литотрипсии по целевому назначению.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки, связанные с невозможностью использования кабинета литотрипсии, возникли не у истца, а у третьего лица - ООО «УКЛРЦ», в то время как иск о взыскании убытков может заявить только лицо, право которого нарушено. А истец сам в добровольном порядке компенсировал третьему лицу убытки.

При таких обстоятельствах добровольное удовлетворение истцом требований третьего лица, является правом стороны и не может влечь возложение ответственности в виде упущенной выгоды за данное добровольное решение на лицо, не участвовавшее в данных правоотношениях. Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не доказал нарушение собственного права в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и возникших по этой причине убытков.

Более того, согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно учтено, что между истцом и ответчиком велась переписка в отношении сроков выполнения работ, было заключено соглашение о продлении сроков выполнения работ, подписывались акты, устанавливающие сроки устранения недостатков, однако материалы дела не содержат ни одного документа, исходя из которого, истец уведомлял третье лицо о невозможности выполнения взятых на себя обязательств по дополнительному соглашению от 01.04.2015, то есть материалы дела не содержат доказательств принятия истцом мер по исключению или уменьшению негативных последствий.

Вопреки доводу жалобы истца, у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения относительно представленного в материалы дела акта взаимозачета, поскольку из первоначально указанного истцом в исковом заявлении следует, что истцом до обращения в суд в порядке досудебного урегулирования спора была возмещена третьему лицу сумма в размере 7 730 296 руб., между тем к основному судебному заседанию истец указал, что в процессе рассмотрения дела, путем зачета встречных однородных требований, состоявшегося 31.03.2018, им была возмещена сумма в размере 1 290 664 руб.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков (упущенной выгоды) на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, требование истца необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года по делу № А60-5412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.П. Григорьева


Судьи


Н.А. Гребенкина


М.Н. Кощеева