Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А41-94274/2015

216/2018-54305(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94274/15
19 июня 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от акционерного коммерческого банка «Пересвет»: ФИО2, по доверенности от 28.12.17,

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4, по доверенности от 28.12.17,

от общества с ограниченной ответственностью «Руслайн 2000»: ФИО5, по доверенности от 10.05.18,

от акционерного общества «БМ-Банк»: ФИО6, по доверенности от 14.12.17, от ФИО7: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пересвет» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу № А41-94274/15, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пересвет» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании Исмаилова Тельмана Мардановича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев - до 21.06.2016. Финансовым управляющим должника судом утвержден ФИО8.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 Решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 отменено в полном объеме, в удовлетворении заявления ФИО9 отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года в отношении ФИО7 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО10, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ № 1303950 от 15.09.2016 и в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016, на стр. 118.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев - до 09.09.2017. Финансовым управляющим должника судом утвержден ФИО3.

20 ноября 2017 года АКБ «Пересвет»(АО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 78 666 000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО7 как обеспеченные залогом.

Заявление подано в соответствии со статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу № А41-94274/15 в восстановлении пропущенного срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов оказано. В удовлетворении заявления АКБ «Пересвет» о включении в реестр требований Исмаилова Т.М. задолженности в размере 78 666 000 рублей как обеспеченных залогом отказано (т.1. л.д. 163-165).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на предъявления настоящего требования и непредставления доказательств возникновения обязательств из кредитного договора, и соответственно возникновения обязательств из договора ипотеки.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «Пересвет» (АО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.2, л.д. 2-7).

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что, по мнению АКБ «Пересвет», причины пропуска срока на предъявление требований являются уважительными; вопреки выводам суда первой инстанции в обоснование правомерности и обоснованности своих требований в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции АКБ «Пересвет» (АО) представлены все необходимые надлежащие и допустимые доказательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АКБ «Пересвет» (АО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, восстановить пропущенный срок на предъявление требований, включить задолженность в размере 78 666 000 рублей в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Представители ООО «Руслайн 2000», АО «БМ-Банк» и финансового управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из заявления, 14 января 2014 года между АКБ «Пересвет» (АО) и ФИО11 заключен кредитный договор № <***> в редакции дополнительных соглашений к нему.

По условиям п. 1.1 договора Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи (кредитования) в размере 2 085 000 долларов США.

Банк во исполнение принятых обязательств по кредитному договору выдал заемщику денежные средства в рамках кредитной линии в размере 2 015 000 долларов США.

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить Банку процентный доход за пользование денежными средствами в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Кредит предоставлен заемщику со взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета 15% годовых (п.1.2).

Кредитное обязательство заемщиком надлежащим образом не исполнено, в связи с чем, АКБ «Пересвет» (АО) обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы.

Как указал заявитель, факт предоставления кредитором денежных средств, действительность кредитного обязательства, а также наличие кредиторской задолженности заемщика перед Банком подтверждено вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года по делу № 2- 5513/17.

В обеспечение исполнения ФИО11 обязательств по кредитному договору № <***>, между АКБ «Пересвет» (АО) (залогодержатель) и ФИО7 (залогодатель) заключен договор об ипотеке № 07-14/И, в соответствии с которым залогодатель ФИО7 передал в залог банк следующее недвижимое имущество: 2-комнатная квартира, общая площадь 349,30 кв.м., этаж 1,2, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий <...>, кВ.14, кадастровый номер 50:20:22:07256:001:0028.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись № 50-50-66/003-2014-170 от 22 января 2014 года.

Соглашением № 1 от 08.10.14, соглашением № 2 от 02.12.14, соглашением № 3 от 25.03.15 о внесении изменений в договор ипотеки, АКБ «Пересвет» и ФИО7 внесли изменения в пункты 1.1 и 3.1 договора ипотеки (изменен срок возврата кредита в соответствии с условиями основного обязательства). Указанные соглашения также были зарегистрированы Управлением Росреестра по Московской области.

Наличие зарегистрированного права залога подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.11.17 № 99/2017-36658438.

По соглашению между залогодержателем и залогодателем предмет залога оценен в размере 78 666 000 рублей (п.2.3 договора ипотеки).

Задолженность по кредитному договору составляет 3 164 237,87 долларов США, что подтверждено решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года по делу № 2-5513/17. Указанное решение до настоящего времени ФИО11 не исполнено.

Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору

№ <***> от 14.01.14 ФИО11 не исполнены, а исполнение обязательств ФИО11 по указанному договору обеспечено договором ипотеки № 07-14/И от 14.01.14, заключенным между АКБ «Пересвет» и ФИО7, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В пункте 3 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъясняется, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника судом утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении ФИО7 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25 марта 2017 года.

Реестр требований кредиторов подлежал закрытию 25 мая 2017 года.

Вместе с тем, АКБ «Пересвет» (АО) обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием 16 ноября 2017 года, заявив ходатайство о восстановлении

пропущенного срока на его подачу, указав на не уведомление его финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также на внутренние проблемы менеджмента АКБ «Пересвет».

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2015 N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения. В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина,

обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве определен порядок опубликования сведений в ЕФРСБ.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Ранее указывалось, что сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.03.2017, а реестр закрыт 25.05.2017.

Заявитель с настоящим требованием обратился в арбитражный суд только 16.11.2017, ссылаясь на то, что на дату принятия судом решения о признании должника банкротом, кредитором должника никаких уведомлений от финансового управляющего не поступало.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел", соответственно АО АКБ «Пересвет», проявив должную заботливость и осмотрительность, могло и должно было узнать о банкротстве должника с момента возбуждения производства по настоящему делу и введения первой процедуры банкротства.

Более того, как следует из материалов дела, 29.09.2016 финансовым управляющим в адрес АКБ «Пересвет» было направлено уведомление № 21/ФУ о введении в отношении гр. ФИО7 процедуры банкротства и запросе

соответствующих сведений, на который Банк направил ответ, соответственно, оснований полагать, что Банк не был уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, причины, указанные в обоснование восстановления пропущенного срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника, не могут быть признаны уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что АКБ «Пересвет» (АО) пропущен срок для предъявления требований.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требования АКБ «Пересвет» (АО) не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие

требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требования АКБ «Пересвет» вытекают из кредитного договора № <***> от 14.01.14, заемщиком по которому выступает ФИО11

Как указывает заявитель, задолженность ФИО7 возникла в связи с неисполнением ФИО11 своих обязательств по кредитному договору № <***>, в обеспечение исполнения которых должником и АКБ «Пересвет» заключен договор ипотеки № 07-14/И от 14.01.14.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено надлежащих доказательств возникновения обязательств из кредитного договора и, соответственно, из договора ипотеки.

Обязательства из Договора ипотеки являются акцессорными (дополнительными) по отношению к обязательствам из соответствующих кредитных договоров.

Таким образом, для обоснования факта возникновения требований из Договора ипотеки необходимо представить доказательства возникновения и размера соответствующих кредитных обязательств.

В соответствии со ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Между тем, Должник, его финансовый управляющий не являлись участниками процесса в Пресненском районном суде, в связи с чем, судебный акт о взыскании с ФИО11 задолженности по кредитным договорам не имеет преюдициального значения в рамках настоящего спора.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие основания возникновения задолженности должника; установленными могут считаться только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г.).

При этом, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора в деле о банкротстве проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58);

Кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлены доказательства того, что ранее судом были рассмотрены требования АКБ «Пересвет» об обращении взыскания на предмет залога.

Копия договора ипотеки № 01-14/И от 14.01.14, представленная в материалы дела, подписана от должника – В.А. Мельником (т.1, л.д. 32-36). Доверенность, подтверждающая полномочия В.А. Мельника на подписание договора ипотеки в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в материалах дела отсутствует и апелляционному суду не представлено вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на предмет залога.

При этом вопрос об обращении взыскания на предмет залога не является предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре.

Как следует из статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и другие).

Исходя из буквального толкования изложенных в приведенном пункте Постановления N 58 положений, кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника и который обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, утрачивает специальные права, предоставляемые залогодержателям именно Законом о банкротстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обстоятельства того, что ФИО7 не является основным должником по кредитному обязательству, учитывая положения пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал АКБ «Пересвет» в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу № А41-94274/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АКБ «Пересвет» из федерального бюджета 3 000 рублей (п/п 495 от 28.02.18).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк