Постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № А67-4006/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-4006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Фроловой Н.Н.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№ 07АП-202/2018 (16)), ФИО4 (№ 07АП-202/2018 (17)) на определение от 01.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4006/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» (634021, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ФИО5 о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании:

- от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 24.12.2019, паспорт;

- от ФИО4 – ФИО7, доверенность от 17.06.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2018 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Магнит М" (далее - должник, ООО "Магнит М") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В рамках дела о банкротстве ООО "Магнит М" его участник - ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании в пользу ООО "Магнит М" в возмещение причиненных ему убытков денежных средств: 3 727 295,47 рублей и 13 448 000 рублей - с ФИО4, 6 754 070,91 рублей - с ФИО5, 2 326 255,34 рублей - с ФИО3, 1 546 431,11 рубль - со ФИО10.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2019 заявление ФИО9 удовлетворено частично. С ФИО5 в пользу ООО "Магнит М" взыскано 12 855 623,14 рубля в возмещение убытков; также в пользу ООО "Магнит М" взыскано 13 448 000 рублей солидарно с ФИО5 и ФИО4 В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение арбитражного суда от 22.03.2019 отменено. Принят новый судебный акт о взыскании в пользу ООО "Магнит-М" солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО3 12 855 623,14 рублей в возмещение убытков; о взыскании в пользу ООО "Магнит М" с ФИО4 13 448 800 рублей в возмещение убытков.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2019 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А67-4006/2017 отменено в части взыскания с ФИО4 в пользу ООО "Магнит-М" 13 448 800 рублей в возмещение убытков. В этой части оставлено в силе определение Арбитражного суда Томской области от 22.03.2019 о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ООО "Магнит-М" 13 448 800 рублей в возмещение убытков. В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 оставлено без изменения.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя – ООО «Магнит М» на ФИО5 в части взыскания убытков в размере 9 641 717,34 рублей с ФИО4, ФИО10 и ФИО3 по 3 213 905,78 рублей с каждого.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2020 заявление удовлетворено. Заменил взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «Магнит М» на ФИО5 в части взыскания солидарно с ФИО4, ФИО3 и ФИО10 убытков в размере 9 641 717,34 рублей

ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

Податели жалоб (с учетом дополнений) полагают, что в рассматриваемом случае суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в результате чего неправильно применил нормы процессуального права, статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционным жалобам, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 между ООО «Магнит» (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику заемные денежные средства, а заемщик – возвратить их в срок не позднее 30.09.2022.

Передача займа в соответствии с пунктом 2.2 договора осуществляется путем перечисления денежных средств на счет ООО «Магнит М».

Во исполнение договорного обязательства ООО «Магнит» перечислило платежными поручениями от 03.12.2019 № 116, от 26.02.2020 № 9 на счет ООО «Магнит М» 12 855 623,14 рублей с указанием назначения платежа «оплата за ФИО5 во исполнение постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2019».

Таким образом, ФИО5 исполнил обязательство перед ООО «Магнит М» по погашению убытков в размере 12 855 623,14 рублей за счет денежных средств, полученных от ООО «Магнит» по договору займа от 25.09.2019.

С учетом того, что обязательство по уплате ООО «Магнит М» 12 855 623,14 рублей убытков являлось солидарным для ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО10 к ФИО11 в силу пункта 2 статьи 1081 ГК РФ перешло право требования к указанным лицам в сумме, равной возмещенным ФИО5 убытков за вычетом его доли, – 9 641 717,34 рублей (12 855 623,14 рублей – 12 855 623,14 рублей / 4).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности ФИО5 исполнения обязательства за ФИО4, ФИО3 и ФИО10 и в соответствии со статьей 48 АПК РФ произвел замену взыскателя - ООО "Магнит М" его правопреемником - ФИО5 в части взыскания с ФИО4, ФИО3 и ФИО10 9 641 717,34, составляющих половину от оплаченных в пользу ООО "Магнит - М" суммы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 1 и подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части.

По смыслу приведенных выше норм права, к лицу, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (определения от 21.01.2020 N 5-КГ19-233, от 03.04.2018 N 14-КГ18-4).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024 выражена правовая позиция о невозможности отмены судебных актов только в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки, что противоречит принципу правовой определенности, правовым позициям по применению норм процессуального права, приведенным в постановлении Европейского Суда по правам человека от 23.07.2009 N 8269/02, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/13.

Обжалуемый судебный акт соответствуют принципам процессуальной экономии и правовой определенности, а иное, в частности, отмена судебного акта в целях рассмотрения требования о взыскании той же суммы в исковом порядке, является проявлением правового пуризма (legal purism).

Ссылка ФИО4 на мнимость договора займа от 25.09.2019 судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку не опровергает факта перечисления денежных средств в размере 12 855 623,14 рублей ООО «Магнит» за ФИО5 в счет погашения убытков ООО «Магнит М».

Доводы ФИО4 и ФИО9 о транзитном характере перечисления денежных средств ООО «Магнит М», о последующей передаче таких денежных средств аффилированным с ООО «Магнит М» лицам в отсутствие правовых оснований судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку указанные возражения не опровергают факт исполнения ФИО5 солидарного обязательства перед ООО «Магнит М» денежными средствами, полученными по договору займа с ООО «Магнит», и фактически свидетельствуют о наличии внутрикорпоративного спора между участниками ООО «Магнит М» (ФИО12 и ФИО9), что не относится к предмету настоящего судебного разбирательства.

В рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельства дальнейшего движения денежных средств, перечисленных в счет исполнения обязательства ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО10 перед ООО «Магнит М», правового значения не имеют.

Для разрешения соответствующих споров АПК РФ предусмотрен специальный порядок (глава 28.1).

Кроме того, из представленной Банком ВТБ (ПАО) в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «Магнит М» следует, что полученные от погашения ФИО5 убытков денежные средства направлены ООО «Магнит М» на расчеты со своими контрагентами.

При этом на момент обращения ФИО5 в суд с настоящим заявлением о процессуальной замене (27.01.2020) остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Магнит М» составлял 13 505 418,79 рублей, что опровергает доводы ФИО4 и ФИО9 о неисполнении ФИО5 солидарного обязательства по погашению убытков перед ООО «Магнит М»

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 01.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4006/2017 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Н.Н. Фролова


ФИО1