Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-211982/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56318/2023

Дело № А40-211982/21
г. Москва
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-211982/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки (договор купли-продажи транспортного средства) недействительной, о применении последствий недействительности сделки (заинтересованное лицо с правами ответчика – ООО «ГК Инталэкс», новое наименование организации ООО «Региональная Сервисная Компания», ИНН <***>), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домир» (ИНН <***>) (судья Лобова Т.И.).


В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «РСК» - ФИО2 (доверенность); от конкурсного управляющего должника - ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 14.09.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 ООО «ДОМИР» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2022 № 122.

20.02.2023 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 23.04.2020 №ПР-2304/20, заключенного между ООО ГК ИНТАЛЭКС и ООО «ДОМИР», и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2023 (резолютивная часть от 13.07.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 23.04.2020 №ПР-2304/20, заключенного между ООО «ДОМИР» и ООО «ГК ИНТАЛЭКС», и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.07.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ООО «РСК» представило письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, представитель ООО «РСК» против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, 23.04.2020 между должником ООО «ДОМИР» и ООО ГК «ИНТАЛЭКС» заключен договор №ПР-2304/20 купли-продажи транспортного средства, в результате которого должником отчуждено транспортное средство LADA KS045L LADA LARGUS, 2018 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак M584EP799.

Согласно условиям договора, стоимость транспортного средства составила 350 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для признании договора купли-продажи транспортного средства от 23.04.2020 недействительной сделкой на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), а также на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие неравноценности, цели причинение вреда, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОМИР» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021. Оспариваемая сделка совершена за пределами годичного срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но в трехлетний период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010№63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что сделка по отчуждению транспортного средства LADA KS045L LADA LARGUS, 2018 года выпуска, VIN <***> в пользу ООО «ГК ИНТАЛЭКС» осуществлена при неравноценном встречном исполнении, поскольку транспортное средство продано по заниженной стоимости аффилированному лицу с целью вывода имущества в период неплатежеспособности.

Так, конкурсный управляющий указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что транспортное средство отчуждено в пользу аффилированного лица.

Из материалов дела следует, что с 31.03.2015 по 26.10.2021 учредителем ответчика являлся ФИО5, который в свою очередь в период с 24.11.2017 по 10.07.2020 являлся участником ООО «ДОМИР» с долей в уставном капитале 75%, а также в период с 24.11.2017 по 01.12.2020 являлся руководителем должника.

Согласно сложившейся практики судов вышестоящих инстанции действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица, в случае предоставления такого рода доказательств, является самостоятельным основанием для признания сделки должника недействительной.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 12.05.2020 ответчик ООО «ГК «ИНТАЛЭКС» надлежащим образом исполнил обязанность по оплате стоимости транспортного средства в размере 350 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету должника №30101810600000000232, открытому в ПАО «МТС-БАНК».

Конкурсный управляющий считает, что согласно данным объявлений на рынке поддержанных автомобилей, стоимость транспортного средства на дату продажи составляет от 500 000 руб. до 550 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы управляющего о том, что цена спорного транспортного средства составляла от 500 000 руб. 00 коп. до 550 000 руб., поскольку конкурсным управляющим не принято ко вниманию, что на момент продажи транспортное средство уже дважды участвовало в дорожно-транспортных происшествиях (15.05.2018 и 19.09.2018), что подтверждается представленными в материалы дела актами о страховом случае. Оснований для критической оценки актов не имеется. О фальсификации доказательств не заявлено. С ходатайством об истребовании доказательств управляющий в арбитражный суд не обратился (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно представленным ответчиком актам о страховом случае, стоимость восстановительного ремонта по ДТП от 15.05.2018 составила 74 354 руб. 61 коп., от 19.09.2018 составила 99 182 руб. 00 коп., что существенно стоимость имущества на рынке транспортных средств.

Таким образом, конкурсным управляющим при расчете стоимости спорного транспортного средства не учтено техническое состояние автомобиля.

Конкурсный управляющий не поддержал ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Следовательно, довод конкурсного управляющего о занижении стоимости транспортного средства не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами.

Также необходимо отметить, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 9913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30 % и более.

Вместе с тем, с учетом указанного конкурсным управляющим диапазона цен, расхождение стоимости составляет 30 %, что свидетельствует о критерии рыночности.

Судом также установлено, что 16.12.2022 спорное транспортное средство ООО «РСК» продано в пользу АО «Альянс» за 300 000 руб. 00 коп. (п. 3.1.1. договора). Платежным поручением от 23.12.2022 №369 АО «Альянс» осуществило оплату по договору.

С учетом того, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по оплате транспортного средства, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие неравноценности, цели причинение вреда, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также полагает, что сделка по отчуждению транспортного средства является мнимой и притворной.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий оспариваемой сделки, а также из их существа и содержания в целом, не следует, что она совершена с целью прикрыть какую-либо другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (например, договор займа) либо стороны преследовали иную цель при заключении оспариваемого договора. Напротив, действительная воля сторон была направлена на заключение и исполнение именно договора купли-продажи транспортного средства. Каких-либо доказательств мнимости и притворности в действиях должника и ответчика конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данной случае суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для вывода о мнимости либо притворности оспариваемой сделки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Предполагаемой аффилированности должника и ответчика недостаточно для вывода о недействительности оспариваемой сделки.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-211982/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи Р.Г. Нагаев



О.В. Гажур