Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А65-32155/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства,

Дело № А65-32155/2024
г. Самара
24 апреля 2025 года
11АП-18965/2024


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Копункина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диски-шины» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 21 ноября 2024 года (мотивированное решение от 02 декабря 2024 года) по делу № А65-32155/2024, принятое в порядке упрощенного производства (судья Вербенко А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промснабстрой",

к обществу с ограниченной ответственностью "Диски-шины",

о взыскании 188100 руб. долга, 14000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промснабстрой", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к рбществу с ограниченной ответственностью "Диски-шины", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 188100 руб. долга, 14000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

От ответчика, поступили ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

Суд первой инстанции указал, что ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания для перехода, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не приведено таких оснований применительно к установленному законом перечню.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Заявленное ходатайство ответчик документально не подтвердил, объективных препятствий для рассмотрения дела не обосновал.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В этой связи рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям процессуального законодательства.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТД Балканский», поскольку указанное лицо является поставщиком спорного товара, которому ответчик направлял рекламацию на данный товар, в результате рассмотрения рекламации был составлен акт технической проверки о том, что заявленные дефекты носят эксплуатационный характер.

Согласно ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств, каким образом, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Ответчиком не представлено доказательств, того, что спорный товар приобретался у ООО «ТД Балканский».

Суд первой инстанции указал, что из указанного ответчиком акта технической проверки №24 от 26.06.2024, предоставленного в материалы дела истцом,  следует, что на экспертизу товар был предоставлен ООО «Диски-шины», какого либо указания на то, что ООО «ТД Балканский» является поставщиком либо производителем данного товара, в указанном акте отсутствует.

Каких-либо доказательств наличия какого-либо отношения указанного третьего лица к спорному товару ответчиком не представлено.

Указанное третье лицо не является стороной спорных правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор в суде и возбуждено настоящее дело. Ответчиком не подтверждено и не обосновано, что принятие судом окончательного судебного акта по рассматриваемому исковому заявлению сможет повлиять на права или обязанности указанного выше лица по отношению к одной из сторон, будет препятствовать реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В связи с чем, не представлено доказательств, что судебный акт, принятый по настоящему делу, не приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между данным лицом и сторонами судебного спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 21 ноября 2024 года (мотивированное решение от 02 декабря 2024 года) по делу № А65-32155/2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица отказано. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Диски-шины", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промснабстрой", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 188100 руб. долга, 14000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 14405 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2024 в связи с поступлением заявления ответчика по делу о составлении  мотивированного решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Диски-шины» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 21 ноября 2024 года (мотивированное решение от 02 декабря 2024 года) по делу № А65-32155/2024, принятое в порядке упрощенного производства, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий договора поставки №87 от 17.12.2021, УПД №30102 от 01.03.2024, подписанных ответчиком и ООО «ТД Балканский», а также заявки №5251 на проведение технической экспертизы и акт технической проверки №24 от 26.06.2024.

Акт технической проверки №24 от 26.06.2024 имеется в материалах дела, поэтому не подлежит повторному приобщению к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение, принятое в порядке упрощенного судопроизводства, могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть2 статьи 272.1 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства о невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не представлены, на уважительные причины его незаявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В связи с тем, что документы поступили в суд в электронном виде, они фактически судом не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком 23 апреля 2024 года был заключен договор поставки и оказания услуг № 851-П, согласно которому ответчик обязался поставлять автомобильные шины, диски, аккумуляторные батареи, другую сопутствующую продукцию, оказывать услуги.

Ответчиком 24 апреля 2024 года на основании УПД № 23692 были поставлены автошины 17,5-25 H3L3 Н108А ROCKBUSTER 28 PR ТТТ в количестве 2 шт. на общую сумму 126 800 рублей.

Ответчиком 19 июня 2024 года на основании УПД № 39014 и товарно-транспортной накладной № 39014 была поставлена автошина 17,5-25 E3L3 Н108А ROCKBUSTER 28 PR в количестве 1 шт. стоимостью 61 300 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по оплате за поставленные автошины на общую сумму 188 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 608 от 23.04.2024 и № 671 от 19.06.2024.

В соответствии с п. 4.1. договора качество товара должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации изготовителя товара и подтверждаем сертификатами качества завода-изготовителя.

Согласно п. 4.2. договора Поставщик гарантирует соответствие качества товара условиям договора в течение 6 месяцев с момента передачи товара Покупателю при условии соблюдения Покупателем правил транспортировки хранения и эксплуатации товара в соответствии с требованиями ГОСТ 24779-81.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что  14 июня 2024 года в ранее приобретенной шине обнаружил дефекты, в связи с чем обратился к ответчику как поставщику данного товара.

От ответчика 26 июня 2024 года на электронную почту истца поступил Акт технической проверки № 24, согласно которому был сделан вывод, что дефект имеет эксплуатационную природу происхождения.

В июле 2024 аналогичные дефекты были выявлены истцом и в двух других приобретенных шинах.

В связи с указанным истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выявленных дефектах в других шинах, с приложением всех документов, на что какого-либо ответа от ответчика не получено.

Истец также указал, что поскольку ответчиком не предпринимались действия по замене товара и проведению технической экспертизы истец самостоятельно обратился в ООО «Закамская независимая опенка» с целью определения причин недостатков в приобретенных у ответчика автошинах в количестве 3 шт., установленных на фронтальном погрузчике.

Экспертным заключением № 25/07-24 от 31.07.2024 было установлено, что автошины в количестве 3 ед. произведенные на 49-ой неделе 2022 года имеют недостатки: расслоение отслоение резины боковины каркаса: разрушение нитей корда, часть нитей «распушены», имеют вид кисточек.

При этом эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки относятся к производственному дефекту - потеря прочности связи между боковиной и каркасом (низкая прочность связи между материалами шины), связанная с нарушением технологии изготовления, которые проявились в течение гарантийного срока.

После получения данною заключения 29.08.2024 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора поставки товара и оказания услуг и о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 188 100 рублей, а также возмещении убытки на оплату услуг эксперта в сумме 14 000 рублей.

Ответчиком факт заключения сторонами договора поставки, факт поставки спорного товара, получения от истца претензий по качеству поставленного товара не оспаривался.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

При этом бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика, поскольку покупателем требования о ненадлежащем качестве товара заявлены в пределах установленного гарантийного срока на товар.

В свою очередь по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, направление претензии о ненадлежащем выполнении государственного контракта, в которой было указано на наличие недостатков в переданном товаре, а также содержится требование о возвращении стоимости товара, свидетельствует о заявлении покупателем (заказчиком) о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий контракта, что выразилось в передаче товара, не соответствующего условиям сделки, так как по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ возврат денежных средств за ненадлежащий товар возможен при условии расторжения договора и прекращения взаимных обязательств сторон договора купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено, что истцом обнаружены и заявлены продавцу в пределах гарантийного срока (п.4.2. договора) дефекты в поставленном товаре. Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на продавца.

В подтверждение наличия недостатков в автошинах истцом представлено экспертное заключение ООО «Закамская независимая опенка» № 25/07-24 от 31.07.2024.

Согласно указанному заключению, автошины в количестве 3 ед. произведенные на 49-ой неделе 2022 года имеют недостатки: расслоение отслоение резины боковины каркаса: разрушение нитей корда, часть нитей «распушены», имеют вид кисточек. Выявленные недостатки относятся к производственному дефекту - потеря прочности связи между боковиной и каркасом (низкая прочность связи между материалами шины), связанная с нарушением технологии изготовления, которые проявились в течение гарантийного срока эксплуатации.

Согласно исследовательской части заключения следует, что выявленные недостатки у автошин (в количестве 3 ед.) являются критическими дефектами. Критический дефект - это дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

В соответствии с положениями норм частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение мотивировано, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики.

Учитывая вышеизложенное, заключение экспертизы ООО «Закамская независимая опенка» № 25/07-24 от 31.07.2024 признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, соответствующими статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела Акт технической проверки № 24 от 26 июня 2024, подготовленный по обращению ответчика в отношении 1-й автошины, суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством, не соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия у лица, проводившее техническую проверку, специальных познаний для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответчиком не представлено. Из акта следует, что техническая проверка проводилась только на основании представленных фотоматериалов. Из акта следует, что установлен дефект на представленных фотоматериалах покрышек. В акте имеется примечание, что на основании фотоматериалов не всегда возможно сделать правильный анализ появления и образования дефекта. Таким образом, сделанный в акте вывод является вероятностным.

Получив требование от покупателя о ненадлежащем качестве товара, поставщик товар для установления причин и наличия дефектов в соответствии с положениями п.7.2. договора не затребовал.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

В соответствие с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений            статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Письмом от 29.08.2024 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора поставки товара и оказания услуг и о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 188 100 рублей.

Принимая во внимание наличие доказательств существенных недостатков в товаре, расторжение договора поставки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 188100 руб. долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 14 000 руб., понесенные в связи с обращением к эксперту с целью определения качества товара для дальнейшего предъявления ответчику требований.

Поскольку проведение указанной экспертизы обусловлено необходимостью обращения в арбитражный суд за защитой своего права, в связи с неудовлетворением ответчиком требований по замене некачественного товара, суд первой инстанции обоснованно признал указанные расходы - судебными расходами.

Аналогичный правовой подход сформирован в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В свою очередь, ответчиком доказательства завышенности (чрезмерности) этих расходов не представлены. Из материалов дела необоснованность заявленного размера расходов на оценку не следует. В связи с этим, расходы на оценку подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Таким образом, данные расходы признаны судом не убытками, а судебными расходами, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Истцом на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом, судебные расходы должны носить разумный и обоснованный характер.

Заявитель в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов на представителя представил в суд договор оказания юридических услуг в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по настоящему делу.

Факт оплаты стоимости юридических услуг подтвержден истцом в размере 25 000 руб. посредством платежного поручения.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,   связанных   с   рассмотрением   дела»,   разрешая   вопрос   о   размере   сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ввиду изложенного, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора с учетом имеющихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сведений о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг, в том числе в сложившейся судебной практике, исходя из указанных договоре перечня, стоимости и объема оказанных услуг, арбитражный суд первой инстанции разумной и подтвержденной к взысканию сумму издержек равной 25 000 руб. из расчета: подготовка претензии - 10 000 руб., подготовка искового заявления и пакета документов, необходимого для подачи иска, и иных процессуальных документов - 15 000 руб.

Ответчиком о чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке, судом отклоняются.

Основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Поскольку предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении третьего лица, также отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, того, что спорный товар приобретался у ООО «ТД Балканский».

Доводы апелляционной жалобы о его несогласии с экспертным заключением, представленным истцом в подтверждение наличия недостатков в автошинах, также подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежат изменению, ибо, рассматривая спор о расторжении договора поставки (либо отказе от исполнения данного договора), по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Обозначенный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 309-ЭС20-3064 от 18.08.2020 по делу № А76-4808/2019, и Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 года (пункт 24), также в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2021 № Ф06-62039/2020 по делу № А55-34477/2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным разрешить вопрос о возврате поставщику товара, ввиду чего указывает на обязанность истца возвратить ответчику поставленный ему товар после получения взысканных денежных средств, уплаченных покупателем за товар (188100 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 21 ноября 2024 года по делу № А65-32155/2024, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2024 года)  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диски-шины", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промснабстрой", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 188100 руб. долга, 14000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 14405 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промснабстрой", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 700 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 781 от 30.09.2024.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Промснабстрой" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диски-шины" автошины 17,5-25 Е3/L3 Н108А ROCKBUSTER 28 PR ТТF в количестве 3 шт., поставленные по УПД № 23692 от 24.04.2024 и УПД № 39014 от 19.06.2024 в рамках  договора поставки и оказания услуг № 851-П от 23.04.2024, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Диски-шины" доступа к указанному товару в целях его самовывоза.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.


         Судья                                                                                                        В.А. Копункин