Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А40-84151/2011

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32580/2019

Дело № А40- 84151/11
г. Москва
17 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2019,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

о замене конкурсного кредитора ИП ФИО2 по делу о банкротстве Закрытого акционерного общества «Конмаш» № А40-84151/11-44-62Б на правопреемника – ООО «Айкон» (ОГРН <***>).

по делу № А40-84151/11 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Конмаш» заявление ООО Айкон»

при участии в судебном заседании:

от ООО Айкон» - ФИО3 по дов. от 15.01.2019

от ИП ФИО2 – ФИО4 по дов. от 01.12.2018

конкурсный управляющий ЗАО «Конмаш» - ФИО5 согласно определения АСГМ от 02.09.2015

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013 Закрытое акционерное общество «Конмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 13.11.2018 поступило заявление ООО Айкон» о процессуальном правопреемстве и замене ИП ФИО2 на ООО Айкон» в связи с исполнением обязательств за ФИО6 (солидарный с ЗАО «Конмаш» должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года заменен конкурсный кредитор ИП ФИО2 по делу о банкротстве Закрытого акционерного общества «Конмаш» № А40-84151/11-44-62Б на правопреемника – ООО «Айкон» (ОГРН <***>).

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2019г., принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывая, на то, что ИП ФИО2 не заключал договор цессии с ООО «Айкон», замена на основании ст.313 ГК РФ не допустима в рамках конкурсного производства, замена кредитора ИП ФИО2 на ООО «Айкон» на основании ст.313 ГК РФ возможна только в отношении ФИО6 Кроме того, обстоятельства, установленные по делу № 2-2381/12 Никулинским районным судом от 04.02.2016, установившим процессуальное правопреемство, не могут иметь преюдициальное значение, поскольку там участвовали иные лица.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Конмаш» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Айкон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом первой инстанции установлено, что Определениям суда от 25.01.2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Конмаш» требования ЗАО «Металлокомплект-М» в размере 520 347 руб. 45 коп. – основной долг, 40 899 руб. 03 коп. – проценты за пользование кредитом; прекращено производство по требованиям ЗАО «Металлокомплект-М» к ЗАО «Конмаш» в отношении расходов по госпошлине в размере 8 812 руб. 46 коп., являющихся текущими платежами.

При вынесении указанного определения судом установлено, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2012) от 05.06.2012 по гражданскому делу № 2-2381/12.

Определением суда от 08.07.2015 произведена замена кредитора ЗАО «Металлокомплект-М» по настоящему делу о банкротстве ЗАО «Конмаш» на правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО2

17 июня 2015 года определением Никулинского районного суда города Москвы произведена замена истца по делу №2-2381/12 по иску ЗАО «Металлокомплект-М» к ЗАО «Конмаш» и ФИО6 правопреемником ИП ФИО2.

11 ноября 2015 года ООО «Айкон» в порядке ст. 313 ГК РФ исполнило обязательства за должников ФИО6, ЗАО «Конмаш», перечислив на счет ИП ФИО2 денежную сумму в размере 1 425 145 руб. 69 коп.

Определением Никулинского районного суд города Москвы от 04 февраля 2016 года произведена замена истца по гражданскому делу №2-2381/12 по иску ЗАО «Металлокомплект-М» к ЗАО Конмаш» и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору его правопреемником ООО «Айкон». В удовлетворении заявления в части обязания передать ООО «Айкон» оригиналы документов, подтверждающие размер и действительность требований ИП ФИО2 к ФИО6 отказано.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ЗАО «Конмаш», в лице конкурсного управляющего ФИО5, ФИО6 об индексации присуждённых сумм оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 определение Никулинского районного суд города Москвы от 04 февраля 2016 года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 №5-КГ17-13 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года в части отказа в индексации присужденных денежных сумм отменено, вынесено новое определение, по которому взыскана с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумма индексации за нарушение сроков выплаты присужденных денежных суммы в размере 182 988 рублей 56 копеек.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017, определение суда в части правопреемства и отказа в истребовании документов сторонами не обжаловалась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не давала оценки определению суда в этой части.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание возражения ИП ФИО2, об отсутствии оснований для замены ИП ФИО2 на ООО Айкон».

В соответствии с ч.5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Обстоятельства, факт исполнения обязательств, а так же переход права кредитора (истца) от ИП ФИО2 к ООО «Айкон» по обязательству ФИО6, ЗАО «Конмаш» перед ЗАО «Металлокомплект-М», впоследствии замененного ИП ФИО2 подтверждены определением Никулинского районного суда города Москвы от 04.02.2016 г. по делу № №2-2381/12.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч.3 ст.69 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Поскольку указанным судебным актом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ИП ФИО2 выбыл из правоотношений с ЗАО «Конмаш», а право требования по задолженности, установленной решением Никулинского районного суда города Москвы (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2012) от 05.06.2012 по гражданскому делу № 2-2381/12 перешло к ООО «Айкон».

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о замене кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 по делу № А40-84151/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Р.Г. Нагаев


И.М. Клеандров