Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А60-30105/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16341/2021-ГК
г. Пермь
22 марта 2022 года
Дело № А60-30105/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2021 года

по делу № А60-30105/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Урал Тойз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, штрафа по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Урал Тойз" (далее – ООО ТК "Урал Тойз", торговая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее – ООО "Весна", общество, ответчик) о взыскании 2 293 921 руб. 92 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № О-265 от 25.01.2018 и 229 392 руб. 19 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 331, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате товара, поставленного во исполнение названного договора поставки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Весна" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность взыскания задолженности, ссылаясь на то обстоятельство, что факт поставки товара не подтвержден. Отмечает, что истцом в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов (далее – УПД), ответчиком при ознакомлении с материалами дела установлено, что подпись на копиях данных УПД не принадлежит директору ООО "Весна" ФИО3, выполнена другим, неуполномоченным лицом; судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что подписи на УПД не принадлежат директору ФИО3; также отмечает, что УПД не содержат какой-либо информации о том, кем произведена приемка товара, в УПД отсутствуют расшифровки ФИО лица, подписавшего документ, а также расшифровки о должности данного лица, подписи выполнены неразборчиво. С учетом изложенного заявитель полагает, что представленные истцом УПД являются недопустимыми доказательствами. Заявитель жалобы выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки. Указывает, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, однако данное ходатайство судом отклонено. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.03.2022.

ООО ТК "Урал Тойз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором торговая компания выразила несогласие с приведенными в ней доводами; просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Отмечает, что оригиналы документов (УПД) были представлены на обозрение суда, данные документы содержат печать ООО "Весна" и подпись лица, принявшего груз; ответчик в процессе рассмотрения дела не заявлял о фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № О-265 от 25.01.2018, в рамках которого истец поставил ответчику товар на сумму 2 304 890 руб. 57 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 122914 от 04.12.2020, № 130051 от 10.12.2020, № 129571 от 10.12.2020, № 129961 от 10.12.2020, № 134830 от 15.12.2020, № 137846 от 17.12.2020, № 144074 от 22.12.2020, № 353 от 04.01.2021, № 4656 от 11.01.2021, № 6489 от 13.01.2021, № 7186 от 14.01.2021, № 10055 от 18.01.2021, № 11733 от 20.01.2021, № 11851 от 20.01.2021, № 12624 от 21.01.2021, № 14332 от 22.01.2021, № 17187 от 26.01.2021, № 22529 от 03.02.2021.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата за товар производится покупателем путем безналичных расчетов либо путем внесения денежных средств в кассу продавца. По согласованию сторон возможны иные не противоречащие действующему законодательству формы расчетов. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца. При оплате товара покупатель наряду с указанием номера и даты счета-фактуры, вправе в платежных документах указывать номер и дату отгрузочных документов либо накладных на получение товара.

В пункте 3.4 договора указано, что покупателю устанавливается кредитный лимит. Размер кредитного лимита покупателя не может превышать 2 000 000 (два миллиона) рублей, включая НДС. В случае превышения суммы указанного кредитного лимита продавец вправе приостановить отгрузку товара до момента полного погашения задолженности.

Погашение задолженности за поставленный по настоящему договору товар покупателем производится еженедельно в размере не менее 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.6 договора, покупатель обязан произвести окончательный расчет в течение 90 (девяносто) дней со дня фактической передачи товара и распорядительных документов на него. Покупатель считается исполнившим обязанность по оплате товара с момента передачи наличных денег уполномоченному представителю продавца или с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, задолженность составляет 2 293 921 руб. 92 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330, 331, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из обоснованности требований, из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств полной оплаты поставленного товара, наличия правовых оснований для взыскания штрафа. При этом суд отклонил возражения ответчика о несоразмерности предъявленного истцом ко взысканию штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не усмотрел оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе: договор поставки № О-265 от 25.01.2018, универсальные передаточные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом товара и его принятия со стороны ответчика. Судом установлено, что товар по договору № О-265 от 25.01.2018 был принят ответчиком без замечаний, на всех УПД имеются печати ответчика.

Доводы жалобы о том, что подписи на УПД не принадлежат директору ООО "Весна" ФИО3, несостоятелен. Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта поставки товара противоречит установленным обстоятельствам. Суд первой инстанции исследовал оригиналы универсально-передаточных документов, установил факт поставки исходя из оценки совокупности представленным письменных доказательств; суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом товара, нарушение ответчиком обязательства по оплате подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар.

Факт получения товара, размер задолженности по его оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, учитывая, что факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате материалами дела подтверждены, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции суд с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 293 921 руб. 92 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В пункте 4.3 договора поставки стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя суммы штрафа в размере 10% от несвоевременно оплаченной стоимости товара.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца сумма штрафа составила 229 392 руб. 19 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, приняв во внимание положения названных норм права и условия договора поставки № О-265 от 25.01.2018, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 229 392 руб. 19 коп. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции не нашел оснований для его снижения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении арбитражным судом ходатайства о снижении суммы неустойки отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Ответчик не представил доказательств невозможности исполнения условий обязательства в срок по независящим от него причинам, при этом, являясь коммерческой организацией, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Заключив договор поставки, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности. Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении неустойки.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Как обоснованно посчитал судом первой инстанции, оснований для снижения неустойки не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 07.10.2021 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2021 года по делу № А60-30105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов




Судьи


Е.И. Гуляева






О.Г. Дружинина