Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А40-200468/2019

944/2019-250838(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-62846/2019

Дело № А40-200468/19
г. Москва
15 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу РООИ «Отрада» на определение Арбитражного суда г.Москвы о передаче дела по подсудности от 26.09.2019г. по делу № А40-200468/19 по иску

РООИ «Отрада» к АО «АВТОВАЗ» третье лицо: ФИО2 о взыскании 995 674 руб. 03 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» (РООИ «Отрада») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «АВТОВАЗ» о взыскании 995 674 руб. 03 коп., в том числе неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль в размере 572 571 руб. 00 коп., неустойки за просрочку возмещения убытков в размере 400 293 руб. 00 коп., убытков по оплате первоначальному кредитору юридических услуг по составлению претензии в сумме 5 000 руб. 00 коп., а также расходов в размере 270 руб. 01 коп. за отправку претензии, почтовых расходов истца за отправку претензии в размере 270 руб. 01 коп., убытков по проведению товароведческой экспертизы в размере 17 000 руб. 00 коп., а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований первоначального кредитора как потребителя в размере 50% от всего, что взыскивает суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019г. дело № А40- 200468/19 передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и направить дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при вынесении определения судом первой инстанции не были приняты во внимание возражения истца, согласно

которым Гурьянов В.А. и РООИ «Отрада» были заблаговременно ознакомлены с Положением о представительстве ОАО «АВТОВАЗ» в г. Москве, на которые суд ссылается в обжалуемом определении. Согласно доводам истца, настоящий спор вытекает из деятельности представительства АО «АВТОВАЗ» в г. Москва, так как в адрес указанного представительства Гурьяновым и РООИ «Отрада» были направлены досудебные претензии, предшествующие подаче настоящего иска.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.10.2019г., апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства может быть предъявлен иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье доступно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, положения части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности предъявления иска к юридическому лицу вне места его нахождения, по месту нахождения его филиала либо представительства действительны лишь при рассмотрении спора вытекающего непосредственно из деятельности данного филиала либо представительства.

Представительство ПАО «АВТОВАЗ» в г. Москва, по месту нахождения которого РООИ «Отрада» предъявила иск к АО «АВТОВАЗ», не наделено полномочиями самостоятельного участия в производственной либо финансово - экономической деятельности, а также не наделено функциями изготовления и реализации автомобилей.

Согласно п.2.1 Положения о представительстве ОАО «АВТОВАЗ» в г. Москве представительство оказывает помощь в представлении интересов ОАО «АВТОВАЗ» в работе с органами власти, в том числе министерствами, ведомствами, а также осуществляет обеспечение условий для работы иностранных представителей, прибывающих в ОАО «АВТОВАЗ» и работников ОАО «АВТОВАЗ» в г. Москве и Московской области.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика в пользу истца штрафных санкций, убытков и иных расходов, обусловленных нарушением ответчиком сроков возврата перечисленных третьим лицом денежных средств за приобретенный Гурьяновым В.А. автомобиль, Возникшие между АО «АВТОВАЗ» и Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» спорные правоотношения являются следствием дальнейшего развития спора Гурьянова Виктора Аркадьевича, как потребителя, и АО «АВТОВАЗ», как изготовителя автомобиля LADА 213100.

Таким образом, настоящий спор о взыскании штрафных санкций и убытков не имеет отношения к деятельности представительства АО «АВТОВАЗ» в г. Москве.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в адрес представительства АО «АВТОВАЗ» в г. Москве направлялись досудебные претензии истца и третьего лица, не свидетельствует о том, что спор возник из деятельности представительства истца.

Также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и ссылка истца на то, что РООИ «Отрада» и ФИО2 не были ознакомлены с Положением о представительстве ОАО «АВТОВАЗ» в г. Москве. Данный факт не отменяет того обстоятельства, что настоящий спор не связан с деятельностью указанного представительства ответчика.

С учетом изложенного, при определении подсудности настоящего спора подлежат применению правила, установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как правила о подсудности спора, установленные частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации неприменимы.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, адресом места нахождения АО «АВТОВАЗ» является: 445024, <...>. Данные адрес относится к территориальной подсудности Арбитражного суда Самарской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда г.Москвы.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно разъяснениям пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019г. по делу № А40-

200468/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в

законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья О.О. Петрова