Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А40-98589/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98589/18
г. Москва
26 октября 2018 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инжиниринг Строй ГС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018по делу № А40-98589/18

по иску ООО «Статус»

к ООО «СПКАПСТРОЙ»

о взыскании 2 198 540 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.04.2018

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО «Инжиниринг Строй ГС» ФИО3 по доверенности от 18.01.2017, ФИО4 18.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Статус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СПКАПСТРОЙ» о взыскании основного долга в размере 2 193 722 руб. 76 коп., пени в размере 4 817 руб. 87 коп. на основании договора от 01.08.2017 № 01-08/17.

От ООО «Инжиниринг Строй ГС» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Инжиниринг Строй ГС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1. ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

В обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инжиниринг Строй ГС» указало, что заявитель является конкурсным кредитором в рамках дела №А40-25840/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПКАПСТРОЙ». Заявитель предполагает, что требуемая в настоящем деле задолженность является текущей и, в случае удовлетворения исковых требований, будет реализовываться в рамках дела о банкротстве ответчика в приоритетном порядке. Таким образом, заявитель полагает, что судебным актом, принятым по существу спора в рамках настоящего дела, будут затронуты его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании денежных средств по договору, заключенному между истцом и ответчиком. ООО «Инжиниринг Строй ГС» участником спорных правоотношений, возникших из данного договора, не является.

Наличие у заявителя статуса кредитора в деле о банкротстве ответчика не освобождает его от обязанности доказать в порядке ст. 51 ГК РФ обстоятельства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в ч. 1 ст. 51 АПК РФ, а заявитель жалобы участником спорного материально-правового отношения не является и основания полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон отсутствуют, судебная коллегия считает, что оснований для привлечения ООО «Инжиниринг Строй ГС» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном случае речь идет о праве обжалования кредитором должника судебного акта, принятого по существу спора.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу № А40-98589/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова